Р Е Ш Е Н И Е П. Качуг 26 апреля 2011 года Судья Качугского районного суда Иркутской области Бутырина Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. Д. В. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Качугскому району о наложении административного наказания, У С Т А Н О В И Л : Постановлением Начальника ОГИБДД ОВД по Качугскому району Иркутской области от Дата С. С. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.1 и 11.7 Правил дорожного движения с наложением штрафа в размере 500 рублей. В своей жалобе С. С. В. просит отменить постановление в связи с незаконностью его привлечения к административной ответственности. С. Д. В. считает, что в его действиях нет нарушения п.9.1 ПДД РФ, предписывающего движение на дрогах с двусторонним движением без разделительной полосы по половине ширины проезжей части, расположенной слева. Он совершил объезд автомашины Мицубиси Fuso слева, поскольку с той стороны находилась обочина и свободная проезжая часть дороги была шире, а на его полосе дороги движение было не возможно по причине больших габаритов полуприцепа автомашины (2,8 м) и обрыва. Произвести остановку с учетом установленных ограничений не было возможности по причине большой массы автомобиля с прицепом (16 тонн), скользкого дорожного покрытия (гололед), движения под уклон и ограниченной видимости. В его действиях, считает С. Д. В., не было нарушения п.11.7 ПДД РФ, предусматривающего при наличии препятствия для встречных машины обязанность уступить дорогу водителя транспортного средства, движущегося на спуск, поскольку не было препятствия на стороне водителя В. Е. Д., который управлял автомобилем Мицубиси Fuso, и данная автомашина не двигалась на подъем, а стояла. В судебном заседании С. Д. В. не участвовал, с места его жительства, указанном в жалобе, вернулся почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения. Суд не считает данную причину неявки уважительной, поскольку извещение о судебном заседании было направлено по адресу, указанному заявителем жалобы, что суд оценивает как надлежащее извещение, и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие С. Д. В. . Рассмотрев жалобу, материалы дела, прихожу к следующему. Дата в 21 час 36 минут на 260 км автодороги Иркутск- Усть-Ордынский-Жигалово произошло ДТП с участием автомашины КАМАЗ 4310 государственный регистрационный знак № под управлением водителя С. Д. В. и автомашины Мицубиси Fuso государственный регистрационный знак № под управлением водителя В. Е. Д. Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОВД по Качугскому району от Дата С. Д. В. Дата в 21 час 36 минут на 260 км автодороги Иркутск- Усть-Ордынский-Жигалово нарушил п.п. 9.1 и 11.7 ПДДД РФ, за что признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ- нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно отметке, данное постановление получено С. Д. В. в тот же день. Жалоба на данное постановление была направлена в Качугский районный суд, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте,, Дата. Суд считает возможным по ходатайству С. Д. В. восстановить срок обжалования 10-дневного срока обжалования, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, поскольку он пропущен по причине нахождения в командировке, что является уважительной причиной пропуска срока обжалования. Данное обстоятельство подтверждается приказом ОАО «ВСЭМ» о направлении С. Д. В. в командировку с Дата по Дата с целью перебазировки техники с объекта Мускавит-Мамакан в г. Шелехов, командировочным удостоверением ОАО «ВСЭМ» с Дата по Дата и последующим командировочным удостоверением ОАО «ВСЭМ» с Дата по Дата. Анализируя доводы жалобы С. Д. В. о незаконности привлечения его к ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прихожу к выводу о необоснованности жалобы. В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Как следует из схемы места происшествия, и изложенного С. Д. В. в жалобе, ДТП имело место на дороге с двусторонним движением. Соответственно, он С. Д. В. на автомашине должен был двигаться по правой стороне. Однако как видно из схемы ДТП и доводов жалобы С. Д. В., последний, совершил выезд на левую сторону дороги. Соответственно, имеет место нарушение правил расположения транспортных средств на дорожном полотне. Доводы С. Д. В. об объективной невозможности движения по правой полосе по причине наличия обрыва с правой стороны и габаритов полуприцепа его автомашины (2,8м), не соответствуют де6йствительности. Как видно из схемы места происшествия, сторона движения автомашины С. Д. В. ограждена бетонным ограждением, ширина дороги составляет 9,1 метр, а насыпь стекла и пластмассы расположена на встречной для движения автомашины С. Д. В. полосе, в 5,1 метре от правой обочины, что свидетельствует о месте столкновения автомашин на встречной для С. Д. В. полосе, и опровергает его доводы о нахождении автомашины Мицубиси Fuso на его полосе. Соответственно, С. Д. В. имел возможность при ширине прицепа в 2,8 м, проехать по своей полосе движения шириной 4,55 м, которая оборудована бетонным ограждением, в то же время объективно не было оснований предполагать проезд по встречной для С. С. В.. В. полосе. Доводы С. Д. В. об отсутствии возможности притормозить, суд считает несостоятельными, поскольку водитель должен руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, предусматривающего ведение транспортного средства со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Учитывая, что участок ДТП снабжен знаками ограничения скорости до 30 км в час, обозначениями поворота и неровной дороги, С. Д. В. был предупрежден об имеющейся опасности для движения, заведомо зная, что трасса покрыта гололедом, масса автомобиля с прицепом составляет 16 тонн, соответственно, должен был двигаться со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своей автомашины. Суд считает, что С. Д. В. правомерно привлечен к ответственности за нарушение п. 9.1 КоАП РФ, поскольку имеет место нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выразившееся в выезде автомашины под управлением С. Д. В. на встречную полосу движения. Давая оценку изложенному, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий С. Д. В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, предусмотренное п. 9.1 КоАП РФ. Вместе с тем, считаю необоснованным вменение водителю С. Д. В. в вину нарушение п. 11.7. ПДД РФ, предписывающего в случае затруднения встречного разъезда водителю, на стороне которого имеется препятствие, уступить дорогу; уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14 («Крутой спуск» и «крутой подъем»), должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск. Так, исходя из смысла данной нормы, ее положения распространяются на случаи движения во встречных направлениях двух транспортных средств. Поскольку в рассматриваемом случае объезда препятствия машиной под управлением С. Д. В. и В. Е. Д. не было, вменение нарушения встречного разъезда не имеет оснований и подлежит исключения из объема вмененного в вину С. Д. В. При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД ОВД по Качугскому району от Дата подлежит изменению в части исключения ссылки на нарушение п. 11.7 Правил дорожного движения РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Изменить постановление начальника ОГИБДД ОВД по Качугскому району от Дата в отношении С. Д. В. в части исключения ссылки на нарушение п. 11.7 Правил дорожного движения РФ. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд. Копия верна: Судья Н.Н. Бутырина