Р Е Ш Е Н И Е

П. Качуг                                                                      11 августа 2011 года

Судья Качугского районного суда Иркутской области Бутырина Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Иркутской области К. Г. А., на постановление мирового судьи судебного участка № 66 по Качугскому району от Дата о прекращении производства по административному делу в отношении Б. Г. С.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 по Качугскому району от Дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б. Г. С. прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Иркутской области К. Г. А. обжалует данное постановление, и просит провести проверку законности данного решения.

В обоснование жалобы указывает, что мировой судья сделал вывод о невиновности водителя Б. Г. С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на показаниях последнего об управлении автомашиной в трезвом виде, проведении освидетельствовании на состояние опьянение в отсутствии понятых, а также отказе сотрудника ДПС отвезти его на медицинское освидетельствование при несогласии с показаниями прибора о наличии в выдыхаемом воздухе алкоголя.

Инспектор ДПС указывает, что данные доводы беспочвенны, освидетельствование проводилось при понятых, при этом водитель был согласен с результатами освидетельствования. Проводилась видеосъемка освидетельствования.

В судебном заседании К. Г. А. на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, изложенным в жалобе.

Б. Г. С. при рассмотрении дела пояснил, что он, управляя автомашиной, Дата утром был остановлен сотрудниками ДПС, при этом ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. В тот день он спиртное не употреблял, выпивал накануне вечером водку, о чем и написан в протоколе об административном правонарушении. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, он растерялся, согласился с результатами освидетельствования и не просил пройти медицинское освидетельствование.

После просмотра видеозаписи о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, признал факт наличия понятых, на которых, как он пояснил, не обратил внимание.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, заслушав участников процесса, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Мировой судья судебного участка № 66 по Качугскому району при принятии решения о прекращении производства по делу в отношении Б. Г. С. сослался на показания Б. Г. С. о своей невиновности, указав, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако как видно из постановления о прекращении производства по делу, никакие другие доказательства, кроме показаний Б. Г. С., привлекаемого к административной ответственности, не были предметом судебного исследования, и во внимание не принимались.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении отражены объяснения Б. Г. С., данные после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, об употреблении накануне алкогольных напитков; в протоколе освидетельствования на состояние опьянения отражено согласие Б. Г. С. с результатами прибора АКПЭ-01 об установлении состояния алкогольного опьянения. Протокол подписан понятыми, от которых отобраны объяснения.

Видеозапись прохождения освидетельствования подтверждает факт прохождения освидетельствования в присутствии понятых и результаты освидетельствования.

       Учитывая, что судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Главой 26 КоАП РФ, предписывающих при принятии решения учитывать все имеющиеся доказательства, постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, рассматриваемое судьей, составляет три месяца со дня его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Б. Г. С. дела об административном правонарушении, имели место Дата, в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек Дата (учитывая период передачи дела от судьи 18 участка судье 66 участка по ходатайству Б. Г. С. о рассмотрении дела по месту жительства с Дата по Дата).

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу.

С учетом изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 по Качугскому району Иркутской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б. Г. С. - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в силу немедленно.

Судья                                                                              Н.Н. Бутырина