Р Е Ш Е Н И Е

П. Качуг                                                                                                25 апреля 2011 года

Судья Качугского районного суда Иркутской области Бутырина Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т. В. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 по Качугскому району от Дата,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 по Качугскому району Т. В. Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Т. В. Г. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что мировым судьей при принятии решения были искажены факты.

Так, в постановлении указано, что его машина проследовала мимо автомобиля инспекторов на большой скорости на Адрес, однако в ходе судебного разбирательства посредством допроса свидетеля Т. А. В. было установлено, что автомашина не могла развивать большую скорость в силу наличия на Адрес противопаводковой насыпи.

Кроме того, не была допрошена свидетель И. В. И., хотя ее явка в зал судебного заседания была обеспечена.

Не приняты мировым судьей во внимание его доводы о том, что когда подъехала машина ДПС, он уже не управлял автомашиной, а выходил из гаража. Не были допрошены свидетели, непосредственно подписывающие протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании Т. В. Г. на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что Дата в дневное время он выпил рюмку вина на поминках. Вечером того же дня управлял автомашиной. После того, как подъехал к своему дому, он зашел в гараж, и подъехал экипаж ГИБДД. От прохождения освидетельствования, в том числе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он отказался, считая себя трезвым. Полагает, что лишение права управления транспортными средствами, является чрезмерным наказанием, поскольку ранее он, имея 30-летний водительский стаж, к административной ответственности не привлекался.

Ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы, заслушав Т. В. Г. свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, Т. В. Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно невыполнение Дата в 22 часа 10 минут на Адрес законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из данного протокола, Т. В. Г. давал пояснения о том, что он отказывается от прохождения мед. освидетельствования.

В протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, отражено, что Т. В. Г. при наличии запаха алкоголя из полости рта, отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при том, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении данных материалов мировым судьей судебного участка № 66 по Качугскому району, Т. В. Г. вину в невыполнении законного требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования признавал, пояснял, что Дата он подъехал на автомашине к своему дому, выйдя из машины, увидел сотрудников милиции, которые попросили у него документы, а затем предложили пройти освидетельствование. Поскольку он днем выпивал вино около 50 грамм, от освидетельствования на состояние опьянения отказался.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей Дата Т. В. Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком полтора года.

Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы сотрудники ОГИБДД ОВД по Качугскому району К. С. М. и К. Г. М. суду показали, что Дата следовали за автомашиной Т. В. Г. по Адрес. Увидели, что у одного из домов машина остановилась. Из салона вышел водитель, к которому подошел К. С. М., и почувствовав запах алкоголя, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Т. В. Г. отказался.

Свидетель Т. С. В., супруга Т. В. Г., суду пояснила, что Дата возвращалась домой вместе с мужем на машине. Муж в тот день выпил немного вина. Она с мужем пошла открывать ворота гаража, когда подъехал экипаж ГИБДД, сотрудники милиции посадили мужа в свою машину, и как она узнала позже, составили в отношении него протокол.

Свидетель Т. А. В., сын Т. В. Г., суду пояснил, что Дата он подъехал к дому своих родителей, где стоял экипаж ГИБДД, и в отношении отца оформляли протокол. После он уехал.

Свидетель И. В. И., соседка Т. В. Г., суду пояснила, что в вечернее время Дата, она находилась за оградой своего дома, когда увидела, как подъехал Т. В. Г. на своей машине, а следом экипаж ГИБДД. Характеризует Т. В. Г. исключительно с положительной стороны, поясняет, что не знает случаев, чтобы Т. В. Г. управлял в нетрезвом виде.

    Давая оценку изложенному, прихожу к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановления мирового судьи без изменений.

    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За несоблюдение водителем данного требования, предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседания свидетельскими показаниями К. С. М. и К. Г. М., Т. В. Г. отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотест, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтвержден письменными материалами дела, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где отражены отказ Т. В. Г. от прохождения освидетельствования и показаниями самого Т. В. Г. У сотрудников милиции были законные основания для направления Т. В. Г. на освидетельствование при наличии запаха алкоголя из полости рта, и самого факта управления автомашиной после употребления алкоголя, что подтверждает и Т. В. Г.

То обстоятельство, что Т. В. Г. при обращении к нему сотрудников милиции с требованием пройти освидетельствование, уже вышел из машины, не влияет на оценку действий сотрудников как законных, поскольку факт управления автомашиной не оспаривается.

Доводы Т. В. Г. о том, что он не скрывался от сотрудников ГИБДД, а ехал достаточно медленно, не влияет на юридическую квалификацию его действий как отказ от освидетельствования на состояние опьянения. Не влияет на квалификацию его действий и показания свидетелей Т. С. В., Т. А. В. и И. В. И.

То обстоятельство, что мировым судьей не были допрошены понятые, не влияет на законность принятого им решения, поскольку Т. В. Г. не отрицает их присутствие при составлении протокола об административном правонарушении.

Письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются допустимыми, содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по настоящему делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания.

Оценивая изложенные доводы жалобы, материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, которое соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Т. В. Г. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка N 66 по Качугскому району Иркутской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Т. В. Г. оставить без изменения.

Копия верна:

Решение суда вступает в силу немедленно.

Судья: