Р Е Ш Е Н И Е П. Качуг 21 января 2011 года Судья Качугского районного суда Иркутской области Бутырина Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. А. Н. и его защитника Е. П. Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 по Качугскому району от Дата, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 по Качугскому району М. А. Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в 1 год 6 месяцев. В своей жалобе М. А. Н. и его защитник Е. П. Т. просят отменить постановление в связи с его незаконностью. В судебном заседании М. А. Н. на доводах жалобы настаивал и суду пояснил, что он управлял автомашиной Дата в 3 часа 10 минут, когда был задержан сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении в состоянии алкогольного опьянения. Он употреблял пиво накануне Дата днем. Освидетельствование проводили сотрудники ГИБДД спустя 40-60 минут, с результатами освидетельствования он был согласен. Ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы, заслушав М. А. Н. прихожу к следующему. Дата мировым судьей судебного участка № 66 по Качугскому району рассмотрено административное дело по факту управления М. А. Н. транспортным средством Дата в 3 часа 10 минут в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи М. А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения специального права на срок 1 год и 6 месяцев. Как видно из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела М. А. Н. был уведомлен надлежаще, что отражено в расписке (л.д.32). Телеграмма М. А. Н., в которой он ходатайствует об отложении дела, направлена им после судебного разбирательства (л.д.34), поэтому, прихожу к выводу правомерности рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие М. А. Н. Причину неявки в судебное заседание М. А. Н., связанную, с его слов, с травмой ноги при ожоге, оцениваю как неуважительную Как видно из его объяснений, он обжог ногу Дата, при этом не был госпитализирован, медицинские документы по факту ожога отсутствуют, он не брал освобождение от работы, свободно передвигался, что не препятствовало явке в суд, а также своевременному извещению о своей неявке. Доводы жалобы о занятости защитника Е. П. Т. в продолжаемом процессе в г. Иркутске в обоснование неявки в судебное заседание ничем не подтверждены. Обращаясь к вопросу, изложенному в жалобе, о необходимости отобрания у М. А. Н. анализов на медицинское освидетельствование, прихожу к выводу об отсутствии к тому оснований. Так, Согласно ч.1.1. ст. 27.12, лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7-8), М. А. Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: установлено состояние алкогольного опьянения при показании прибора Алкотектора 0,936 мг/л, был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Соответственно, при согласии М. А. Н. с результатами освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД, он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование. Доводы жалобы в обоснование незаконности принятого решения мирового судьи об отсутствии допроса понятых по делу, которые могли бы подтвердить, что М. А. Н. был трезвым, нахожу также несостоятельными. Соответственно, понятые привлекаются для подтверждения процессуальных действий, но не для определения состояния опьянения. Как следует из акта освидетельствования, М. А. Н. был освидетельствован в присутствии 2-х понятых, последним разъяснялись их права и ими удостоверен факт отстранения и освидетельствования М. А. Н. в их присутствии. Ходатайств о допросе понятых М. А. Н. не было заявлено мировому судье, оснований для их вызова не имелось. Давая оценку изложенному, прихожу к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановления мирового судьи без изменений. Факт нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, имел место, М. А. Н. при рассмотрении жалобы не отрицал, что при освидетельствовании было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он был согласен, соответственно, должен нести ответственность за содеянное. Оценивая изложенные доводы жалобы, материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, которое соответствует требованиям закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Жалобу М. А. Н. и его защитника Е. П. Т. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка N 66 по Качугскому району Иркутской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении М. А. Н. оставить без изменения. Решение суда вступает в силу немедленно. Копия верна: Судья Н.Н. Бутырина