П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2011 года Судья Качугского районного суда Иркутской области Нечаев С.В., при секретаре Мишуровой Т.А., с участием М. П. В., лица привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего М. Е. А. рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении М. П. В., возбужденный по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Дата около 14 час. 30 минут М. П. В. управляя, принадлежащей на праве личной собственности, автомашиной «Тойота-Хайс» госномер №, при следовании по автодороге п. Жигалово - г. Иркутск за д. Никилей Качугского района нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть не выбрал скорость движения с учетом дорожных и метеоусловий, способной обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, что повлекло съезд автомашины с дороги и опрокидывание, а также причинение пассажиру М. Е. А. средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании М. П. В. пояснил, что действительно Дата он на своей автомашине с родственниками поехали из с. Жигалово в г. Иркутск. Когда они проехали д. Никилей, то автомашину тряхнуло на выбоине, лопнуло правое переднее колесо, и они съехали с дороги и опрокинулись. Пассажиры на попутке уехали в д. Никилей, а он погрузил машину на эвакуатор и увез её в п. Жигалово.

Потерпевший М. Е. А. пояснил, что он ехал пассажиром на переднем сиденье и в пути следования спал. После ДТП они уехали в д. Никилей, а оттуда уехали в п. Качуг, где он обратился в больницу и у него обнаружили перелом ключицы. Каких-либо претензий к М. П. В. он не имеет.

Свидетель М. М. И. показала, что она также ехала в машине, управлял которой её муж и рядом с ним был М. Е. А. За д. Никилей машину занесло, они съехали с дороги и перевернулись.

Согласно акта освидетельствования М. Е. А. у него имелось повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома ключицы в средней трети со смещением обломков, что расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель.

Как следует из протокола осмотра автомашины Тойота-Хайс госномер №, у неё имеются деформация салона-кузова, крыши салоны, отсутствуют лобовое, заднее и боковые стекла.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, считаю, что вина М. П. В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ нашла свое подтверждение, так как он управляя автомашиной не выбрал скорость движения с учетом дорожных и метеоусловий и при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, что повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение средней тяжести вреда здоровью человека, то есть совершил правонарушение предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

М. П. В. признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский облсуд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: подпись С.В. Нечаев

Копия верна:     С.В. Нечаев