Дело № 10-21/2010г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Качканар 31 августа 2010 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Козловой А.В., с участием государственного обвинителя ст. пом. прокурора г. Качканар Кузнецовой Е.Ю., защитника – адвоката Андреевой Е.С., представившего ордер № 045873 от 31 августа 2010 года при секретаре Захаровой Г.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора гор. Качканар Лесникова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №2 гор. Качканар Свердловской области от 22 июля 2010 года, которым, Воеводин Константин Вячеславович, родившийся Дата обезличена года в городе ..., гражданин ..., имеющий образование Номер обезличен, не военнообязанный, холостой, иждивенцев не имеющий, без определенного места жительства, ранее судимый: - Дата обезличена года Качканарским городским судом по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания Дата обезличенаг., судимость не снята и не погашена, - Дата обезличена года Качканарским городским судом по ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, содержится под стражей с Дата обезличена года, осужден Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Номер обезличен гор. Качканар по ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима У с т а н о в и л : Приговором мирового судьи судебного участка №2 гор. Качканар от 22 июля 2010 года Воеводин Константин Вячеславович признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору мирового судьи в ночь с Дата обезличена года на Дата обезличена года Воеводин К.В., находясь в подвале дома Номер обезличен, расположенного на ... ..., на почве личных неприязненных отношений к ранее ему малознакомому ФИО5, учинил с ним ссору, в ходе которой оскорбил ФИО5 грубой нецензурной бранью и, применив к ФИО5 насилие, умышленно нанес ему несколько ударов деревянной ножкой от стула по ногам и по телу, затем нанес множественные удары кулаками по голове и телу. По прошествии непродолжительного времени Воеводин К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения вместе с ранее ему знакомыми ФИО5, ФИО7 и ФИО6 в гаражном массиве в районе теплотрассы гор. Качканара, куда Воеводин К.В. пришел вместе с указанными лицами, на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, продолжив применять к ФИО5 насилие, умышленно нанес ФИО5 удар деревянной ножкой от стула по голове, а после того, как от нанесенного удара палка сломалась, Воеводин К.В. прекратил свои действия. Своими действиями Воеводин К.В. причинил потерпевшему ФИО5 телесные повреждения в виде тыльного вывиха среднего пальца правой кисти в среднем его суставе, трех ушибленных ран волосистой части головы, множественных кровоподтеков верхних и нижних конечностей, грудной клетки, ушных раковин, ушибленной раны нижней губы, кровоизлияний под слизистую оболочку губ, множественных ссадин лица, шеи, грудной клетки, кровоизлияний в кожные лоскуты головы и в мягкие ткани грудной клетки, которые согласно заключению эксперта расцениваются как причинившие легкий вред здоровью потерпевшему. По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, а также потерпевшего уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства. В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор гор. Качканар ставит вопрос об изменении приговора, поскольку мировым судьей неправильно применен уголовный закон при назначении наказания. Назначенное мировым судьей наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 и в соответствии с ст. 71 УК РФ назначить Воеводину К.В. наказание в виде 8 лет 1 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Воеводин К.В., а также представитель потерпевшего ФИО8 принятый по делу приговор не обжаловали. В судебном заседании государственный обвинитель ст. пом. прокурора гор. Качканар Кузнецова Е.Ю. поддержала доводы апелляционного представления и просила суд устранить допущенные мировым судьей нарушения при назначении наказания и снизить размер назначенного наказания с 6 месяцев исправительных работ до 05 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработка. В соответствии с ст. 71 УК РФ назначить Воеводину К.В. наказание в виде 8 лет 1 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Воеводин К.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения представления прокурора гор. Качканар. Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял. Защитник осужденного Воеводина К.В. – адвокат Андреева Е.С. полагает, что доводы апелляционного представления обоснованны, назначенное наказание подлежит снижению. Выслушав стороны, исследовав данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд считает установленным, что Воеводин К.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5, вызвавший кратковременное расстройство его здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности при следующих обстоятельствах: В ночь с Дата обезличена года на Дата обезличена года, Воеводин К.В., находясь в подвале ..., расположенного по ... на почве личных неприязненных отношений к ранее ему малознакомому ФИО5 учинил с ним ссору, в ходе которой выражался в адрес ФИО5 грубой нецензурной бранью и применив к ФИО5 насилие, умышленно нанес ему несколько ударов деревянной ножкой от стула по ногам и по телу, и не прекращая свои действия и продолжая применять к ФИО5 насилие, подверг ФИО5 избиению, нанеся ему множественные удары кулаками по голове и телу, а по прошествии непродолжительного времени, Воеводин К.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, и находясь вместе с ранее ему знакомыми ФИО5, ФИО7 и ФИО6 в гаражном массиве в районе теплотрассы ..., куда пришел вместе с указанными лицами, на почве личных неприязненных отношений, продолжив применять к ФИО5 насилие, умышленно нанес ФИО5 удар деревянной ножкой от стула по голове, а после того как от нанесенного удара палка сломалась, Воеводин К.В. прекратил свои действия. Своими действиями Воеводин К.В. причинил потерпевшему ФИО5 телесные повреждения в виде тыльного вывиха среднего пальца правой кисти в среднем его суставе, трех ушибленных ран волосистой части головы, множественных кровоподтеков верхних и нижних конечностей, грудной клетки, ушных раковин, ушибленной раны нижней губы, кровоизлияния под слизистую оболочку губ, множественных ссадин лица, шеи, грудной клетки, кровоизлияний в кожные лоскуты головы и в мягкие ткани грудной клетки, которые согласно заключения судебной медицинской экспертизы причинены по механизму ударов, сдавлений тупыми твердыми предметами, либо о тупые твердые предметы и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью потерпевшему. Вина Воеводина К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью подтверждается материалами дела и мировой судья обоснованно постановил приговор в порядке особого производства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности либо не доказанности вины Воеводина К.В. в содеянном. Преступные действия осужденного правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. При назначении наказания мировым судьей обоснованно признано смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами – полное признание вины, явку с повинной л.д.11), раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который имеет не снятую и непогашенную судимость, то обстоятельство, что подсудимый нигде не работал. При этом, мировым судьей при назначении наказания не учтено, что в силу требований ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, а также требования ч.7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Максимально возможное наказание Воеводину К.В. по ч.1 ст. 115 УК РФ не могло превышать 5 месяцев 10 дней исправительных работ, а с учетом требований ч.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих исчисление исправительных работ в месяцах и годах, максимальное наказание в виде исправительных работ в данном случае составляет 5 месяцев. Справедливо назначено наказание в виде исправительных работ, однако нарушены требования ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями ч.7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем назначенное наказание подлежит снижению. Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора гор. Качканар обоснованны, а приговор мирового судьи подлежит изменению. На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст. 367, ст. 368, ч.3 ст. 369, ст. 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № 2 гор. Качканар Свердловской области Барыкиной М.В. от 22 июля 2010 года в отношении Воеводина Константина Вячеславовича изменить. Снизить размер назначенного наказания до 05 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Признать Воеводина Константина Вячеславовича виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 05 месяцев с ежемесячным удержанием 5% заработка и (или) иного дохода осужденного в доход государства. В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от Дата обезличена года окончательно назначить Воеводину Константину Вячеславовичу, с учетом требований ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации ВОСЕМЬ ЛЕТ ОДИН МЕСЯЦ ДВАДЦАТЬ ДНЕЙ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с Дата обезличена года, зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Качканарского городского суда от Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно. Меру пресечения Воеводину Константину Вячеславовичу оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство – фрагменты деревянной ножки от стула – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Качканарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а Воеводиным К.В. – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы Воеводин К.В. вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова