П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Качканар 08 июня 2012года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кукорцевой Т.А. с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Качканара Мирошника П.В., осужденной Мосиной И.С., защитника Касьянова В.А., предъявившего ордер 034596 при секретаре Питиримовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мосиной Ирины Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужденной по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с применением принципа частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, у с т а н о в и л : Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Мосина И.С. признана виновной в тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Мосина И.С., находясь в <адрес> 6а микрорайоне <адрес> и воспользовавшись тем, что проживающий в этой квартире ФИО4 не контролировал ее действия, тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа похитила с компьютерного стола фотоаппарат марки «Canon» стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий ФИО4, причинив своими действиями потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму. Завладев похищенным, Мосина И.С. скрылась с места преступления, впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению. Потерпевшим ФИО4 предъявлен иск на сумму <данные изъяты> руб. В апелляционном представлении прокурором ставится вопрос об изменении вышеназванного приговора судьи в связи с тем, что при назначении наказания не зачтен срок отбытого Мосиной И.С. наказания по предыдущему приговору суда. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал представление и просил зачесть в срок окончательно назначенного наказания отбытое по приговору Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В остальной части приговор мирового судьи считает законным и обоснованным. Осужденная Мосина И.С. и ее защитник Касьянов В.А. не возражали против удовлетворения представления прокурора, но с приговором мирового судьи не согласились. Потерпевший ФИО4 в судебном заседании согласен с представлением прокурора. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает установленным, что Мосина И.С. совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Мосина И.С., находясь в квартире по адресу: <адрес>, 6а микрорайон, <адрес>, где проживает потерпевший ФИО4, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что ФИО4 не контролировал ее действия, тайно и с корыстной целью похитила фотоаппарат «Canon» стоимостью <данные изъяты> руб., чем причинила потерпевшему имущественный вред на указанную сумму. Впоследствии Мосина И.С. распорядилась похищенным в личных целях. Осужденная Мосина И.С. в суде апелляционной инстанции вину в совершении вменяемого ей преступления не признала и пояснила, что фотоаппарат в квартире ФИО4 не видела, не похищала его. Не оспаривала, что передавала ФИО6 фотоаппарат для продажи, но утверждает, что это был ее личный фотоаппарат, от его продажи от ФИО10 получила <данные изъяты> руб. При производстве дознания дала признательные показания, так как на нее участковым Кожевниковым и потерпевшим Федотовым было оказано давление. О виновности Мосиной И.С. в совершении хищения свидетельствуют показания, данные потерпевшим ФИО4 и свидетелями ФИО7 и ФИО6 Так, потерпевший ФИО4 в суде апелляционной инстанции показал, что в конце июля-начале августа 2011г. он находился дома по адресу: <адрес>, куда около 1 часа ночи пришла незнакомая ему ранее Мосина И.С., со слов которой ему стало известно, что она приехала из <адрес>, искала своего знакомого. Сначала сидели на улице, затем пошли в квартиру, где он (Федотов) показывал ей фотографии в компьютере и на фотоаппарате, при этом употребляли спиртное. Около 7 час. утра он дал ей денег на такси и она уехала. После ухода Мосиной обнаружил отсутствие фотоаппарата, обратился в милицию, где увидел Мосину у участкового. Она поясняла, что отдала фотоаппарат Богомолову, предложила сходить к нему, дала свой номер сотового телефона, но в дальнейшем на звонки не отвечала, после чего он обратился в милицию с заявлением. Фотоаппарат он оценил с учетом износа в <данные изъяты> руб., эту сумму просил взыскать с Мосиной И.С. Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у себя дома по адресу: <адрес>, в это время к нему пришла ранее знакомая ему Мосина И.С. и передала ему фотоаппарат цифровой серебристого цвета, просила продать. С ее слов ему стало известно, что фотоаппарат чужой и ее попросили продать. Аналогичный по форме фотоаппарат он видел в квартире у Мосиной в период их совместного проживания. В этот же день он продал этот фотоаппарат незнакомому мужчине в районе <адрес> за <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. забрал себе, а другую <данные изъяты> руб. передал Мосиной. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает участковым уполномоченным в ММО МВД России «Качканарский», является дальним родственником потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший ФИО11 пришел в милицию, он (ФИО15 находился в кабинете участкового, который обслуживает участок, где проживает потерпевший. Со слов ФИО12 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у него дома находилась ранее незнакомая Мосина И.С., после ее ухода он не обнаружил фотоаппарата. В ходе разбирательства Мосина не отрицала факт хищения фотоаппарата, но утверждала, что случайно взяла его, хотела вернуть, но передала ФИО13 В дальнейшем от своих признательных показаний отказалась, так как фотоаппарат был Богомоловым продан. При допросе ФИО14 последний подтвердил, что Мосина передала ему фотоаппарат с целью продать. В районе <адрес> он продал фотоаппарат незнакомому мужчине за <данные изъяты> руб. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно квалифицировал действия Мосиной И.С. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск потерпевшего ФИО4 мировым судьей удовлетворен на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В суде апелляционной инстанции потерпевшим уменьшена сумма ущерба до <данные изъяты> руб., поэтому в этой части приговор мирового судьи подлежит изменению. Показания потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО7 последовательны и подробны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего, данными им при проведении очной ставки с Мосиной И.С. (л.д.38-39). Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелем ФИО16 и Мосиной И.С. не установлено, более того, отсутствие неприязни между собой все они подтвердили в судебном заседании. При таких обстоятельствах доводы Мосиной И.С. о том, что ее оговорил потерпевший, не могут быть положены в основу оценки доказательств. Не нашло своего подтверждения в судебном заседании и утверждение осужденной о давлении на нее со стороны участкового ФИО17 и потерпевшего Федотова. К показаниям свидетеля ФИО6 следует отнестись критически, его утверждения о том, что он видел переданный ему Мосиной для продажи фотоаппарат у нее ранее, направлены на защиту осужденной, с которой ранее совместно проживал, желание помочь ей избежать ответственности за совершенное преступление. В суде апелляционной инстанции также исследован протокол осмотра места происшествия и план-схема к нему (л.д.6-7), из которого следует, что объектом осмотра ДД.ММ.ГГГГ была <адрес> <адрес>, признаков взлома не установлено. Непризнание Мосиной И.С. вины суд расценивает как способ защиты от наказания за совершенное преступление. При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновной, характер и степень общественной опасности преступления, причинение имущественного вреда потерпевшему, наличие у осужденной малолетнего ребенка ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что является смягчающим вину обстоятельством, а также отягчающее вину Мосиной И.С. обстоятельство- рецидив преступлений, так как Мосина И.С. осуждена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершила умышленное преступление. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Мосиной И.С. в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Окончательное наказание Мосиной И.С. назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом не учтены требования указанной статьи, согласно которой в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Согласно приговору Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мосиной И.С. к ДД.ММ.ГГГГ по данному приговору отбыто наказание в виде лишения свободы с 25.08. по ДД.ММ.ГГГГ и указанное отбытое наказание по первому приговору подлежало зачету. В связи с изложенным представление прокурора подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи - изменению. В соответствии со ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из решений, указанных в п. 3 названной статьи, в том числе об изменении приговора суда первой инстанции. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с Мосиной И.С. в доход федерального бюджета суд взыскивает процессуальные издержки за участие адвоката Андреевой Е.С. в судопроизводстве по назначению в ходе дознания в сумме 1372 руб. 52 коп. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мосиной Ирины Сергеевны изменить. Признать Мосину Ирину Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.окончательно назначить Мосиной Ирине Сергеевне 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок окончательно назначенного наказания Мосиной И.С. наказание, отбытое ею по приговору Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения Мосиной И.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- заключение под стражу. Взыскать с Мосиной И.С. в пользу ФИО4 <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба. Взыскать с Мосиной И.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> коп., связанные с оплатой труда адвоката Андреевой Е.С. по назначению в ходе дознания по уголовному делу. Приговор Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Качканарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Мосиной И.С. - в этот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы Мосина И.С. вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Председательствующий Т.А.Кукорцева