Дело № 10-2 /2011г.
П о с т а н о в л е н и е
гор. Качканар 28 января 2011 года
Качканарский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.,
с участием частного обвинителя ФИО1 и ее представителя ФИО2,
осужденной Степановой Жанны Владимировны и ее защитника – адвоката Самохиной Л.А.,
осужденной Черновой Ольги Владимировны и ее защитника – адвоката Самохиной Л.А.,
при секретаре Захаровой Г.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденных Степановой Жанны Владимировны и Черновой Ольги Владимировны на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,
Степанова Жанна Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданка <данные изъяты> <данные изъяты>, имеющая <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу <адрес>, работающая ООО «<данные изъяты>» торговая сеть «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ранее не судимая
осуждена по ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5000 рублей,
Чернова Ольга Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданка <данные изъяты> <данные изъяты>, имеющая <данные изъяты> образование, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, работающая <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» торговой сети «<данные изъяты>», разведена, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 3000 рублей,
У с т а н о в и л :
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Степанова Жанна Владимировна признана виновной в причинении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей ФИО1, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в оскорблении ФИО1, то есть унижении ее чести, достоинства, выраженном в неприличной форме.
Этим же приговором мирового судьи Чернова Ольга Владимировна признана виновной в причинении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей ФИО1, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в оскорблении ФИО1, то есть унижении ее чести, достоинства, выраженном в неприличной форме.
Согласно приговору мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> между работниками магазина Степановой О.В. и ФИО1, работниками магазина Черновой О.В. и ФИО1 произвошла ссора на почве личных неприязненных отношений. Степанова Ж.В., находясь на рабочем месте, выражалась нецензурно в адрес ФИО1 хватала руками за одежду, за талию, спину, плечи, за руки ФИО9, насильно вела ее из-за стола, и потащила с собой в подсобное помещение магазина. После того, как ФИО1 взялась за полки с товаром, Степанова Ж.В. отпустила ФИО9 и прекратила свои насильственные действия. После этого, Чернова О.В., выражалась нецензурно в адрес ФИО1, хватала ее за руки, потом схватила ее сзади за талию и потащила по полу около пяти метров. Затем ФИО1 с Черновой О.В. упали, Чернова О.В. встала и сразу же повела ФИО9 насильно, держа за грудки сзади, в подсобное помещение. Когда они вышли в подсобное помещение магазина, Степанова Ж.В. сказала Черновой О.В. отпустить ФИО9 Своими действиями Степанова Ж.В. и Чернова О.В. оскорбили ФИО9 и причинили потерпевшей ФИО1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Степановой Ж.В. назначено наказание по совокупности преступлений в силу ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 рублей, взыскано в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 3000 рублей.
Черновой О.В. назначено наказание по совокупности преступлений в силу ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3000 рублей, взыскано в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 3000 рублей.
Не согласившись с постановленным приговором, Степанова Ж.В. и Чернова О.В. обратились в Качканарский городской суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить приговор мирового судьи судебного участка № в отношении них и оправдать.
В жалобе Степанова Ж.В. указывает, что вина в совершенных преступлениях не доказана, какие-либо насильственные действия к потерпевшей не предпринимала, в заключении эксперта указано, что на момент осмотра следов повреждений у ФИО1 обнаружено не было, наличие прямого умысла на причинение потерпевшей ФИО1 физической боли не установлено. Доказательств того, что нецензурные слова были направлены именно в адрес ФИО1, судом также не установлено.
В жалобе Чернова О.В. указывает аналогичные доводы.
Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО10 принятый по делу приговор не обжаловала, в представленных суду возражениях просила суд оставить приговор мирового судьи без изменения.
В судебном заседании осужденная Степанова Ж.В. жалобу поддержала и суду пояснила, что не согласна с принятым по делу приговором, в нем указана большая доля неправды, изначально ФИО1 была принята в «<данные изъяты>» на должность оператора, с ДД.ММ.ГГГГ бывший директор магазина перевела ее в кассиры, но ФИО1 продолжала выполнять работу оператора. ДД.ММ.ГГГГ она утром отправила работать ФИО9 на кассу. Когда последняя находилась на больничном была обнаружена грубая ошибка по ее вине, в результате чего образовалась недостача в сумме 85 тысяч рублей. Недостача возникла в результате ошибочно заведенной накладной и ДД.ММ.ГГГГ эту накладную необходимо было в срок до обеда переправить в головной офис. В магазине всегда недоштат сотрудников, а она не владеет знаниями компьютера, в связи с чем необходима была помощь ФИО1, которая до указанного дня выполняла работу оператора, но последняя отказалась исправить данную накладную. Она взяла ее за руку (за кисть), повела, ФИО1 уперлась и ее больше вести не стала. Никакую боль ФИО1 не причиняла, также как и не оскорбляла. Телесных повреждений на ФИО1 не было. Исправить и направить накладную ФИО1 не хотела из принципа. После случившегося ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию. Допрошенный по делу ФИО13 является заинтересованным лицом, поскольку является другом последней. Ранее у ФИО1 также были нарушения в работе, когда обнаружена была ошибка по весовым креветкам. Она всегда выговаривала всем работникам в лицо все, что о них думает.
Осужденная Чернова О.В. жалобу поддержала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Степанова ее попросила привести ФИО9, поскольку последняя отказывалась выполнять работу оператора. Она подошла к ней (ФИО15), обняла за талию, взяла за руку и направились вместе к подсобному помещению, затем Катя подскользнулась и упала, она – сверху, затем они встали, она придерживала ФИО9 и вместе прошли в подсобное помещение, ФИО1 несильно сопротивлялась. Нецензурными словами в адрес ФИО1 не выражалась, говорила нецензурные слова для связки слов.
В судебном заседании потерпевшая (частный обвинитель) ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы и суду пояснила, что действительно работала в магазине «<данные изъяты>» первоначально оператором, в последующем кассиром, но по устной договоренности с директором выполняла работу оператора. После выхода с больничного ДД.ММ.ГГГГ она утром заводила в программу накладные, выполняя работу оператора, Степанова, которая первый день выполняла обязанности директора магазина, выгнала ее и направила работать на кассу, что ею было выполнено. Около 12 часов Степанова выключила кассу и потребовала идти делать документы, то есть работу оператора, на что она отказалась, тогда Степанова перехватилась за плечо, отчего ей стало сильно больно и она ухватилась руками за кассу, но руки соскользнули, при этом ей было больно. Тогда Степанова перехватилась за кисти сзади нее и стала тащить в подсобное помещение, а она (ФИО16) удерживалась за полку с товарами, тогда Степанова ее отпустила и ушла. Она опять встала на кассу. Затем подошла Чернова и попросила ее пройти в операторскую, она отказала. Тогда Чернова схватила ее сзади, начала вкручивать запястья, выволокла ее из кассы, также хваталась за предплечья и тащила в подсобное помещение через зал магазина. На полпути упали, Чернова поднялась и продолжала тащить ее. В подсобном помещении просила ее отпустить, пыталась ухватиться за дверь, но у нее началась истерика, поскольку знала, что в подсобных помещениях творится и в них избивают. Степанова и Чернова выражались в ее адрес нецензурной бранью в присутствии охранников и ФИО13 должен был слышать. В кабинете из сумки взяла свой сотовый телефон, позвонила знакомому ФИО13, который работает в милиции, стационарный телефон в магазине отсутствует, последний к ним приехал, Степанова и Чернова не отрицали случившегося.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, данные о личности осужденных Степановой и Черновой, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции о виновности Степановой Ж.В. и Черновой О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью подтверждается материалами дела и мировой судья обоснованно постановил обвинительный приговор
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах.
Вина Степановой Ж.В. подтверждается показаниями самой Степановой Ж.В., данными в судебным заседании, из которых следует, что после отказа ФИО1 выполнить работу оператора она взяла последнюю за руки и повела в подсобное помещение, при этом ФИО1 ухватилась за полку с товаром. Сама потерпевшая ФИО1 в судебном заседании свидетельствует о том, что данными действиями Степановой Ж.В. она испытала физическую боль. О характере насильственных действий Степановой в отношении ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что в ходе их причинения ФИО1 сопротивлялась и вынуждена была удерживаться за рядом расположенные предметы, что также не оспаривала Степанова Ж.В..
В суде первой инстанции Степанова давала аналогичные показания.
Кроме того, в первоначально данных объяснениях Степанова не оспаривала, что брала ФИО9 за плечи и против ее воли вела в сторону операторской, а ФИО1 при этом ухватилась за стойку, только после чего она ее отпустила.
Отсутствие на теле ФИО1 каких-либо повреждений не свидетельствует об отсутствии насильственных действий в отношении ФИО1, причинивших последней физическую боль.
Показаниями свидетеля ФИО11 – очевидец произошедшего подтверждается, что Степанова взяла ее под руки и повела, а ФИО1 при этом сопротивлялась.
Свидетель ФИО12 также видела, что Степанова брала ФИО9 за плечи и заметила, что ФИО1 не хотела идти с последней, о чем пояснила суду.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что после случившегося попросил Степанову объяснить произошедшее и она ему пояснила, что хватала ФИО9 сзади и пыталась тащить. В дальнейшем ФИО1 ему говорила, что испытала при этом сильную физическую боль.
Вина Черновой О.В. подтверждается показаниями самой Черновой О.В., данными в судебным заседании, из которых следует, что по просьбе Степановой привела ФИО9 в подсобное помещение, при этом подошла к ней на кассу, взяла за талию и руку и они вместе направились к подсобному помещению, затем они вместе упали, поднялись и направились в подсобное помещение, при этом ФИО1 упиралась, но несильно.
В суде первой инстанции Чернова давала аналогичные показания.
Кроме того, в первоначально данных объяснениях Чернова не оспаривала, что взяла ФИО9 за талию со спины и пыталась вытащить из кассы, в ходе этого они вместе упали (л.д.9).
Отсутствие на теле ФИО1 каких-либо повреждений не свидетельствует об отсутствии насильственных действий в отношении ФИО1, причинивших последней физическую боль.
Показаниями свидетеля ФИО11– очевидец произошедшего, подтверждается, что Чернова и ФИО1 падали в зале, в подсобное помещение ФИО9 завела Чернова за руки.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что после случившегося ФИО1 ему говорила, что испытала при этом сильную физическую боль, жаловалась на сильные боли в спине после случившегося падения.
Сама потерпевшая ФИО1 указывает, что от действий подсудимых ей было больно руки, так как отрывали их от кассы (Степанова), при этом сжимали и выкручивали, 1 раз Степанова сжимала плечо. Со стороны Черновой испытала такую же боль, так как упиралась, после падения на пол сильно болела спина, лечила спину самостоятельно.
В данной части в отношении подсудимых Степановой и Черновой мировым судьей обоснованно постановлен обвинительный приговор, действия последних верно квалифицированы по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
При этом суд также соглашается с постановленным приговором в части осуждения подсудимых Степановой и Черновой по ч.1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно:
Понятие оскорбления включает в себя: унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. При этом, неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Оскорбление может быть нанесено устно, письменно и путем различных действий (пощечина, плевок, непристойный жест и т.д.).
Действительно, установлено, что работники магазина при общении между собой выражались нецензурной бранью, но не все работники, в частности к ФИО1 таковое не относится. В данном случае путем причинения потерпевшей насильственных действий в магазине (общественном месте), в присутствии посторонних лиц, с учетом формы общения Степановой и Черновой с потерпевшей ФИО1, работающей на кассе, сопровождающимися нецензурной бранью, действительно образуют состав оскорбления, предусмотренный ч.1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, Степанова и Чернова не оспаривали сам факт совершения насильственных действий, обусловленных отказом ФИО1 выполнять работу оператора, факт падения в зале магазина ФИО1 и Черновой в результате указанных действий, также как и не оспаривалось сопровождение данных действий нецензурной лексикой. Степанова не оспаривала, что пыталась тащить ФИО9, которая будучи находилась за кассой магазина, как и Чернова начала свои действия в тот момент, когда ФИО1 находилась за кассой. В данном случае не сама нецензурная лексика оскорбила потерпевшую, унизив ее честь и достоинство, а совершенные действия подсудимыми сопровождающимися ей.
Отказ ФИО1 от выполнения работы оператора в указанный день не оправдывает действий подсудимых. Кроме того, данная обязанность (работа оператора) у потерпевшей отсутствовала, поскольку последняя согласно трудовых функций работала в данный период времени кассиром.
В соответствии с основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда. В Российской Федерации принудительный труд запрещен (ст.ст. 2,4 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями Конценции «О защите прав Человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, никто не должен привлекаться к принудительному труду.
Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденных, квалифицировав их по ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Наказание осужденным Степановой Ж.В. и Черновой О.В. назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденных, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу. Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Окончательное наказание верно назначено по правилам ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением принципа полного сложения назначенных наказаний в отношении Степановой Ж.В. и частичного сложения назначенных наказаний в отношении Черновой О.В.
Обоснованно удовлетворены требования о компенсации морального вреда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, по делу не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных Степановой и Черновой и отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степановой Жанны Владимировны по ч.1 ст. 130 и ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в отношении Черновой Ольги Владимировны по ч.1 ст. 130 и ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации- оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Степановой и Черновой – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы Степанова Ж.В. и Чернова О.В. вправе в течение 10 суток со дня получения постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова