Дело № 1-139/2010г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Качкана 24 сентября 2010 года Качканарский городской суд Свердловской области В составе: председательствующего судьи Козловой А.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Качканар Калетиной Т.П., подсудимого Петухова Сергея Игоревича и его защитника – адвоката Донских Л.В., представившего ордер № 045751 от 24 сентября 2010 года, подсудимого Прокошева Андрея Евгеньевича и его защитника адвоката Донских Л.В., представившего ордер № 045750 от 24 сентября 2010 года, при секретаре Дятловой В.С., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-139/2010г. в отношении: Петухова Сергея Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, юридически не судимого, содержащего под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Прокошева Андрея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ содержащего под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д110), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, У с т а н о в и л : Подсудимые Петухов С.И. и Прокошев А.Е. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подсудимые Петухов С.И. и Прокошев А.Е. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступления подсудимыми совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Прокошев А.Е., будучи находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения транспортным средством и поездки на нем, без цели хищения, пришел к дому №, расположенному на № микрорайоне в городе <адрес>, возле которого находился автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № №, принадлежащий ФИО6 Прокошев, открыв дверь салона, сел за управление указанным автомобилем и, не заводя двигатель, стал управлять автомобилем, откатив автомобиль с места стоянки, а Петухов, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, впоследствии присоединился к нему и стал толкать автомобиль руками, откатив автомобиль дальше через проезжую часть автодороги, расположенной возле вышеуказанного дома, к лесному массиву, расположенному на № микрорайоне <адрес>, неправомерно завладев автомобилем, принадлежащем потерпевшему ФИО6. Затем Петухов и Прокошев по предварительному сговору между собой, используя свободный доступ, тайно и с корыстной целью пытались похитить из салона автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО6 и ранее угнанного ими от <адрес>, расположенного на № микрорайоне в <адрес>, автомагнитолу марки «Сони» стоимостью 6200 руб., сняв с нее панель, а также компакт-диск стоимостью 120 рублей и фонарь стоимостью 85 рублей, Прокошев при этом разобрал защитный чехол рулевой колонки, передал Петухову панель от автомагнитолы, компакт-диск и налобный фонарь, тем самым намереваясь причинить потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 6405 рублей. Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Петухов совместно с Прокошевым не смогли, по не зависящим от них обстоятельствам, так как при совершении преступления Петухов с Прокошевым были замечены сотрудниками милиции, которые задержали Петухова и изъяли у него похищаемого имущество, а Прокошеву удалось скрыться. В судебном заседании Прокошев А.Е. вину в совершенном преступлении признал частично и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ под утро гулял по <адрес> совместно с ФИО10, встретил Петухова с ФИО11, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. Петухов предложил помочь ему отогнать его автомобиль, оставленный на пруду, и они направили в сторону пруда. Он шел с ФИО10 впереди, а Петухов с ФИО11 сзади. Подойдя к дому № микрорайоне он увидел автомобиль Ниву и предложил ФИО10 ее угнать, но ФИО10 отказался, словесно пытался его отговорить. Дверь со стороны водителя у машины не открылась, но со стороны пассажира дверь была открыта, он ее открыл и проник внутрь машины. Понимал, что машина Петухову не принадлежит. Удалось автомобиль откатить, затем к нему присоединился Петухов, который также помогал откатывать машину, но дальше акаций откатить не удалось. Петухов предложил ему похитить имущество из машины и он сломал защитный чехол рулевой колонки, снял панель у автомагнитолы, передал ее Петухову, а также передал компактный диск и фонарь, при этом Петухов светил фонариком. Затем увидели сотрудников милиции, Петухова с имуществом задержали, а он убежал. В судебном заседании подсудимый Петухов С.И. вину в совершенном преступлении признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в часа 2-3 ночи он совместно с ФИО11 встретили Прокошева и ФИО10, попросили их отогнать его машину, которая была остановлена возле пруда, последние согласились. ФИО10 и Прокошев шли впереди, а он с ФИО11 – сзади. Подойдя к дому № микрорайоне встретил ФИО10, который пояснил, что Прокошев угоняет машину. Он подошел к Прокошеву и помогал ему толкать машину, затем машина уперлась в акациях. Он предложил похитить имущество, светил фонариком Прокошеву, а Прокошев ему передать панель от автомагнитолы, фонарь и компакт диск, с этим имуществом он был задержан сотрудниками милиции, а Прокошев убежал. Вина подсудимых Прокошева А.Е. и Петухова С.И. в совершенных преступлениях подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль возле № микрорайоне у торца дома, а около 5-6 часов утра ему позвонил Медведев, водитель эвакуатора и сказала, что его машину угнали. Обнаружил машину возле кустов акации и детской площадки, замок на двери со стороны водителя был сломан, в машине был беспорядок, он закрыл машину на сигнализацию и проследовал в милицию. В последующем было обнаружено, что снята с автомагнитолы панель, похищен компакт диск, который находился в автомагнитоле, а также фонарь. В этот же день написал заявление об угоне, был допрошен. Машина осмотрена, в последующем осматривал вещественные доказательства. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым он не имеет. Свидетель ФИО7 дала суду аналогичные показания. Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании следует, что она ночью ДД.ММ.ГГГГ находилась на смене и ей позвонила знакомая ФИО9, попросила вызвать милицию, поскольку у нее под окнами угоняют машину, а она с сотового телефона позвонить не может, что она и сделала. Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в ночное время возвращалась с пруда и видела как двое ранее незнакомых ей молодых мужчин толкали автомашину марки <данные изъяты> вперед при этом в салоне автомашины никого не было, а на самой автомашине работала световая сигнализация. Она позвонила ФИО8 и попросила ее сообщить в милицию. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он совместно с Прокошевым ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки, затем встретили Петухова с ФИО11 и по просьбе Петухова пошли отгонять его машину от пруда. По дороге Прокошев увидев машину Ниву предложил ее угнать, он отказался, но Прокошев его не послушал, проник в машину, открыл пассажирскую дверь, сработала световая сигнализация, но он ФИО15 пошел обратно, встретил Петухова с ФИО11, сказал Петухову, что Прокошев угоняет машину, Петухов пошел к Прокошеву, а он остался с ФИО11. Затем, когда он отходил по нужде в лес, услышал слова «стой, стрелять буду», он испугался и убежал. Также пояснял, что Петухов возвращался и просил его помочь толкать машину, но он отказался. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что после дня рождения она с Петуховым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время пошли гулять с кошкой, встретили Прокошева и ФИО10 и пошли с ними, а поскольку у них была машина около пруда, хотели еще ее проверить и пошли к ней через лес у <адрес>. Остальное она не помнит, так как находилась в состоянии опьянения. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночь он находился на дежурстве в наряде, по поступившему сообщению об угоне он выехал к дому <адрес> микрорайоне, увидел как от машины отбегают люди, он догнал одного – Петухова, задержали его, из кармана задержанного торчала панель от магнитолы. Затем вызвали эвакуатор, водитель которого пояснил, что знает собственника автомобиля и позвонил ему. Собственник пришел, закрыл машину и с ним проследовали в ОВД. Свидетель ФИО13 суду пояснил, что является отцом подсудимого Прокошева и в указанный день отпустил его на день рождения, в 3 часа созванивались, сын был трезвый, а он ничего не заподозрил, утром телефон был отключен, в последующем выяснилось, что он его потерял. Ущерб потерпевшему возместил. Половину стоимости ущерба ему вернули родственники Петухова. Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждает, что Петухов и Прокошев завладели чужим автомобилем с целью поездки на нем, без намерения присвоить его целиком. При этом, неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Вместе с тем, в действиях подсудимых Прокошева А.Е. и Петухова С.И. отсутствует квалифицирующий признак – группа лиц по предварительному сговору. Наличие указанного признака не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку объективную сторону совершенного преступления начал выполнять подсудимый Прокошев А.Е. по его внезапно возникшему умыслу, а в последующем к нему присоединился Петухов С.И. по вновь возникшему у нему самостоятельному умыслу, что подтверждается показаниями подсудимых, данных в судебном заседании, свидетеля ФИО10. Указанный признак подлежит исключению из обвинения последних. Также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается совершение подсудимыми покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенному группой лиц по предварительному сговору. При этом из действий подсудимых подлежит исключению квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину. Суд полагает, что данный признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку стоимость имущества составляет 6405 руб., потерпевший ФИО6 работает на двух работах, имеет в собственности квартиру, гараж, машину, у него отсутствуют иждивенцы. Данный признак подлежит исключению из обвинения подсудимых. В то же время признак – группа лиц по предварительному сговору при покушении на тайное хищение чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании и также подтверждается показаниями подсудимых, данных в судебном заседании, а также свидетеля ФИО12, протоколами изъятия похищенных вещей. О наличии данного признака свидетельствуют действия подсудимых: Петухов предложил Прокошеву похитить, Прокошев стал разбирать чехол и передал Петухову компакт диск, панель от автомагнитолы и фонарь, то есть сговор состоялся до момента начала выполнения объективной стороны данного преступления. При этом преступные действия Петухова и Прокошева были прекращены по независящим от них причинам, сотрудники ГИБДД задержали Петухова, а Прокошев успел в этот момент убежать. Суд полагает, что действия обоих подсудимых необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) и ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ). . При назначении наказания каждому из подсудимых судом учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, характер вины, личность подсудимых. При назначении наказания подсудимому Петухову С.И. суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины по каждому преступлению, возмещение материального ущерба. Кроме этого суд учитывает при назначении наказания подсудимому Петухову за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ наличие обстоятельства, отягчающего ответственность – совершение преступления в составе группы лиц. При этом суд учитывает характер и степень фактического участия Петухова в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинения возможного вреда. Также суд учитывает наличие положительных характеристик с мест работы, отсутствия административных правонарушений, на учете у психиатра и нарколога не состоит. При назначении наказания подсудимому Прокошеву А.Е. суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины по каждому преступлению, возмещение материального ущерба, молодой возраст. Кроме этого суд учитывает при назначении наказания подсудимому Прокошеву за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ наличие обстоятельства, отягчающего ответственность – совершение преступления в составе группы лиц. При этом суд учитывает характер и степень фактического участия Прокошева в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинения возможного вреда Также суд учитывает наличие положительных характеристик, на учете у психиатра и нарколога не состоит, вместе с тем имеются административные правонарушения, связанные с употреблением спиртных напитков. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокошева подлежит самостоятельному исполнению. Учитывая вышеустановленные обстоятельства, суд полагает, что подсудимым возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Петухова Сергея Игоревича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание: - по ч.1 ст. 166 УК РФ – два года шесть месяцев лишения свободы, - по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – два года шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы, По совокупности преступлений, в силу ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на три года без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное подсудимому Петухову С.И. считать условным с испытательным сроком три года. Возложить на Петухова Сергея Игоревича обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний, периодически являться на регистрацию в специализированный орган в день, определенный данным органом, не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного органа, не допускать нарушений общественного порядка и запретить Петухову С.И. покидать место жительства с 22 часов до 06 часов утра кроме случаев, связанных с работой. Меру пресечения Петухову С.И. в виде заключения под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда. Признать Прокошева Андрея Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание: - по ч.1 ст. 166 УК РФ – два года шесть месяцев лишения свободы, - по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – два года шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы, По совокупности преступлений, в силу ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на три года без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное подсудимому Прокошеву А.Е. считать условным с испытательным сроком три года. Возложить на Прокошева Андрея Евгеньевича обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний, периодически являться на регистрацию в специализированный орган в день, определенный данным органом, не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного органа, не допускать нарушений общественного порядка и запретить Прокошеву А.Е. покидать место жительства с 22 часов до 06 часов утра кроме случаев, связанных с работой. Меру пресечения Прокошеву А.Е. в виде заключения под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу – компакт-диск, панель от автомагнитолы марки «сони», налобный фонарь передать отцу подсудимого Прокошева А.Е. – ФИО13 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Качканарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы Прокошев А.Е. и Петухов С.И. вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова