гор. Качканар 30 сентября 2010 г.

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: судьи Кадушкина Н.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора гор. Качканара Кузнецовой Е.Ю., подсудимого Зуева Антона Вячеславовича, при секретаре Розовой Т.К., а также потерпевших ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-137/10 в отношении

Зуева Антона Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего сына ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес>, ранее не судимого,

задержанного в соответствии с ст.ст.91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63,64), мера пресечения в отношении которого в виде содержания под стражей, избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Подсудимый Зуев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в гор. Качканаре Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 Зуев находился на территории коллективного сада №, где искал и собирал мак. Проходя мимо садового участка №, Зуев прошел на указанный участок и зашел в дом, чтобы спросить про мак. Убедившись, что в доме никого нет, Зуев увидел лежавший на подоконнике окна веранды сотовый телефон марки «Самсунг», который решил похитить. После этого Зуев, используя свободный доступ, тайно и с корыстной целью похитил указанный сотовый телефон, принадлежавший ФИО2, которая в это время работала на садовом участке в теплице. Вместе с похищенным телефоном стоимостью 4000 руб., а также с находившейся в нём картой памяти стоимостью 550 руб., Зуев с места преступления скрылся и затем использовал в личных целях, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4550 руб.

В судебном заседании Зуев вину в совершенном им преступлении фактически признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 он со своими знакомыми ФИО8 и ФИО10 пришел в сад №, где они искали и собирали мак. Когда они уже пошли обратно, то на выходе из садов он зашел на очередной садовый участок, чтобы у хозяев спросить про мак. ФИО8 в это время ушел вперёд, а ФИО10 шел сзади. Зайдя на участок, где никого не было, он мака не увидел и зашел в дом, двери которого были не заперты, чтобы спросить про мак. Но в доме также никого не было. В это время на веранде он увидел сотовый телефон, взял его, вышел из дома и пошел в лес. На следующий день он отдал сотовый телефон жене ФИО8 – ФИО9, которая этот телефон сдала за 400 руб., деньги отдала ему и он их потратил в личных целях. В содеянном раскаивается, со стоимостью похищенного он согласен и иск потерпевшей ФИО2 он признаёт.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Зуев собственноручно написал «Явку с повинной», где указал, что ДД.ММ.ГГГГ в одном из домов в коллективном саду № он украл сотовый телефон (л.д.10).

Вина Зуева в совершенном им преступлении подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 усматривается, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ она и её сестра находились на садовом участке, где в теплицах,

расположенных за домом, собирали урожай. Дверь в дом она не заперла, а просто прикрыла. Никого из посторонних ни на садовом участке либо рядом она не видела. Через какое-то время она решила позвонить дочери, но не обнаружила сотового телефона, который до этого лежал на веранде на подоконнике. Когда она проверила в доме, то не обнаружила ДВД-плейера и компакт дисков к нему. Так же в комнате был беспорядок в виде разбросанных вещей. Поняв, что её обокрали, она через соседку вызвала сотрудников милиции, которые вскоре прибыли и она им всё рассказала. В ходе следствия ей вернули сотовый телефон и ДВД-плейер. Однако, свой иск на сумму 1050 руб. за утраченные карту памяти, сим-карту, расходов по восстановлению сим-карты и исчезнувших денег с её счёта в сотовой компании, она поддерживает и просит удовлетворить.

Потерпевший ФИО3 пояснил суду, что ДВД-плейер и компакт-диски принадлежат ему, но находились они в саду у матери ФИО2 от которой ему и стало известно о краже. В ходе следствия ему всё возвращено.

Показания потерпевших подтверждаются также исследованными в судебном заседании протоколом осмотра садового дома, расположенного на садовом участке № и подробной фото-таблицей к нему на л.д.4-9 согласно которому установлены места в доме откуда было похищено имущество.

Протоколом осмотра места жительства Зуева по адресу: микрорайон <адрес>, откуда был изъят ДВД- плейер и 4 компакт-диска к нему (л.д.11,12).

Копией договора от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.17 согласно которому ФИО9 сдала сотовый телефон, ранее похищенный Зуевым, получив за него 400 руб.

Протоколом выемки сданного ФИО9 сотового телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО2 (л.д.21-22), а также протоколом осмотра всего изъятого имущества и подробной фото-таблицы к нему на л.д.23-29.

Согласно постановлениям следователя по делу на л.д.31-32 всё похищенное имущество возвращено потерпевшим ФИО2 и ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО7, сестры потерпевшей видно, что ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой находилась в саду, где они собрали урожай, который периодически переносили в садовый дом. Никого из посторонних она не видела ни на садовом участке ни рядом с ним. Через некоторое время сестра решила позвонить, но не смогла найти сотовый телефон. Проверив дом, они также обнаружили пропажу ДВД-плейера и дисков к нему.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в тот день он, ФИО10 и Зуев пошли в коллективный сад за маком. Набрав мака, они пошли домой, он ушел вперёд, а Зуев и ФИО10 шли позади. Затем уже в лесу его догнал Зуев, у которого он увидел сотовый телефон в корпусе светлого цвета, а потом появился и ФИО10, у которого он увидел ДВД-плейер.

Из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, которые суд исследовал по ходатайству прокурора с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ранее ему знакомого Зуева сдала в скупку сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе светлого цвета. Она сдала указанный телефон в магазин «Огонёк» за 400 руб., которые и передала затем Зуеву. О том, что телефон краденный, Зуев ей не сообщил (л.д.52,53).

Свидетель ФИО10, показания которого суд также исследовал по ходатайству прокурора с согласия сторон, пояснял на предварительном следствии, что в тот день после сбора мака в саду № он увидел у Зуева ДВД-плейер и понял, что тот его похитил. На следующий день со слов ФИО9 ему стало известно, что Зуев передал ей сотовый телефон «Самсунг» и попросил сдать его за деньги. Он (Пащанин) ничего тогда не похищал (л.д.56-57).

Вина Зуева подтверждается также заявлением потерпевшей ФИО2 согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц,

которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 19:00 похитили из садового домика её имущество (л.д.3).

Согласно исковому заявлению на л.д.40 потерпевшая ФИО11 просит возместить за счёт подсудимого Зуева причинённый ей кражей имущества материальный ущерб в размере 1050 руб.

Таким образом, оценивая в совокупности, приведённые выше доказательства, суд считает, что вина Зуева по данному делу в хищении сотового телефона установлена.

При этом суд исключает из обвинения Зуева квалифицирующие признаки: незаконное проникновение в жилище с целью хищения имущества и причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО2, а также хищение ДВД-плейера и четырёх компакт-дисков к нему, принадлежащих потерпевшему ФИО3, так как указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, подсудимый Зуев на всём протяжении предварительного следствия и в суде последовательно утверждал, что на садовый участок, а затем и в дом он зашел с целью узнать у хозяев про мак и возможность его сбора, что исключает признак незаконности проникновения в жилище с целью хищения чужого имущества. Из дома он похитил только сотовый телефон. У Пащанина он увидел ДВД-плейер (л.д.65-66,72-73).

В «Явке с повинной», которую суд исследовал в судебном заседании и которую Зуев полностью подтвердил, последний также указал, что он похитил только сотовый телефон, а ФИО10 похитил ДВД-плейер (л.д.10).

Дальнейшее изменение своих показаний в части объёма похищенного Зуев объяснил тем, что ФИО10 перед очной ставкой сказал ему всё брать на себя пояснив, что так будет проще.

Показания подсудимого в этой части подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил суду, что перед очной ставкой с ФИО10 последний попросил его сказать, что сотовый телефон и ДВД-плейер он видел у Зуева, а не у него (Пащанина), несмотря на то, что в ходе допроса он говорил следователю, что именно в руках ФИО10 он видел ДВД-плейер (л.д.54-55).

Эти показания на л.д.54-55 суд исследовал по ходатайству прокурора и ФИО8 подтвердил их полностью.

Оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетеля ФИО8 у суда не имеется.

В то же время, суд не доверяет показаниям ФИО10 о том, что всё имущество похищено именно Зуевым. По мнению суда, таким образом ФИО10, ранее неоднократно судимый за совершение умышленных, корыстных преступлений и недавно освободившийся из мест лишения свободы, пытается всю вину возложить только на Зуева.

В судебном заседании потерпевшая ФИО11 пояснила, что с учётом длительности срока эксплуатации сотового телефона, примерно с 2004 – 2005 гг., его стоимость она оценивает в сумму 4000 руб., что с учётом ежемесячного дохода потерпевшей исключает признак значительности причинённого ей кражей сотового телефона материального ущерба.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, по предложению прокурора, преступные действия подсудимого Зуева суд квалифицирует только по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. №377-ФЗ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Переходя к вопросу о наказании, суд учитывает обстоятельства, смягчающие вину подсудимого – это фактическое признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, ранее Зуев ни в чём предосудительном замечен не был.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

В то же время, со слов Зуева, а также данных из справки на л.д.94, видно, что он склонен к употреблению наркотических средств.

С учётом данного обстоятельства, а также мнения потерпевшей ФИО2, суд назначает Зуеву реальное наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, исследованные доказательства по делу и личность подсудимого.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 на л.д.40 суд удовлетворяет частично в размере 550 руб. – это стоимость утраченной карты памяти. Сотовый телефон потерпевшей возвращён, наличие на счёте 100 руб., а также расходы потерпевшей в сумме 50 руб. на восстановление сим-карты ничем не подтверждаются. Якобы стоимость самой сим-карты в сумме 350 руб. есть ни что иное как сумма денег, находившаяся на счёте потерпевшей в соответствующей сотовой компании и которая исключена из объёма обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Зуева Антона Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев с отбытием в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытого наказания содержание Зуева А.В. под стражей до суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Зуеву А.В. оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Зуева в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 550 руб.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский облсуд через Качканарский суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Зуевым А.В., - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы Зуев А.В. вправе в течение 10 дней с момента вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья Кадушкин Н.Н.