Именем Российской Федерации

гор. Качканар 02 ноября 2010 г.

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: судьи Кадушкина Н.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора гор. Качканара Кузнецовой Е.Ю., подсудимого Хайлютдинова Дмитрия Равильевича, защитника адвоката Касьянова В.А., представившего ордер №083889, при секретаре Розовой Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-151/10 в отношении

Хайлютдинова Дмитрия Равильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Хайлютдинов Д.Р. покушался на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного действия (бездействия).

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 Хайлютдинов управлял принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>» регистрационный знак Х №, следуя из <адрес> в <адрес> края. Двигаясь по автомобильной дороге <адрес> – <адрес> на 41-ом километре, Хайлютдинов нарушил п.10.1 Правил дорожного движения и за допущенное нарушение был остановлен находившимся при исполнении служебных обязанностей заместителем командира отдельного взвода дорожно – патрульной службы отделения ГИБДД отдела внутренних дел Качканарского городского округа старшим лейтенантом милиции ФИО6 и инспектором дорожно – патрульной службы отделения ГИБДД отдела внутренних дел Качканарского городского округа старшим лейтенантом милиции ФИО7, являвшимися должностными лицами. Затем ФИО7 предложил Хайлютдинову пройти в служебный автомобиль дорожно – патрульной службы отделения ГИБДД для оставления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Хайлютдинов, понимая, что ФИО7 является должностным лицом, в компетенцию которого входит предотвращение и пресечение административных правонарушений, с целью избежания административной ответственности за допущенное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достал имевшиеся у него деньги в сумме 200 руб. и попытался дать последнему взятку за отказ от составления протокола об административной ответственности, положив указанную сумму под форменную фуражку сотрудника милиции, лежавшую на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля. Однако, преступление Хайлютдиновым не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как ФИО7 взятку не принял и заявил сотрудникам отдела по борьбе с экономическими преступлениями отдела внутренних дел Качканарского городского округа о попытке Хайлютдинова дать взятку. После этого деньги в сумме 200 руб., которые Хайлютдинов пытался передать в качестве взятки, были изъяты сотрудниками милиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Хайлютдиновым было заявлено письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый подтвердил ранее заявленное ходатайство о особом порядке судебного разбирательства пояснив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, вину свою признаёт полностью в связи с чем он поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником Касьяновым В.А.

При этом Хайлютдинов осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а так же знает, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Хайлютдинова без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Преступные действия Хайлютдинова квалифицируются судом по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ – как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного действия (бездействия).

Переходя к вопросу о наказании, суд учитывает обстоятельства, смягчающие вину подсудимого – это полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, ранее подсудимый ни в чём предосудительном замечен не был, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Кроме того, преступление Хайлютдиновым совершено впервые, подсудимый имеет постоянное место работы и жительства.

Признавая указанные обстоятельства исключительными, а также поведение подсудимого после совершения преступления, которые по мнению суда существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Хайлютдиновым, материальное положение подсудимого, суд считает возможным в соответствии с ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в размере 30 000 руб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Хайлютдинова Дмитрия Равильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 руб.

На основании ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации рассрочить Хайлютдинову Д.Р. уплату штрафа на 15 месяцев равными частями по 2000 руб. ежемесячно.

Меру пресечения подсудимому Хайлютдинову Д.Р. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – деньги в сумме 200 руб., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела внутренних дел Качканарского городского округа – обратить в доход государства. Диктофон марки «Олимпус» - возвратить в ОБЭП ОВД Качканарского городского округа.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский облсуд через Качканарский суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы Хайлютдинов Д.Р. вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья Кадушкин Н.Н.