Именем Российской Федерации

гор. Качканар 15 октября 2010 г.

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: судьи Кадушкина Н.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора гор. Качканара Кузнецовой Е.Ю., подсудимого Савенко ФИО9, защитника адвоката Андреевой Е.С., представившего ордер №045774, при секретаре Розовой Т.К., а также потерпевшей Быковой Ирины Николаевны, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-136/10 в отношении

Савенко ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего сына ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

задержанного в соответствии с ст.ст.91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 10.08.2010 г. (л.д.29,30), мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде, избрана 12.08.2010 г. (л.д.37,38),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Савенко С.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в гор. Качканаре Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Савенко находился в коллективному саду №, расположенного в <адрес>. С целью хищения чужого имущества Савенко пришел на садовый участок №, который принадлежал ФИО2 Через незапертую дверь Савенко незаконно проник в садовый дом, из комнаты которого тайно и с корыстной целью похитил принадлежащие ФИО2 сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 7800 руб. вместе с встроенной сим-картой стоимостью 100 руб., а также деньги в сумме 120 руб. Вместе с похищенным сотовым телефоном и деньгами Савенко покинул садовый дом и в последствии использовал в личных целях, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 8 020 руб.

В судебном заседании, как и на предварительном следствии, подсудимый Савенко вину в совершенном им преступлении признал полностью и суду пояснил, в тот день ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый ФИО12 приехали в коллективный сад № по личным делам. Когда возвращались домой, то он решил похитить деньги из какого-нибудь садового дома. Увидев открытую дверь одного из садовых домов, хозяйка которого в это время была на улице, он через соседний садовый участок прошел к этому дому и зашел в дом. Из дома он взял сотовый телефон и 120 руб. денег. Деньги затем он истратил на личные нужды, а сотовый телефон продал через знакомого. Со стоимостью похищенного сотового телефона он согласен, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого полностью подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с утра она приехала на свой садовый участок № в <адрес>. Оставив в доме сумку, в которой находился сотовый телефон «Нокиа» и деньги, она находился на участке. Дверь в садовый дом она оставила незапертой. Через некоторое время она зашла в дом, чтобы посмотреть время по сотовому телефону, однако ни сотового телефона, ни

денег в сумме 120 руб. она в сумке не обнаружила. Поняв, что её обокрали, она обратилась в милицию с соответствующим заявлением. В период предварительного следствия бабушка подсудимого Савенко принесла ей деньги в сумме 8020 руб. чем полностью возместила причинённый ей кражей материальный ущерб, поэтому от своего иска на указанную сумму она сейчас отказывается.

Свидетель ФИО6, муж потерпевшей, пояснил суду, что о краже сотового телефона и денег в саду ему стало известно со слов жены, которая была в шоке от случившегося. После того, как жена обратилась в милицию с заявлением похитителя нашли.

Из показаний свидетеля ФИО7, которые суд исследовал по ходатайству прокурора с согласия сторон, следует, что в начале августа 2010 г., точную дату она не помнит, по предложению ранее ей знакомого ФИО13 она приобрела у него сотовый телефон марки «Нокиа 6300» в корпусе красного цвета за 1000 руб. По поводу сотового телефона Жогин ей сказал, что он принадлежит ему. После ДД.ММ.ГГГГ, когда она уже случайно утеряла этот сотовый телефон, находясь на городском пруду, к ней вновь обратился ФИО14 с просьбой о возвращении того сотового телефона пояснив, что это связано с милицией (л.д.25,26).

Вина Савенко по данному делу подтверждается также заявлением потерпевшей ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили из её садового дома в коллективном саду № сотовый телефон «Нокиа» (л.д.3).

Согласно протоколу осмотра садового дома потерпевшей и схемы к нему, указано место в доме, откуда были похищены сотовый телефон и деньги (л.д.4-6).

Из искового заявления на л.д.19 следует, что потерпевшая ФИО2 просит возместить за счёт подсудимого причинённый ей кражей материальный ущерб на сумму 8020 руб.

В протоколе «Явки с повинной» Савенко собственноручно указал, как ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, он зашел в садовый дом, хозяйка которого была на улице, и из сумки взял сотовый телефон «Нокиа» красного цвета и 120 руб., которые затем истратил (л.д.28).

Согласно протоколу проверки показаний Савенко на месте совершения преступления и подробной фото-таблицы к нему подсудимый в присутствии понятых и адвоката подробно рассказал и показал об обстоятельствах хищения сотового телефона и денег из садового дома, принадлежащего потерпевшей ФИО2 (л.д.45-51).

Таким образом, оценивая в совокупности, приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого по данному делу установлена.

В ходе судебного следствия нашел своё подтверждение факт незаконного проникновения подсудимого в садовый дом именно с целью хищения чужого имущества, что следует из показаний самого Савенко и потерпевшей ФИО2 пояснившей, что она видела Савенко на соседнем садовом участке и сделала ему замечание.

Похищенным сотовым телефоном и деньгами Савенко распорядился в личных целях, что подтверждает корыстный мотив преступления.

В то же время, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак значительности причинённого потерпевшей материального ущерба как не нашедшего своего подтверждения. Как следует из показаний потерпевшей и её мужа совокупный среднемесячный доход последних составлял в тот период и составляет в настоящее время сумму в размере около 30000 руб., которая значительно превышает стоимость похищенного сотового телефона и денег.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует преступные действия Савенко по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. №377-ФЗ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Переходя к вопросу о наказании, суд учитывает обстоятельства, смягчающие вину подсудимого – это полное признание вины, «Явку с повинной», раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба до суда, наличие на иждивении

малолетнего ребёнка, потерпевшая ФИО2 не настаивают на строгом наказании подсудимого.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств по данному делу не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, исследованные доказательства по делу, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд назначает Савенко реальное наказание в виде лишения свободы, но считает целесообразным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимому не применять.

Производство по иску о возмещении причинённого кражей материального ущерба суд прекращает в связи с отказом потерпевшей ФИО2 от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Савенко Сергея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытого наказания содержание Савенко С.Ю. под стражей до суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 2 дня.

Меру пресечения Савенко С.Ю. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский облсуд через Качканарский суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Савенко С.Ю. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы Савенко С.Ю. вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья Кадушкин Н.Н.