Дело № 1-166/2010 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 декабря 2010 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Козловой А.В. с участием государственного обвинителя зам. прокурора гор. Качканар Бакуровой Т.Н. подсудимого Гайнутдинова ФИО12 и его защитника – адвоката Самохиной Л.А., представившей ордер № 083714 от 21 декабря 2010 года подсудимого Лыскова ФИО13 и его защитника – адвоката Андреевой Е.С., представившей ордер № 058780 от 21 декабря 2010 года потерпевшего ФИО3 при секретаре Захаровой Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-166/2010 в отношении ГАЙНУТДИНОВА ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к пяти годам шести месяцам лишения свободы, постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на 2 года 4 месяца 16 дней, судимость не снята и не погашена, задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ЛЫСКОВА ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по п. «а» ч.2 ст. 158, п.»а» ч.2 ст. 158, с применением ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена, задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, У с т а н о в и л : Подсудимый Гайнутдинов Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подсудимый Лысков К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступления подсудимыми Гайнутдиновым и Лысковым совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи Гайнутдинов Р.Р. и Лысков К.В., находясь оба в состоянии алкогольного опьянения, пришли в <адрес> на 5 микрорайоне <адрес>, где проживал ранее им знакомый ФИО3, после чего совместно с ФИО3 распивали спиртные напитки. Затем, Гайнутдинов Р.Р. реализуя возникший у него умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и воспользовавшись тем, что ФИО3 вышел из комнаты на кухню, используя свободный доступ, тайно и с корыстной целью похитил сотовый телефон марки «Сони Эриксон» стоимостью 6990 рублей в комплекте с сим-картой сотовой компании «мотив» стоимостью 300 руб., флэш-картой стоимостью 1000 рублей и шнурком стоимостью 30 руб., принадлежащие ФИО3, причинив своими действиями потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 8320 руб. Лысков К.В., реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя свободный доступ, тайно и с корыстной целью похитил цифровой фотоаппарат марки «Сони», принадлежащий ФИО3, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 3399 руб.Завладев имуществом потерпевшего Гайнутдинов и Лысков покинули указанную квартиру, похищенным имуществом каждый распорядился по своему усмотрению в личных целях. В судебном заседании подсудимый Гайнутдинов Р.Р. вину в совершенном преступлении признал и суду пояснил, что в указанный день совместно с Лысковым пили пиво, встретили Гудкову, которая предложила сходить в гости к ФИО3, что они и сделали. Дома у ФИО3 распивали пиво. В спальне у ФИО3 увидел сотовый телефон, который лежал компьютерном столе, взял данный телефон. Когда брал телефон, его никто не видел. А когда покинули квартиру ФИО3 на улице узнал, что Лысков похитил фотоаппарат, он показал, что похитил телефон. Похищенный телефон был в хорошем состоянии, пользовался он им в течение 10 дней, затем наступил на него, отчего последний сломался и выкинул его. Ущерб потерпевшему не возместил, так как задержали, полтора месяца до задержания отработал бесплатно, заработную плату не выплатили. В содеянном раскаялся, гражданский иск потерпевшего ФИО3 признал полностью. Также пояснил, что никакого сговора с Лысковым на хищение имущества не было, о том, что он похитил телефон Лысков узнал на улице, как и то, что Лысков похитил фотоаппарат, он (Гайнутдинов) узнал также на улице, когда покинули квартиру ФИО15 В судебном заседании подсудимый Лысков К.В. вину в совершенном преступлении признал, частично отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, вместе с тем пояснил, что сговора на хищение имущества ФИО3 с Гайнутдиновым не было, похитил фотоаппарат, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, с суммой гражданского иска согласен. В день похищения подрался в <данные изъяты>», в драке фотоаппарат сломали. Фотоаппарат находился в комнате, взяв его, убрал в куртку и только на улице показал Гайнутдинову и увидел у Гайнутдинова телефон. Сумму ущерба не возместил, поскольку работал полтора месяца бесплатно, затем задержали. Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что является <данные изъяты>, проживает совместно с матерью по адресу: <адрес> <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ мать находилась на работе, он находился дома с ФИО16. Затем ему позвонила знакомая ФИО17 и сообщила, что придет к нему с «сюрпризом», пришла с Гайнутдиновым и Лысковым, они распивали спиртное, а именно пиво, но он в тот день не пил, отказался. Когда все ушли, он хотел позвонить по сотовому телефону, обнаружил, что его нет, понял, что его похитили, затем обнаружил хищение фотоаппарата, сразу обратился в милицию. Гайнутдинова и Лыскова найти не мог. Полагает, что причиненный ему ущерб является для него значительным, на удовлетворении исковых требований настаивал. На строгом наказании подсудимых не настаивал. Суд, выслушав вышеуказанных лиц, изучив письменные материалы дела, полагает, что вина подсудимых Гайнутдинова и Лыскова в совершенных ими преступлениях полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Так, из протокола явки с повинной подсудимого Гайнутдинова Р.Р. (л.д.37) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он из квартиры ФИО3 в начале сентября 2010 года похитил сотовый телефон «Сони Эриксон», распорядился им в личных целях. В содеянном раскаивается. Стоимость похищенного им имущества подтверждена документально (л.д.15). В судебном заседании подсудимый Гайнутдинов Р.Р. подтвердил обстоятельства совершенного им преступления и показания, которые он давал в качестве подозреваемого (л.д.41-42), из которых следует, что он совместно с Лысковым и ФИО18 распивали пиво у ФИО3 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в спальной комнате на компьютерном столе увидел сотовый телефон, который в последующем похитил. Со стоимостью ущерба Гайнутдинов согласен, поскольку телефон был в отличном состоянии, сим-карту он выкинул, шнурок на телефоне был, а по флэш-карте доверяет ФИО3 о том, что она была. Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании подтверждается принадлежность похищенного телефона и похищенного фотоаппарата ее сыну ФИО3, который является <данные изъяты> и на свои средства приобретал их. Из показаний данного свидетеля следует, что сын ей позвонил ночью ДД.ММ.ГГГГ и сообщил о хищении телефона и фотоаппарата. Фотоаппарат был новым, а телефону было около полугода. Также сын сообщил, кто находился у него в гостях, данных ребят она ранее не знала. Из протокола явки с повинной подсудимого Лыскова (л.д.69) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он из квартиры ФИО3 в начале сентября 2010 года похитил цифровой фотоаппарат «Сони», который лежал в большой комнате на столике, распорядился им в личных целях. В содеянном раскаивается. Стоимость похищенного им имущества подтверждена документально (л.д.16). В судебном заседании подсудимый Лысков К.В. подтвердил обстоятельства совершенного им преступления и показания, которые он давал в качестве подозреваемого (л.д.73-74), из которых следует, что он совместно с Лысковым и Гудковой распивали пиво у ФИО3 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в большой комнате увидел фотоаппарат и решил его похитить, похитил его, положил в куртку. Гайнутдинов этого не видел. О хищении сообщил ему только на улице, когда покинули квартиру ФИО3. Со стоимостью ущерба Лысков согласен. Вместе с тем, в судебном заседании не нашли своего подтверждения квалифицирующие признаки совершенных Гайнутдиновым и Лысковым краж, а именно: группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем данные признаки подлежат исключению из обвинения подсудимых. Доказательств того, что Гайнутдинов и Лысков действовали совместно и умысел на хищение имущества ФИО3 у них возник до начала выполнения хищения и по предварительной договоренности между собой, суду не представлено, указанные доказательства не добыты судом. Подсудимые на предварительном следствии дали противоречивые показания при допросе их в качестве подозреваемых и обвиняемых. Вместе с тем их показания в качестве подозреваемых согласуются с протоколами их явок с повинной и показаниями, данными в судебном заседании. Каких-либо иных данных, с достоверностью свидетельствующих о том, что между Гайнутдиновым и Лысковым состоялся предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества ФИО3, не установлено. Ущерб, причиненный потерпевшему ФИО3 подсудимым Гайнутдиновым в сумме 8320 руб., и ущерб, причиненный подсудимым Лысковым в сумме 3399 руб. не являются значительным ущербом для потерпевшего ФИО3, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 проживает вдвоем с матерью, их совокупный доход составляет <данные изъяты> рублей в месяц, что значительно выше стоимости похищенного, кроме того похищенное имущество не являются предметами первой необходимости ( телефон и фотоаппарат), несмотря на то, что потерпевший является <данные изъяты> Действия обоих подсудимых подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания в соответствии со ст.60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимых и на условия их жизни. Подсудимые Гайнутдинов Р.Р. и Лысков К.В. совершили умышленные преступления небольшой тяжести против собственности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гайнутдинову Р.Р., суд признает: полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание гражданского иска. Обстоятельством, отягчающим ответственность Гайнутдинова Р.Р., является наличие в его действиях рецидива, предусмотренного ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как личность подсудимый характеризуется следующим образом. На учете у психиатра и нарколога не состоит, не имеет постоянного источника дохода, к административной ответственности по месту жительства не привлекался, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется положительно. При назначении наказания Гайнутдинову Р.Р. с учетом вышеуказанных обстоятельств необходимо применить правила ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Кроме того, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Гайнутдинову Р.Р. также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Оснований для применения при назначении наказания условной меры в отношении Гайнутдинова Р.Р. в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации и для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное Гайнутдиновым Р.Р. преступление, т.е. для применения положений ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации по делу не установлено. Таким образом, для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу избрать Гайнутдинову Р.Р. наказание, связанное с реальным лишением свободы. Окончательное наказание Гайнутдинову Р.Р. подлежит назначению с учетом требований ст. 70 и ст. 79 ч.7 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации. Отбывание наказания Гайнутдинову Р.Р. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации надлежит назначить в колонии строгого режима. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лыскову К.В., суд признает: полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание гражданского иска. Обстоятельством, отягчающим ответственность Лыскова К.В., является наличие в его действиях рецидива, предусмотренного ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как личность подсудимый характеризуется следующим образом. На учете у психиатра и нарколога не состоит, не имеет постоянного источника дохода, к административной ответственности по месту жительства не привлекался. При назначении наказания Лыскову К.В. с учетом вышеуказанных обстоятельств необходимо применить правила ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Кроме того, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Лыскову К.В. также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Оснований для применения при назначении наказания условной меры в отношении Лыскова К.В. в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации и для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное Лысковым К.В. преступление, т.е. для применения положений ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации по делу не установлено. Таким образом, для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу избрать Лыскову К.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы. Отбывание наказания Лыскову К.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации надлежит назначить в колонии строгого режима. Гражданский иск потерпевшего ФИО3 подлежит удовлетворению в силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Гайнутдинова Руслана Руслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение Гайнутдинова Р.Р. от наказания по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В соответствии с требованиями ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Гайнутдинову Руслану Руслановичу ДВА ГОДА ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания содержание Гайнутдинова Р.Р. под стражей до суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения Гайнутдинову Р.Р. оставить прежнюю – содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу. Взыскать с Гайнутдинова Руслана Руслановича в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 8320 рублей. Признать Лыскова Константина Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания содержание Лыскова К.В. под стражей до суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения Лыскову К.В. оставить прежнюю – содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу. Взыскать с Лыскова Константина Викторовича в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 3399 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Качканарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Гайнутдиновым и Лысковым с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы Гайнутдинов и Лысков вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова