Именем Российской Федерации

гор. Качканар 03 мая 2011 г.

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: судьи Кадушкина Н.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Кузнецовой Е.Ю., подсудимого Валова ИО, защитника адвоката Касьянова В.А., представившего ордер №, при секретаре Розовой Т.К, а также потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Валова ИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ рождения проживающего по адресу: <адрес>, микрорайон № «<данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> комната №, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Валов ИО нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 Валов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, что является нарушением п. 2.7. Правил дорожного движения. Двигаясь по автомобильной дороге по <адрес> в сторону железнодорожного вокзала, в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения, в силу которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования указанных правил, знаков и разметки, п.1.5. Правил дорожного движения, согласно которому все участники дорожного движения должны действовать, не создавая опасности для движения, Валов в нарушение пп.10.1. и 10.2. Правил дорожного движения вёл автомобиль со скоростью около 70 км. в час, которая не обеспечивала безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Управляя таким образом автомобилем, Валов в районе <адрес> при совершении обгона впереди идущего автомобиля, утратил контроль за движением своего автомобиля, выехал с проезжей части дороги на обочину, что является нарушением п.9.9. Правил дорожного движения и допустил наезд на стоявшего на обочине пешехода ФИО4 В результате совершенного наезда потерпевшему ФИО4 была причинена механическая травма головы, туловища, конечностей в виде кровоподтёков и осаднений левой половины лица, ушибленной раны верхней губы, перелома грудины, множественных переломов рёбер справа и слева, разрывов межребёрных мышц справа и слева, разрывов сердечной сорочки и впадающих в сердце кровеносных сосудов, разрыва правого лёгкого, острой буллёзной эмфиземы, жировой эмболии лёгких, ушиба лёгких, разрыва правого купола диафрагмы, разрывов печени и брызжейки тонких кишок, множественных кровоизлияний в мягкие ткани тела, переломов костей правой голени,

множественных кровоподтёков и осаднений туловища и конечностей, которая повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшего ФИО4 на месте аварии практически сразу.

В судебном заседании Валов вину в предъявленном ему обвинении признал частично пояснив, что в тот день он действительно был пьяный, превысил скорость и сбил человека, но на обочину он не выезжал. При этом Валов суду пояснил, что двигаясь на автомобиле по <адрес> со скоростью примерно 70 км. в час, он стал обгонять «Такси». Никакого пешехода или вообще кого-либо на дороге не было и никого на дороге он не видел. К тому же в том месте его обзор закрывал фонарный столб и деревья. При окончании манёвра обгона он посмотрел в правое зеркало заднего вида и в этот момент произошел хлопок. Даже не поняв что случилось, он остался сидел в автомобиле. В содеянном раскаивается. С исковыми требованиями потерпевшей ФИО2 о возмещении расходов на похороны и компенсации морального вреда он согласен частично.

Однако, вина Валова полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и её муж ФИО4 возвращались домой. Поднявшись по лестнице к дороге, они остановились у края проезжей части на обочине и, стоя рядом, стали пережидать поток машин, идущих справа и слева. Неожиданно с правой, то есть с её стороны, появилась машина, которая ехала очень быстро. Она шагнула назад, её обдало ветром, она хотела оттолкнуть мужа, но его сбило и муж пролетел далеко. На своих исковых требованиях она настаивает в полном объёме.

Показания потерпевшей ФИО2 подтверждаются также протоколом проверки её показаний на месте происшествия на л.д.78,79, а также схемой и фото-таблицей к указанному протоколу на л.д.80-82 из которых следует, что в момент наезда автомобилем она и её муж находились на обочине на расстоянии 0,5 м. от края дороги

Кроме того, в ходе предварительного следствия на очной ставке с подсудимым ФИО2 вновь подтвердила, что в момент наезда она и её муж находились на обочине возле проезжей части, но не на самой дороге (л.д.117-118).

После исследования указанных документов в судебном заседании ФИО2 подтвердила, что всё в них указано верно.

Из показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу вечера он находился недалеко от места аварии на автобусной остановке. Услышав какой-то хлопок, он увидел стоящую на обочине дороги женщину, которая прижимала к себе сумку. Затем он увидел машину марки <данные изъяты> красного цвета, у которой было разбито лобовое стекло и помято левое переднее крыло. В машине сидел сын его знакомого Валова. Он (свидетель) понял, что произошло происшествие, так как та женщина сказала, что сбили её мужа. Звука тормозов он не слышал.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он видел как автомобиль красного цвета «<данные изъяты>» обгонял другой автомобиль. В это время на дороге никого не было. Затем что-то мелькнуло. Водитель автомобиля ФИО13, которого обгоняла «<данные изъяты>» сказал, что сбили человека.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что двигаясь на автомобиле по <адрес> в сторону железнодорожного вокзала, с левой стороны его обогнал автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета, который сбил человека. До этого он видел, как с левой стороны дороги стояли мужчина и женщина, затем он услышал стук и тот мужчина полетел. Точное место, где стояли мужчина и

женщина он указать не может, но на середине дороги их не было. После наезда тот автомобиль не снижая скорости, поехал дальше и он стал ему сигналить.

В то же время, допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО13 пояснял, что подъезжая к месту происшествия, он видел стоявших с левой стороны мужчину и женщину, которые пережидали проезжавший транспорт. Они стояли и никуда не двигались. Обгонявшая его красного цвета <данные изъяты> двигалась со скоростью примерно 80 км. в час. по крайней левой полосе. Затем, когда его автомобиль и автомобиль «<данные изъяты> практически поравнялись, он услышал глухой удар и увидел, что красный автомобиль сбил мужчину, который от удара улетел вперёд и в лево (л.д.83,84).

По ходатайству прокурора эти показания были исследованы судом и свидетель подтвердил их полностью.

Свидетель ФИО6, сын потерпевшей ФИО2, пояснил суду, что момент наезда на ФИО4 он видел из окна второго этажа дома, расположенного на противоположной стороне дороги. В это время он стоял у окна, курил и видел, что его мать и отчим стоят на обочине дороги. Затем автомобиль красного цвета левой частью сбил отчима, который от удара подлетел вверх и упал в кювет.

Из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 супруги ФИО2 ушли от них домой. Примерно через 15 мин. ему позвонила ФИО2 и сказала, что машина сбила её мужа. Он (свидетель) прибежал к тому месту и увидел ФИО4 лежащего в канаве с левой стороны дороги. ФИО2 ему рассказала, что они с мужем стояли на обочине дороги и пережидали поток машин и в это время машина сбила её мужа.

Из показаний свидетеля ФИО11 видно, что она проживает в доме, который расположен как раз напротив той лестницы, которая выходит на дорогу. В тот вечер она находилась в квартире на кухне и с улицы услышала удар. По звуку она сразу подумала, что кого-то сбили. Она сразу же выглянула в окно и увидела стоявшую на обочине дороги женщину. Мужчина в это время лежал в канаве.

Свидетель ФИО10, отец подсудимого, суду пояснил, что сразу после случившегося он приехал на место происшествия. Сын его тогда действительно был нетрезв. Автомобиль, которым управлял сын, имел повреждения левой стороны лобового стекла, левого крыла и левой блок фары. На следующий день сын ему рассказал, что тогда никого на проезжей части дороги он не видел и на этом настаивал.

Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что в тот вечер он и его знакомый ФИО8 находились от места происшествия примерно в 20-25 метрах. Он услышал хлопок и увидел, как мужчина подлетел вверх и упал в канаву. До происшествия каких-либо людей на проезжей части дороги он не видел. Он подбежал к тому месту и помог поднять мужчину из канавы наверх. Со слов ФИО8 ему известно, что тот мужчина и женщина стояли у дороги возле лестницы и пережидали поток машин.

Свидетель ФИО8 подтвердил показания ФИО9 пояснив суду, что он видел как мужчина и женщина стояли на обочине недалеко от дороги и пережидали поток машин. Стояли они рядом примерно в полуметре друг от друга. Затем женщина сделала шаг назад, а мужчина остался стоять. Потом на дороге он увидел автомобиль красного цвета, который обгонял «Такси» серого цвета и затем он услышал хлопок. Он понял, что сбили человека, который от удара упал в канаву.

Из показаний свидетеля ФИО7, инспектора дорожно – патрульной службы отделения государственной инспекции по безопасности дорожного движения отдела внутренних дел Качканарского городского округа,

видно, что прибыв на место аварии выяснилось, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» находится в состоянии опьянения и ничего пояснить не может. Также было установлено, что наезд на мужчину произошел в момент обгона другого автомобиля. Схему места происшествия составляли прямо на месте. Место наезда было определено примерно со слов потерпевшей ФИО2

Вина Валова подтверждается также протоколом осмотра места происшествия и схемы к нему из которых следует, что по <адрес> между домами № и № к обочине дороги выходит металлическая лестница. Ширина обочины от металлической лестницы до края асфальтового покрытия автомобильной дороги составляет 2,4 м. Ширина проезжей части дороги 9,5 м. По середине проезжей части дороги нанесена разметка – прерывистая линия белого цвета. На обочине дороги со стороны <адрес> установлен дорожный знак ограничение скорости 40 км./час. На левой по ходу движения стороне дороги на расстоянии трёх метров от металлической лестницы лежит труп мужчины. На указанном участке дороги следы юза (торможения) отсутствуют. На расстоянии 188 м. от места аварии на правой стороне дороги стоит автомобиль красного цвета <данные изъяты>» марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль имеет повреждения: левая передняя блок фара вдавлена в корпус автомобиля, на лобовом стекле слева имеется вогнутое повреждение, повреждено зеркало заднего вида. Согласно схемы наезд на пешехода ФИО4 произошел на расстоянии 9,2 м. от правого края проезжей части дороги (л.д.6,7).

Протокол осмотра места происшествия и схема к нему подтверждается подробной фото-таблицей на л.д.9-23.

Однако, в судебном заседании из исследованных судом доказательств достоверно установлено, что наезд на пешехода ФИО4 произошел за пределами проезжей части дороги, то есть на обочине дороги на расстоянии не менее 0,5 м. от проезжей части.

Указанное обстоятельство подтверждается как показаниями потерпевшей ФИО2, непосредственного очевидца происшествия, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО9, ФИО8, так и показаниями самого Валова пояснившего, что на проезжей части дороги он никого не видел. Деревья и фонарный столб, которые по словам подсудимого мешали его обзору с левой стороны и мешали видеть стоявших на обочине ФИО2 и ФИО4, также находятся за пределами проезжей части дороги, что явно видно на фото-таблицах на л.д.9-11 и 81,82.

Кроме того, после удара тело ФИО4 упало за пределы проезжей части дороги в кювет, расположенный по ходу движения автомобиля Валова с левой стороны.

Из протокола осмотра автомобиля красного цвета «<данные изъяты>» марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, которым по доверенности управлял подсудимый, следует, что указанный автомобиль имеет повреждения: разбито лобовое стекло с левой стороны, сломан передний бампер с левой стороны, сломано левое зеркало заднего вида, сломана передняя блок фара, помяты переднее левое крыло, капот с левой стороны и крыша в левом переднем углу (л.д.24-26).

Из документов на л.д.30-35 усматривается, что подсудимый Валов находясь в состоянии алкогольного опьянения в момент происшествия управлял автомобилем, за что был отстранён от его управления с составлением соответствующих протоколов об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе трупа ФИО4 у последнего была найдена механическая травма головы, туловища, конечностей в виде кровоподтёков и осаднений левой половины лица, ушибленной

раны верхней губы, перелома грудины, множественных переломов рёбер справа и слева, разрывов межребёрных мышц справа и слева, разрывов сердечной сорочки и впадающих в сердце кровеносных сосудов, разрыва правого лёгкого, острой буллёзной эмфиземы, жировой эмболии лёгких, ушиба лёгких, разрыва правого купола диафрагмы, разрывов печени и брызжейки тонких кишок, множественных кровоизлияний в мягкие ткани тела, переломов костей правой голени, множественных кровоподтёков и осаднений туловища и конечностей, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и которая стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Указанная травма причинена ударами тупыми твёрдыми предметами, либо о тупые твёрдые предметы, могла быть причинена ударом выступающими частями движущегося автомобиля и при последующем падении на дорожное покрытие. После указанной травмы смерть потерпевшего ФИО4 наступила практически сразу (мгновенно) (л.д.47-54).

Согласно исковому заявлению и документов к нему на л.д.66-76 потерпевшая ФИО2 просит суд возместить за счёт подсудимого вред, причинённый её малолетнему сыну в связи с потерей кормильца в размере <данные изъяты> ежемесячно, расходы на похороны в сумме <данные изъяты>., расходы на приобретение лекарственных средств для неё в сумме <данные изъяты>. и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> причинённый смертью ФИО4

В ходе судебного следствия потерпевшая ФИО2 увеличила сумму в счёт компенсации морального вреда на <данные изъяты>., которую просит взыскать с подсудимого в её пользу и пользу её малолетнего сына (л.д.230).

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства суд считает, что вина Валова по данному делу установлена и преступные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №20-ФЗ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании достоверно установлено, что следствием допущенного Валовым нарушения пунктов 1.3, 1.5, 2.7., 9.9., 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти человека имеется прямая причинная связь.

Обгоняя попутно следовавший автомобиль, Валов из-за опьянения утратил контроль за траекторией движения своего автомобиля с левой стороны, выехал на обочину дороги, где совершил наезд на стоявшего ФИО4

Переходя к вопросу о наказании, суд учитывает обстоятельства, смягчающие вину подсудимого – это частичное признание вины и частичное признание исковых требований, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, положительные характеристики, ранее Валов ни в чём предосудительном замечен не был, слабое состояние здоровья, что подтверждается соответствующей выпиской из истории болезни на л.д.231.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Требование потерпевшей ФИО2 о возмещении за счёт подсудимого расходов на погребение в размере <данные изъяты>. суд удовлетворяет полностью в силу ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сумма расходов подтверждается копиями кассовых чеков и другими данными на л.д.68-73.

В возмещении расходов потерпевшей на приобретение лекарственных средств на сумму <данные изъяты>. суд отказывает, так как из данных на л.д.74 не видно с какой целью и для кого были приобретены лекарства.

Причинение потерпевшей ФИО2 и её малолетнему сыну ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения морального вреда в результате смерти мужа и отца является очевидным.

В соответствии с ст.ст.151,1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, обстоятельства гибели ФИО4, неосторожной вины подсудимого в содеянном и, принимая во внимание реальное материальное положение последнего, считает возможным определить размер такой компенсации в размере <данные изъяты>. ФИО2 и её малолетнему сыну ФИО3 каждому.

Разрешая требование потерпевшей ФИО2 о возмещении вреда причинённого смертью кормильца в размере <данные изъяты>., то есть среднемесячного заработка погибшего ФИО4 (л.д.66,75 и 76), суд обязан руководствоваться положениями ст.1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право на возмещение вреда в данном случае имеет только малолетний сын потерпевшего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, поскольку именно он состоял на иждивении погибшего. Жена ФИО2 имела самостоятельный заработок.

В силу ч.1 ст.1089 Гражданского кодекса Российской Федерации малолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения имеет право на одну вторую часть среднемесячного заработка погибшего, что составит сумму <данные изъяты>. из расчёта: <данные изъяты>. : 2.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, исследованные доказательства по делу, личность подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Валова ИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с отбытием в колонии – поселении с лишением права управления транспортными средствами на ТРИ года.

После вступления настоящего приговора в законную силу обязать Валова ИО самостоятельно прибыть в Уголовно – исполнительную инспекцию, расположенную в отделе внутренних дел Качканарского городского округа по адресу: гор. Качканар, микрорайон №, для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

В соответствии с ч.3 ст.75¹ Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок отбывания наказания исчислять Валову ИО со дня его прибытия в колонию – поселение, засчитав в срок отбытого наказания время следования к месту отбытия наказания согласно выданному предписанию.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на ТРИ года распространяется на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок его отбывания исчисляется с момента отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Валову ИО оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Валова ИО в пользу ФИО2 в счёт возмещения расходов на погребение <данные изъяты>. и в счёт компенсации морального вреда ей и её малолетнему сыну ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения по <данные изъяты> каждому, а всего <данные изъяты>

Взыскивать с Валова ИО в пользу малолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения по утере кормильца ежемесячно по <данные изъяты>. до совершеннолетия ребёнка.

Приговор может быть обжалован или опротестован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Качканарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы Валов ИО вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья Кадушкин Н.Н.

выписка

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в судебном заседании от 10 июня 2011 года

определение:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 03 мая 2011 года в отношении Валова ИО в части гражданского иска о компенсации морального вреда отменить и направить дело в данной части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО2 частично удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Валова ИО и его защитника – адвоката Касьянова В.А. – оставить без удовлетворения.

Судья – подпись.

Выписка верна.