Дело № 1-104/2011г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар 09 августа 2011 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

с участием государственного обвинителя зам. прокурора гор. Качканар Мухаева А.В.,

подсудимого Ходенева ИО1 и его защитника

адвоката Касьянова В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Шерстабаевой ИО 2 и ее защитника адвоката – Андреевой Е.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО2

и ФИО3

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-104/2011г. в отношении:

Ходенева ИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.3 ст. 325, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ивдельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 03 мес. 19 дней,

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Качканарского городского суда водворен в места лишения свободы сроком на 1 год 03 мес. 19 дней,

освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам сроком на четыре месяца с удержанием 10% заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Качканарским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам сроком на один год одиннадцать месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно, с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства; наказание не отбыто, неотбытый срок наказания составляет 20 месяцев 06 дней

под стражей по настоящему делу содержится с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Шерстабаевой ИО 2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в городе <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющей, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Качканарским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год; на основании постановления Качканарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворенная в места лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождена из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л :

Подсудимые Ходенев Д.С. и Шерстабаева А.Ю. совершили открытое хищение чужого имущество, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление подсудимыми совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Ходенев Д.С. совместно с Шерстабаевой А.Ю., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь у магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, увидев возле указанного магазина ранее незнакомых им ФИО2 и ФИО3, Ходенев и Шерстабаева договорились между собой о хищении имущества у ФИО2 и ФИО3, после чего с целью хищения чужого имущества проследовали за ФИО2 и ФИО3 до <адрес>, расположенного на <адрес> <адрес>, где Шерстабаева потребовала у ФИО2 и ФИО3 передачи им сотового телефона, денег и другого ценного имущества, при этом, действуя согласно распределению ролей между участниками преступления, Ходенев, применив к ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил ФИО2 за волосы и умышленно уронил ее на землю, а Шерстабаева одновременно, применив к ФИО3 насилие, не опасное для жизни и здоровья, также схватила ФИО3 за волосы умышленно уронила ее на землю. Когда ФИО3 и ФИО2 отказались передать Ходеневу и Шерстабаевой требуемое имущество, Ходенев, продолжая применять к потерпевшим насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО3 удары ногой по телу, и ФИО2 ногой про лицу, а Шерстабаева, также продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватила ФИО3 за волосы и вновь умышленно уронила ее на землю, при этом, Ходенев и Шерстабаева совместными действиями открыто и с корыстной целью похитили принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 6618 руб. в комплекте с сим-картой сотовой связи «<данные изъяты> стоимостью 100 руб., которые Ходенев обнаружил в кармане куртки ФИО2, и принадлежащие ФИО3 очки стоимостью 1220 руб., которыми завладела Шерстобаева, после чего Ходенев и Шерстабаева скрылись с места совершения преступления, причинив своими совместными действиями потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 6718 руб. и кровоподтек лица в области левой брови, который согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности, так как расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, и потерпевшей ФИО3 – материальный ущерб на сумму 1220 руб. и побои. В эту же ночь Ходенев и Шерстабаева совместно распорядились похищенным имуществом в личных целях. Впоследствии сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, был обнаружен сотрудниками милиции, изъят и в ходе следствия возвращен потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый Ходенев Д.С. вину в совершенном преступлении признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ гола в первом часу ночи совместно с Шерстабаевой находился возле магазина <данные изъяты> увидели потерпевших, проследовали за ними до <адрес> на <адрес>. Возле дома он уронил ФИО2, а Шерстабаева – ФИО3. Он не требовал деньги и телефон, изначально он увидел у потерпевших джин-тоник в объеме 1,5 литра, хотел их забрать. Что делала Шерстабаева с ФИО3 ему неизвестно, он не видел. Когда в кармане куртки ФИО2 засветился телефон, забрав его, они убежали. Подтвердил, что ударял, но только ФИО2, ФИО3 не ударял. Шерстабаева потом сообщила, что забрала очки. Телефон впоследствии продали. Вину признает частично, поскольку сговора с Шерстабаевой в открытом хищении имущества у них не было, ФИО3 он не бил.

В судебном заседании подсудимая Шерстабаева А.Ю. вину в совершенном преступлении фактически признала частично и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ходеневым шли по <адрес>, увидели потерпевших. У них в руках (у потерпевших) был джин-тоник, захотели опохмелиться. Девушки им отказали, Ходенев нагнул ФИО2, ударяя ее, а ФИО3 держала она, за волосы, чтобы последняя не кричала. Затем увидели, что в кармане куртки у ФИО2 засветился телефон, ФИО2 сама его отдала, они убежали. Телефон продали. За очки, которые она забрала у ФИО3, она заплатила потерпевшей 2000 рублей с учетом компенсации морального вреда. ФИО2 ударял Ходенев. Ударил ли Ходенев ФИО3 – она не помнит, находилась в алкогольном опьянении.

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> совместной с сестрой ФИО3 проводили жену брата домой, попили у нее дома кофе, пошли домой. По пути домой, зайдя в павильон, купили джин-тоник и детям шоколад. Возле дома на них неожиданно напали сзади, она и сестра оказались на земле. Девушка (Шерстабаева) кричала, требовала деньги и сотовый телефон, на что они пояснили, что у них ничего нет. Ходенев при этом молчал, но нанес ей удары по лицу, были разбиты губы, синяки под глазами. Когда Ходенев отвлекся от нее, пнул два раза сестру - ФИО3 в область груди. Сотовый телефон засветился у нее в кармане, Ходенев выхватил его и совместно с Шерстабаевой убежал. За очки сестре возместили ущерб, а телефон ей вернули в ходе следствия.

Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ проводили родственницу домой, зашли в павильон, купили джин-тоник и шоколад, направились домой. Возле самого подъезда на них неожиданно напали подсудимые Шерстабаева и Ходенев. Кричали, требовали сотовый телефон и деньги. Она увидела сестру ФИО20 на земле, Ходенев ее обшаривал, затем отвлекся на нее, пару раз ее пнул в область груди, сестра кричала. Джин-тоник у них никто не требовал. Затем, выхватили сотовый телефон у ФИО2 и убежали. При этом Шерстабаева дважды уроняла ее на землю, в момент одного из падений у нее упали очки, их перехватила Шерстабаева. За очки ущерб ей в настоящее время возмещен.

Вина подсудимых Ходенева Д.С. и Шерстабаевой А.Ю. в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что потерпевшие ФИО2 и ФИО3 приходятся ей дочерьми, ДД.ММ.ГГГГ они проводили сноху ФИО21 до дому, вернувшись она видела на лице ФИО2 телесные повреждения, текла кровь из носа, щека припухла, глаз был красным, дочь ФИО3 жаловалась на боли в груди в боку, пояснив, что ее пнул молодой парень. Девушки пояснили, что на них напали возле подъезда девушка и молодой человек, просили телефон и деньги, а забрали телефон и очки.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Шерстабаева А.Ю. совместно с Ходеневым, предложили купить сотовый телефон, пояснив, что телефон принадлежит матери Ходенева, документы на телефон принесут на следующий день. Телефон она купила за 1000 рублей, через неделю сотрудники милиции пояснили, что телефон похищен.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7) следует, что в результате осмотра у подъезда <адрес> на <адрес> в <адрес> в трех метрах от двери в подъезд обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, расположенные на асфальтовом покрытии.

Протоколами выемки и осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22,23-26) следует, что сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, изъят у ФИО9

Стоимость похищенного имущества у ФИО2 – телефона марки <данные изъяты> подтверждена документально (л.д.62) в размере 6618 руб., плюс стоимость сим. карты в размер 100 рублей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 найден кровоподтек лица в области левой брови, который причинен ударом, сдавлением тупым твердым предметом, либо о тупой твердый предмет; давность причинения около 2-4 недель до осмотра; не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, так как расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (л.д.39-40).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51) следует, что у ФИО3 на момент осмотра следов повреждений не установлено, вместе с тем и потерпевшая ФИО3, и потерпевшая ФИО2, а также свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснили, что Ходенев наносил удары ФИО3 в область груди, последняя жаловалась на боли в груди в боку.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подсудимой Шерстабаевой А.Ю., следует, что Шерстабаева совместно с Ходеневым ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи совершили хищение сотового телефона и очков у двух незнакомых девушек у <адрес> на <адрес> в <адрес>. Телефон продали за 1000 руб. ФИО23, деньги потратили вместе с Ходеневым, очки утеряла (л.д.79).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подсудимого Ходенева Д.С. следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Шерстабаевой А.Ю. совершили грабеж у двух девушек на улице, возле <адрес> на <адрес>. Взяла сотовый телефон и очки Шерстабаева, телефон продала за 1000 руб. Деньги потратили (л.д.111).

Совокупностью исследованных и добытых в судебном заседании доказательств подтверждается, что Ходенев Д.С. и Шерстабаева А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. совместно группой лиц по предварительному сговору между собой, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у потерпевших ФИО2 и ФИО3 телефон марки <данные изъяты> и очки возле <адрес> на <адрес> <адрес>.

Признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО2, которые пояснили в судебном заседании, что когда они шли домой, не чувствовали, что за ними кто-то шел, нападение подсудимыми совершено неожиданно, при этом насилие к ним применялось обоими подсудимыми, подсудимая Шерстобаева требовала денег и сотовый телефон, что в свою очередь свидетельствует о спланированности действий подсудимых и распределению ролей согласно предварительной договоренности. При этом данная договоренности возникла до начала выполнения объективной стороны преступления. Оснований не доверять потерпевшим ФИО2 и ФИО3 у суда не имеется, ранее потерпевшие с подсудимыми не знакомы. Довод о том, что изначально подсудимые намеревались завладеть джин-тоником, принадлежащим потерпевшим, в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Требования подсудимых охватывались деньгами и сотовым телефоном.

Признак «применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что насилие к ним применяли оба подсудимых, Ходенев ударял ФИО2 по лицу, причинив ей телесные повреждения на лице, Ходенев пинал в область груди ФИО3, от чего у нее впоследствии болела грудь и бок, Шерстабаева дважды за волосы роняла ФИО3 на землю. Указанные показания потерпевших также подтверждены показаниями свидетеля ФИО3, которой сразу после случившегося ФИО2 и ФИО3 поясняли, что на них напали у подъезда, при этом она видела на лице дочери ФИО2 следы побоев, бежала кровь из носа, щека припухла, глаз покраснел, а дочь ФИО3 жаловалась на боль в груди и в боку, пояснила, что ее пинал молодой человек. Наличие повреждений на лице ФИО2 также подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом действия Ходенева Д.С. и Шерстабаевой А.Ю. квалифицируются судом по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания за совершенное Ходеневым Д.С. и Шерстабаевой А.Ю. преступление каждому из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершено тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ходенева Д.С. суд признает – частичное признание вины, явку с повинной, состояние здоровья согласно представленной справки (л.д.142).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ходенева Д.С. суд признает – наличие в его действиях рецидива, предусмотренного ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем назначенное подсудимому наказание должно соответствовать требованиям ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Также суд учитывает личность виновного, который имеет постоянное место работы, постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту работы, на учете у психиатра не состоит, вместе с тем состоит на учете у нарколога с диагнозом <данные изъяты>, неоднократно привлекался к административной ответственности за употребление спиртных напитков в общественном месте.

Суд учитывает характер и степень фактического участия Ходенева Д.С. в совершении преступления, значение этого соучастия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Кроме этого суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд полагает законным и обоснованным назначение Ходеневу Д.С. реального наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание Ходеневу Д.С. с учетом приговора Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания по которому в виде исправительных работ составляет 20 месяцев 06 дней, подлежит назначению в соответствии с правилами ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации надлежит назначить в колонии строгого режима.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Шерстабаевой А.Ю. суд признает – частичное признание вины, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшей ФИО3

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Шерстабаевой А.Ю. суд признает – наличие в ее действиях рецидива, предусмотренного ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем назначенное подсудимой наказание должно соответствовать требованиям ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Также суд учитывает личность виновной, которая на учете у психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, вместе с тем состоит на учете у нарколога с диагнозом <данные изъяты>

Суд учитывает характер и степень фактического участия Шерстабаевой А.Ю. в совершении преступления, значение этого соучастия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Кроме этого суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд полагает законным и обоснованным назначение Шерстабаевой А.Ю. реального наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания подсудимой в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации надлежит назначить в колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ходенева ИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая соответствие трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, в силу п. «в» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде пяти месяцев лишения свободы, и окончательно назначить Ходеневу Д.С. к отбытию ЧЕТЫРЕ ГОДА ПЯТЬ МЕСЯЦЕВ лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 09 августа 2011 года. Зачесть в срок отбытого Ходеневым Д.С. наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 10 мая 2011 года по 08 августа 2011 года включительно.

Меру пресечения Ходеневу Д.С. оставить без изменения – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Ходенева ИО1 в федеральный бюджет 2401 руб. 91 коп. – процессуальные издержки по делу.

Признать Шерстабаеву ИО 2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 09 августа 2011 года.

Меру пресечения Шерстабаевой А.Ю. оставить без изменения – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Шерстабаевой ИО 2 в федеральный бюджет 2745 руб. 04 коп. – процессуальные издержки по делу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Качканарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными Ходеневым Д.С. и Шерстабаевой А.Ю. – с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы Ходенев Д.С., Шерстабаева А.Ю. вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова