гор. Качканар 24 февраля 2012 г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе: судьи Кадушкина Н.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора гор. Качканара Кузнецовой Е.Ю., подсудимых Лыскова Олега Викторовича и Лыскова Константина Викторовича, защитников адвокатов Андреевой Е.С., представившего ордер №, и Касьянова В.А., представившего ордер №, при секретаре Розовой Т.К., а также потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: Лыскова Олега Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации; Лыскова Константина Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л : Подсудимые ФИО4 и ФИО21 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 02:05 братья ФИО22 и ФИО21, по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, предварительно договорившись о краже принадлежащего ФИО3 автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, прибыли с этой целью к дому №, расположенного в микрорайоне № №», где возле второго подъезда находился указанны автомобиль. Действуя согласно ранее достигнутой договорённостью, ФИО22 и ФИО21 расположились возле подъезда дома с целью наблюдения за возможным появлением посторонних лиц и предупреждения об этом лица, уголовное дело в отношении которого выделено, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено, сломало замок задней правой двери автомобиля, открыло дверь и проникло в салон. С помощью имевшегося при себе ключа от замка зажигания указанное лицо завело двигатель и, управляя автомобилем, отъехало к соседнему дому №. Там в автомобиль сели ФИО22 и ФИО21, после чего последние совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено, тайно и из корыстных побуждений похитили принадлежащий ФИО3 автомобиль и приехали к гаражу №, расположенного в гаражном массиве микрорайона № «№ Загнав похищенный автомобиль в указанный гараж, ФИО22 и ФИО21 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено, разобрали автомобиль на отдельные детали, а затем продали их, а вырученные деньги использовали в личных целях, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. Впоследствии сотрудниками полиции некоторые детали от похищенного автомобиля, а именно: задняя блок - фара; задний бампер и два колеса в сборе с дисками были возвращены потерпевшему ФИО3 В судебном заседании, как и на предварительном следствии, подсудимые ФИО22 и ФИО21 вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью. При этом ФИО22 суду пояснил, что кражу автомобиля ФИО3 предложил совершить их знакомый Скоробогатов Артем, из-за того, что ФИО3 не выплатил им заработную плату. В ту ночь ДД.ММ.ГГГГ он, его брат и Скоробогатов пришли к дому ФИО11, где они с братом встали у подъезда, а Скоробогатов проник в автомобиль, затем отъехал от дома, они с братом сели в автомобиль и приехали в гараж. Там они втроём машину разобрали и сдали в металлолом, а часть деталей Скоробогатов забрал себе на свою машину. В содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба признаёт полностью. Подсудимый ФИО21 суду показал, что кражу автомобиля ФИО3 предложил совершить их общий знакомый Скоробогатов, что они с братом и Скоробогатовым, и сделали ночью ДД.ММ.ГГГГ Машину затем разобрали, двигатель, кузов и другие детали сдали в металлолом за <данные изъяты>., а два колеса они продали за <данные изъяты> руб. В содеянном также раскаивается, исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба признаёт полностью и ущерб обещает возместить. Помимо признательных показаний виновность Лыскова О. и Лыскова К. в инкриминируемом им преступлении подтверждается следующими доказательствами. Так, из показаний потерпевшего ФИО3 усматривается, что похищенный автомобиль принадлежал ему, несмотря на то, что оформлен был на другое лицо. Именно он передал знакомому <данные изъяты> руб. и попросил приобрести автомобиль. Автомобиль был куплен в ДД.ММ.ГГГГ г. и использовался им только для работы. Управлял автомобилем его знакомый Ковычев. На ночь автомобиль ставился на улицу напротив подъезда дома, где он (потерпевший) проживает. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль исчез. Просмотрев видеозапись, в одном из похитителей был опознан Скоробогатов. О случившемся он сообщил в полицию. На своём иске в размере <данные изъяты> руб. он настаивает. Эта сумма определена им исходя из стоимости самого автомобиля, расходов на его ремонт, и улучшение его качества после приобретения, и за минусом возвращённых деталей на сумму 4 000 руб. Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО13, которые суд исследовал по ходатайству прокурора с согласия сторон, усматривается, что он, а также братья ФИО25 работали у индивидуального предпринимателя ФИО3, который заработную плату им не платил, а выплатил только по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с братьями Лысковыми ФИО5 предложил похитить автомобиль ФИО3 и распорядиться им в качестве компенсации за невыплаченную зарплату, что они затем и сделали ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи. Похищенный автомобиль они загнали в гараж в микрорайоне № где братья ФИО25 его разобрали, сняли колёса и распилили кузов. Себе он забрал задние стоп - сигналы, задний бампер, переднее пассажирское сидение, аккумулятор и переднюю фару (л.д.68,69). В ходе предварительного следствия свидетель ФИО13 свои показания подтвердил и на месте совершения преступления, что следует из соответствующего протокола и фото-таблицы к нему на л..<адрес>. Свидетель ФИО14, показания которого суд исследовал по ходатайству прокурора с согласия сторон, пояснял на предварительном следствии, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. его знакомый ФИО4 предложил приобрести у него за деньги колёса для автомобиля. Он купил у Лыскова О. два колеса за <данные изъяты> руб., которые поставил на свой автомобиль. Но, ДД.ММ.ГГГГ какой-то незнакомый ему человек заявил, что стоящие на его автомобиле колёса принадлежат ему. Узнав, таким образом, что проданные ему ФИО22 колёса являются краденными он выдал их сотрудникам полиции (л.д.81,82). Вина Лыскова О. и Лыскова К. подтверждается также заявлением потерпевшего ФИО3 согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц похитивших ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 принадлежащий ему автомобиль от дома <адрес> (л.д.3), что следует также из протокола осмотра территории, на которой находился похищенный автомобиль (л.д.5,6). Из расписок на л.д.37,60 и 67 следует, что 01 и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО3 возращены два колеса, изъятые у свидетеля по делу ФИО14, задняя блок-фара, изъятая из помещения подвала, расположенного в <адрес> микрорайоне №, и задний бампер, изъятый из автомобиля, принадлежащего ФИО13 (л.д.38-51,62-63). Из протоколов «Явки с повинной» на л.д.75 и 78 усматривается, что подсудимые ФИО22 и ФИО21 собственноручно указали о краже принадлежащего ФИО3 автомобиля. Из договора на л.д.92 усматривается, что автомобиль был приобретён ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. Кроме того, в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон были исследованы показания свидетелей по делу ФИО15 и ФИО16, которые поясняли по предварительном следствии, что ФИО3 передал ФИО15 40 000 руб. и попросил приобрести для него автомобиль, что он и сделал (л.д.99-101). А, ФИО16 управлял указанным автомобилем по поручению ФИО17 (л.д.105-108). Таким образом, подтверждается, что похищенный автомобиль принадлежал именно ФИО3 Согласно данным на л.д.109-117 подтверждается факт наличия трудовых отношений между подсудимыми Лысковым О. Лысков К., ФИО13 и ФИО16, работником потерпевшего ФИО3 Таким образом, оценивая в совокупности, приведённые выше доказательства, суд считает, что вина Лыскова О. и Лыскова К. по настоящему делу установлена. Преступные действия Лыскова О. и Лыскова К. суд квалифицирует по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Все квалифицирующие признаки нашли своё полное подтверждение в ходе судебного следствия. Именно корыстный характер совершенного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Утверждение подсудимых о том, что кража автомобиля была ими совершена из-за невыплаты ФИО3 заработной платы ничем не подтверждается. Более того, как пояснили сами братья Лысковы ФИО18 выплатил им по 2 000 руб. за фактически выполненную работу. Переходя к вопросу о наказании суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых - это «Явки с повинной», полное признание вины и исковых требований, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с мест работы. В то же время, по делу имеется и отягчающее наказание Лыскова О. обстоятельство - это рецидив преступлений в силу ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ранее Лысков О. судим за совершение умышленного преступления, судимость за которое не погашена. Отягчающих наказание подсудимого Лыскова К. обстоятельств по делу не имеется. Однако, с учётом склонности последнего к совершению умышленных, корыстных преступлений и не желающего становиться на путь исправления, суд назначает Лыскову К. наказание в виде реального лишения свободы и с отбыванием не в колонии поселении, а в исправительной колонии общего режима. Лыскову О. суд также назначает реальное наказание в виде лишения свободы, но считает возможным в соответствии с ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации не применять. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как не усматривает и оснований для изменения категории преступления на мене тяжкую. Исковые требования потерпевшего ФИО3 о возмещении причинённого ему материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.97) суд, на основании ст.ст.1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет за счёт подсудимых, но частично в размере <данные изъяты> руб., так как из договора купли - продажи автомобиля следует, что он приобретён за <данные изъяты> руб., а потому за минусом возвращённых потерпевшему деталей стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается самим потерпевшим, суд и взыскивает только <данные изъяты> руб., поскольку доказательств причинения ущерба на сумму <данные изъяты> руб. в деле не имеется и суду не представлено. При этом суд разъясняет право потерпевшего на обращение с требованием полного возмещения причинённых ему убытков в порядке гражданского судопроизводства и с предоставлением суду необходимых тому доказательств. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, исследованные доказательства по делу, личности подсудимых и считает целесообразным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л : ПризнатьЛыскова Олега Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения Лыскову О.В. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять в зале суда. Взыскать с Лыскова О.В. в доход Федерального бюджета 1 715 руб.65 коп. в счёт возмещения процессуальных издержек связанных с участием адвоката ФИО19 в ходе предварительного следствия. ПризнатьЛыскова Константина Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения Лыскову К.В. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять в зале суда. Взыскать с Лыскова К.В. в доход Федерального бюджета <данные изъяты> коп. в счёт возмещения процессуальных издержек связанных с участием адвоката ФИО19 в ходе предварительного следствия. Взыскать солидарно с Лыскова О.В. и Лыскова К.В. в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Качканарский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а ФИО4 и ФИО21, - в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе в течение 10 суток с момента вручения им копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Судья Кадушкин Н.Н.