П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности

<адрес>                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

      Качканарский городской суд <адрес> в составе: судьи Кадушкина Н.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Кузнецовой Е.Ю., подсудимого Фефилова Василия Александровича, защитника адвоката Андреевой Е.С., представившего ордер №, при секретаре Розовой Т.К., а также потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

       Фефилова Василия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

       задержанного в соответствии с ст.ст.91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85,86), мера пресечения в отношении которого в виде содержания под стражей, избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93),

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                        У С Т А Н О В И Л :

     Органами предварительного расследования Фефилов В.А. обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

     Как следует из обвинительного заключения, ДД.ММ.ГГГГ около 00:50 Фефилов В.А. с целью хищения чужого имущества пришел в <адрес>, расположенный в микрорайоне № <адрес>, где подойдя к <адрес>, ногой выбил входную дверь и незаконно проник в квартиру. Из квартиры Фефилов В.А. тайно и из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО2 ДВД - проигрыватель марки «Эл Джи» стоимостью 1 500 руб. Покинув квартиру, Фефилов В.А. в дальнейшем ДВД - проигрыватель сбыл, а вырученные деньги израсходовал в свою пользу, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

      В судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, Фефилов В.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично пояснив, что в квартиру он проник действительно выбив двери ногой, но не с целью хищения, а чтобы «разобраться» с проживавшим там и ранее ему знакомым ФИО8, но поскольку того не оказалось дома, то он похитил ДВД - проигрыватель и ушел.

      В судебных прениях представитель государственного обвинения посчитал правильным переквалифицировать действия Фефилова В.А. на ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, и на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакциях Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

      В связи с переквалификацией действий подсудимого прокурором заявлено мотивированное ходатайство о прекращении в отношении подсудимого Фефилова В.А. уголовного дела на основании п. «а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

     Подсудимый Фефилов В.А. и его защитник согласны на прекращение уголовного дела по данному основанию.

     Потерпевшая ФИО2 обратилась к суду с письменным заявлением указав, что от иска на сумму 1 500 руб. она отказывается, претензий к подсудимому не имеет и дело просит рассмотреть в её отсутствие (л.д.134).       

     Обсудив заявленное ходатайство и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      В связи с переквалификацией действий Фефилова В.А., последний обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступлений небольшой тяжести.

      Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.45 следует, что предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица совершившего это преступление, и было возобновлено только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).            

      В силу п. «а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

     Согласно постановлению на л.д.87 Фефилов В.А. привлечен в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ

      Однако, в силу п. «а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации срок давности привлечения Фефилова В.А. к уголовной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для прекращения уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку срок давности исчисляется с момента совершения преступлений, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

      Срок давности привлечения Фефилова В.А. к уголовной ответственности ни по каким основаниям не прерывался.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.24 ч.1 п.3, ст.254 п.1, ст.256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

      Прекратить уголовное дело № в отношении Фефилова Василия Александровича обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакциях Федеральных законов от 08.12.2003 г. №162-ФЗ и от 07.03.2011 г. №26-ФЗ в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

      Меру пресечения Фефилову В.А. в виде содержания под стражей по настоящему уголовному делу отменить.

      Постановление может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Качканарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья                                                                                  Кадушкин Н.Н.