Именем Российской Федерации

город Качканар 04 марта 2011 г.

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: судьи Кадушкина Н.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора гор. Качканара Кузнецовой Е.Ю., подсудимого Пономарева Дмитрия Юрьевича, защитника адвоката Касьянова В.А., представившего ордер №109371, при секретаре Розовой Т.К., а также потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-30/11 в отношении

Пономарева Дмитрия Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты> в обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суда <адрес> условно – досрочно на 7 месяцев 5 дней, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Пономарев Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в гор. Качканаре Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 Пономарев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в помещение административно – бытового корпуса фабрики дробления открытого акционерного общества <данные изъяты> Воспользовавшись тем, что в помещении раздевалки никого не было, Пономарев с целью хищения чужого имущества рукой сорвал навесной замок с шкафа №, предназначенного для переодевания рабочего фабрики ФИО2, и незаконно проник в указанный шкаф. Из шкафа Пономарев тайно и с корыстной целью похитил принадлежащие ФИО2 портмоне стоимостью 700 руб., в котором находились деньги в сумме 1100 руб., гарнитуру стоимостью 2000 руб. к сотовому телефону марки «Сони Эриксон», бритвенные принадлежности фирмы «Джилетт Мак-3» с подставкой стоимостью 200 руб., всего на сумму 4000 руб., а также пластиковую карту на имя ФИО2, дающую право на приобретение по безналичному расчёту в магазинах общества с ограниченной ответственностью «Ванадий – Сервис» товаров и продуктов питания. Покинув помещение административно–бытового корпуса вместе с похищенным, Пономарев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя имевшуюся у него карту на имя ФИО2, приобрёл в магазинах «Рифей» и «Кристалл» гор. Качканара за счёт последнего по безналичному расчёту продукты питания и товары на общую сумму 1696 руб.81 коп., которые затем были удержаны из заработной платы потерпевшего. Приобретённые продукты питания и товары Пономарев тайно и из корыстных побуждений также похитил, распорядившись впоследствии в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5696 руб.81 коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Пономаревым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый подтвердил ранее заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, вину свою признаёт полностью, с суммой причинённого потерпевшему ФИО2 материального ущерба в размере 5696 руб.81 коп. он полностью согласен и поэтому выплатил её потерпевшему ещё до суда, в связи с чем он поддерживает своё ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником Касьяновым В.А.

При этом Пономарев осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска; а так же знает, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за деяния с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Потерпевший ФИО2 и государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Пономарева без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В пределах предоставленных суду прав, предусмотренных ч.8 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не входя в оценку добытых по делу доказательств и фактических обстоятельств совершенного деяния, по предложению представителя государственного обвинения, преступные действия подсудимого Пономарева квалифицируются судом только по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.12.2009 г. №377-ФЗ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно фабулы предъявленного подсудимому обвинению, умысел Пономарева на хищение чужого имущества был единым путём незаконного проникновения в хранилище и последующего тайного его хищения как путём изъятия, так и последующего приобретения товаров и продуктов питания за счёт потерпевшего, из корыстных побуждений.

Переходя к вопросу о наказании, суд учитывает обстоятельства, смягчающие вину подсудимого – это «Явку с повинной», полное признание вины, признание иска и добровольное возмещение материального ущерб до суда, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, потерпевший не настаивает на строгом наказании подсудимого.

В то же время, по делу имеется и отягчающее вину подсудимого обстоятельство – это рецидив преступлений в силу ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ранее Пономарев судим за совершение умышленного, корыстного преступления, судимость за которое не погашена.

Однако, при назначении наказания, на основании ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным правила ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации не применять и назначить Пономареву наказание менее одной трети самого строго вида наказания предусмотренного законом, а с учётом совокупности смягчающих вину подсудимого

обстоятельств, которые по мнению суда существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного Пономаревым преступления, в соответствии с ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить последнему более мягкое наказание, чем лишение свободы.

В связи с отказом потерпевшего ФИО2 от заявленного требования о возмещении причинённого ему материального ущерба суд прекращает производство по его иску и разъясняет, что повторное обращение в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям и по тому же предмету не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пономарева Дмитрия Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40000 руб.

На основании ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации рассрочить Пономареву Д.Ю. уплату штрафа на 4 месяца равными частями по 10000 руб. ежемесячно.

Меру пресечения Пономареву Д.Ю. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский облсуд через Качканарский суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы Пономарев Д.Ю. вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья Кадушкин Н.Н.