Именем Российской Федерации

гор. Качканар 31 марта 2011 г.

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: судьи Кадушкина Н.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора гор. Качканара Кузнецовой Е.Ю., подсудимого Плетнева Сергея Александровича, защитника адвоката Андреевой Е.С., представившего ордер №017976, при секретаре Розовой Т.К., а также потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-16/11 в отношении

Плетнева Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по пп. «а», «б» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по пп. «а», «б» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда <адрес> условно – досрочно на 1 год 5 месяцев 26 дней, судимость не снята и не погашена;

3) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена,

задержанного в соответствии с ст.ст.91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59,60), мера пресечения в отношении которого в виде содержания под стражей, избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Плетнев С.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в гор. Качканаре Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, решив продать принадлежащий ему моноблок марки «Эл Джи», состоящего из телевизора и ДВД-проигрывателя, дал соответствующее объявление в местной газете. Прочитав об этом, Плетнев решил похитить путём обмана указанный моноблок. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 Плетнев, предварительно созвонившись с ФИО2 по указанному в объявлении телефону, пришел по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, где договорился с ФИО2 о продаже ему в рассрочку моноблока за 10000 руб., с уплатой первого взноса в размере 2 000 руб. сразу.

При этом Плетнев умышленно ввёл ФИО2 в заблуждение, указав в расписке об уплате последнему суммы в размере 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставшейся суммы, несоответствующие действительности свои паспортные данные и место жительства. Уплатив ФИО2 в качестве первого взноса 2000 руб., Плетнев забрал моноблок и ушел, не имея в дальнейшем ни намерения, ни реальной возможности оплатить его в размере согласно достигнутой с потерпевшим договорённости. Завладев таким образом моноблоком, Плетнев путём обмана и с корыстной целью похитил его и в дальнейшем продал неустановленному следствием лицу, а вырученные от продажи деньги использовал в личных целях, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 8000 руб.

В судебном заседании Плетнев вину в совершенном им преступлении признал только в том, что он действительно указал в расписке не свои паспортные данные, а в остальном вину не признал. При этом Плетнев суду показал, что прочитав в газете объявление о продаже телевизора, он позвонил по указанному в нём телефону и договорился о встрече. Придя на место, он осмотрел телевизор. ФИО2 предупредил его, что у телевизора не работает ДВД и нечёткое изображение. Они договорились, что он приобретёт телевизор в рассрочку за 8000 руб. из которых 2000 руб. он отдаёт сразу, а 6000 руб. равными частями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Под диктовку ФИО2 он написал расписку на 6000 руб., в которой указал данные не своего паспорта и не свой адрес проживания. Так написал потому, что «голова у него была чумная из-за постоянной пьянки». В расписке расписался также ещё один человек, который ему неизвестен. Телевизор он принёс к себе домой. Но, затем оказалось, что телевизор не работает. Он пришел к ФИО2 чтобы отдать деньги, но того не было дома. Второй раз он пришел, чтобы вернуть телевизор и забрать деньги, но ФИО2 опять не оказалось дома. Номер телефона ФИО2 он потерял и поэтому не мог ему позвонить. После этого примерно во второй половине ДД.ММ.ГГГГ он продал телевизор за 3000 руб. какому-то таксисту. От иска потерпевшего он не отказывается. После очной ставки с потерпевшим ФИО2 последний заявил ему, что он (Плетнев) его обманул и обокрал. Но он считает, что потерпевший его оговаривает, однако причины оговора ему неизвестны.

В то же время, допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в присутствии защитника Плетнев пояснял, что ложные данные в расписке он указал для того, что бы ФИО2 ему не надоедал, то есть не смог его найти, пока бы он (Плетнев) сам бы того не пожелал. Денег для окончательного расчёта с ФИО2 у него не было (л.д.65).

В судебном заседании эти показания были исследованы судом по ходатайству прокурора и подсудимый подтвердил их полностью пояснив, что всё записано верно.

Однако, вина Плетнева полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что имея в собственности моноблок в виде телевизора и ДВД-проигрывателя, приобретённого им в ДД.ММ.ГГГГ., он решил его продать, о чём дал объявление в газете, так как нуждался в деньгах. ДД.ММ.ГГГГ по объявлению ему позвонили и вскоре пришли двое мужчин, одним из них по паспорту оказался Плетнев, а второй назвал свою фамилию ФИО9. Посмотрев моноблок, они решили его приобрести. О неисправностях моноблока он сообщил Плетневу сразу. Договорились о цене в размере 10000 руб. в рассрочку, из которых Плетнев сразу передал ему 2000 руб., 3000 руб. он передаст в конце августа, а оставшуюся сумму в начале сентября. Плетнев предъявил свой паспорт и написал расписку, в которой указал свои паспортные данные и место жительства. Также они договорились, что документы на моноблок он отдаст Плетневу только после уплаты всей суммы. Забрав моноблок, они ушли. Однако, ни в августе, ни в сентябре Плетнев деньги за моноблок в сумме 8000 руб. ему не отдал. Он стал разыскивать Плетнева, но не нашел, так как по указанному в расписке адресу проживали совершенно другие люди. Тогда он обратился с заявлением в милицию, так как понял, что его обманули. Свой иск о возмещении причинённого ему материального ущерба, который является для него

значительным, так как постоянного дохода он не имеет, он поддерживает на сумму в размере 8000 руб.

Свидетель ФИО6, оперативный уполномоченный отделения уголовного розыска отдела внутренних дел Качканарского городского округа, суду пояснила, что по заявлению ФИО2 о хищении телевизора ею проводилась проверка. Было установлено, что некто Плетнев пришел к ФИО2 по объявлению и договорился о приобретении телевизора за 12000 руб. в рассрочку. Заплатив 2000 руб., Плетнев написал расписку на 10000 руб., но сведения о себе указал в расписке ложные, так как платить оставшуюся сумму не собирался. В ДД.ММ.ГГГГ она разыскала Плетнева, который проживал не по месту регистрации, а в частном секторе в пункте сбора металлолома в какой-то будке. Вначале Плетнев вёл себя дерзко и всё отрицал. Однако затем, когда под диктовку он написал тот же текст расписки и с теми же ошибками, она предъявила Плетневу копию расписки, которую тот написал ФИО2 и Плетнев признался, что расписку писал он и сведения о своём месте жительства, а также паспортные данные, он указал неверные. Также Плетнев пояснил, что денег у него не было и поэтому он решил обмануть ФИО2, и завладеть телевизором, но кому и за сколько Плетнев продал телевизор он тогда не сказал.

Вина Плетнева подтверждается также заявлением потерпевшего ФИО2 согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Плетнева обманом завладевшего его моноблоком, указав в расписке неверный адрес регистрации и проживания (л.д.3).

Из документов на л.д.5 и 6 видно, что моноблок действительно приобретён потерпевшим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за 28990 руб.

Из расписки на л.д.23 от ДД.ММ.ГГГГ, которая написана Плетневым, усматривается, что серия и номер паспорта, дата его выдачи, а также место его проживания не соответствуют действительным на л.д.69,70. В указанной расписке имеется и запись некоего ФИО7, подтверждающего факт сделки с указанием своего места проживания и места работы в <данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля ФИО8, который на предварительном следствии пояснил, что событий по приобретению Плетневым телевизора он не помнит. При этом свидетель не отрицал, что он действительно указал в расписке не свою фамилию, а фамилию ФИО9, но по какой причине он пояснить не может в силу опьянения (л.д.46,47).

Факт фальсификации ФИО8 своих данных подтверждается и справкой отделения федеральной миграционной службы в <адрес>, где указано об отсутствии регистрации в <адрес> лица по фамилии ФИО9 (л.д.12).

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, директор ООО «Фортуна», пояснивший суду, что человек по фамилии ФИО8 либо ФИО9 ему не знакомы и никогда лица с такими фамилиями у него не работали.

Из показаний свидетеля ФИО11, исследованных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, следует, что ещё в ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый Плетнев и знакомый последнего ФИО8 пришли к нему по адресу: <адрес> куда стали приносить металл, который он у них принимал, а с конца ДД.ММ.ГГГГ указанные лица стали у него работать за плату. При этом проживали они непосредственно на месте работы в будке для приёма металла. Официально Плетнев всё это время не работал (л.д.38,39).

Каких-либо сомнений, как пояснил потерпевший ФИО2 в суде, в намерении тогда Плетнева честным путём приобрести моноблок у него не было, так как последний прилично выглядел, имел паспорт, ссылался на якобы имеющуюся у него семью и ребёнка, с которыми он якобы предварительно посоветовался и только тогда решил приобрести моноблок.

Таким образом, подтверждается, что Плетневым изначально было принято решение о хищении моноблока путём мошенничества из корыстных побуждений, так как необходимых средств для окончательной оплаты моноблока он не имел, по месту

регистрации не проживал, а проживал в другом месте и не в жилом помещении, то есть фактически скрывался, а в расписке указал о себе вымышленные сведения.

Утверждению подсудимого о том, что такую расписку он написал, так как «голова у него была чумная из-за постоянной пьянки», и что он неоднократно приходил к потерпевшему вначале с целью отдать деньги, а затем вернуть телевизор, но не мог того застать дома, а сотовый телефон, адрес и номер сотового телефона он потерял и по этому не мог позвонить потерпевшему, суд не доверяет и считает это попыткой уйти от наказания, так как из показаний потерпевшего следует, что в квартире он проживал и после совершения сделки примерно по ДД.ММ.ГГГГ месяц ДД.ММ.ГГГГ Он (потерпевший) неоднократно пытался звонить Плетневу, но сотовый телефон того был недоступен.

Указанный вывод суда подтверждается и показаниями потерпевшего на очной ставке с подсудимым в ходе предварительного следствия, исследованной в судебном заседании по ходатайству прокурора (л.д.54,55).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что после очной ставки Плетнев заявил ему, что ничего ему он не должен, а он (потерпевший) «лоханулся».

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Доказательств того, что потерпевший оговаривает подсудимого в деле не имеется и суду не представлено. Ранее потерпевший и подсудимый знакомы не были.

Кроме того, из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО12, матери подсудимого, видно, что её сын по месту регистрации по адресу: <адрес> не проживал, а жил где-то на посёлке по неизвестному ей адресу. Общалась она с сыном только по сотовому телефону. Никакого телевизора она в квартире сына не видела.

Согласно исковому заявлению на л.д.23 потерпевший ФИО2 ходатайствует о возмещении причинённого ему материального ущерба в сумме 10000 руб.

Оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого по данному делу установлена.

Преступные действия Плетнева суд квалифицирует по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. №377-ФЗ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак значительности ущерба также нашел своё подтверждение, что следует из пояснений потерпевшего.

Переходя к вопросу о наказании, суд учитывает обстоятельства, смягчающие вину подсудимого – это частичное признание вины, потерпевший ФИО2 не настаивает на строгом наказании подсудимого.

В то же время, по делу имеется и отягчающее вину подсудимого Плетнева обстоятельство – это рецидив преступлений в силу ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации и наказание в этом случае суд назначает по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, исследованные доказательства по делу, личность подсудимого. Суд не назначает Плетневу дополнительное наказание в виде ограничения свободы ввиду нецелесообразности.

Требование потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого 8000 руб. в счёт возмещения причинённого ему ущерба суд находит законным и обоснованным в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Плетнева Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и

назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытого наказания содержание Плетнева С.А. под стражей до суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Плетневу С.А. оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: расписку – оставить при уголовном деле.

Взыскать с Плетнева в пользу ФИО2 8000 руб. в счёт возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Качканарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Плетневым С.А., – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы Плетнев С.А. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья Кадушкин Н.Н.