Именем Российской Федерации

гор. Качканар 24 марта 2011 г.

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: судьи Кадушкина Н.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора гор. Качканара Кузнецовой Е.Ю., подсудимого Девако Максима Валерьевича, защитника адвоката Самохиной Л.А., представившего ордер №114243, при секретаре Ласточкиной Е.В., а также потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-37/11 в отношении

Девако Максима Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суда <адрес> водворённого в места лишения свободы для отбытия наказания, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена;

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, наказание не отбыто,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по другому уголовному делу (л.д.72),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Девако М.В. неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения (угон), совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в гор. Качканаре Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 Девако в состоянии алкогольного опьянения находился на <адрес> у <адрес>. Решив неправомерно завладеть автомобилем с целью покататься, Девако по телефону вызвал автомобиль «Такси». Когда вызванный им автомобиль «Такси» марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2 подъехал по указанному адресу, Девако сел на переднее пассажирское сидение и под вымышленным предлогом попросил водителя отвезти его в коллективный сад № Прибыв на территорию коллективного сада, Девако в продолжение своего умысла на угон автомобиля, достал из правого рукава одежды имевшийся у него нож и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, замахнулся им на ФИО2 Реально восприняв угрозу применения против него насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровью, ФИО2 вынужден был покинуть принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Неправомерно завладев таким образом автомобилем, Девако, без цели хищения, пересел за его управление и с целью покататься поехал по территории коллективного сада. Однако, по дороге, не справившись с управлением автомобиля, Девако съехал в кювет, после чего оставил угнанный им автомобиль и с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Девако вину в предъявленном ему обвинении признал частично пояснив, что машину он действительно угнал, но ножом на ФИО2

Н.Г. он не замахивался. При этом подсудимый суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ., более точную дату он не помнит, он находился у своего знакомого ФИО6 в <адрес>, расположенного в микрорайоне №, где они пили спиртное. Ему позвонила знакомая девушка и пригласила на пруд. Он вызвал «Такси» и захватил с собой нож, так как нужно было ехать в лес. Нож был небольшой, кухонный, длина лезвия примерно 10-12 см. Он спрятал нож в правом рукаве одежды, потому что иначе его не пустили бы в «Такси». Денег у него с собой не было. Когда приехали в район коллективного сада он достал из рукава нож, так как затекла рука, но на водителя им не замахивался. Водитель испугался, схватился за нож и стал его забирать, прижав его (Девако) плечом и ударив головой в лицо, а затем выпрыгнул из машины. После этого он сел за управление автомобилем и поехал по дороге, но «улетел» в кювет. Исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля, и компенсации морального вреда он признаёт полностью.

В то же время, в протоколе «Явки с повинной» Девако собственноручно указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. на берегу пруда, когда таксист отказался везти его дальше, он с помощью ножа выгнал его из машины, сел за руль и поехал. Но, проехав метров пятьдесят он «улетел» в кювет и после этого ушел домой (л.д.53).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что «Явку с повинной» писал он, но автомобиль забрал, так как был пьян.

Однако вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в 2010 г. он подрабатывал на личном автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак № в качестве таксиста в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 поступил вызов. Прибыв на место, в автомобиль на переднее пассажирское сидение сел молодой человек, который как-то странно держал правую руку между сидением и дверью. При этом молодой человек пристегнул ремень безопасности левой рукой, что проблематично и это его удивило. Он спросил у молодого человека, что с его рукой, тот ответил, что его укусила девушка. Молодой человек попросил отвезти его на берег пруда, который располагается на территории шестых-седьмых коллективных садов. Приехав на место, там никого не оказалось. Дальше дороги также не было. На просьбу молодого человека отвезти его на другой берег пруда он отказался, потребовав вначале заплатить деньги. В это время позади них автомобиля появился другой автомобиль и молодой человек стал вести себя нервно, взволнованно, стал оглядываться по сторонам. Воспользовавшись этим, он (ФИО2) развернулся и потихоньку поехал назад в сторону города. Молодой человек сказал, что в «Такси» работают его родственники. Когда до асфальтовой дороги оставалось примерно 150 м., боковым зрением он увидел взмах молодого человека правой рукой и в ней нож, который был направлен ему в голову. Лезвие у ножа было длиной 15-20 см. Он сразу же бросил руль и левой рукой схватился за лезвие ножа, пытаясь его сломать, но ему это не удалось. Почувствовав боль в левой руке, он плечом прижал молодого человека к сидению, ударил его головой в лицо, открыл двери и выпрыгнул из автомобиля, так как испугался. Затем он увидел, как молодой человек пересел за управление автомобилем и он «рванулся» вперёд. Проехав примерно 70 м., автомобиль свалился в кювет на левую сторону. В это время молодой человек через правую пассажирскую дверь покинул автомобиль и скрылся. Так как левая рука была порезана и текла кровь, он попросил диспетчера «Такси» вызвать «Скорую помощь» и сообщить в милицию о нападении. Вскоре выяснилось, что напавший на него молодой человек – это Девако М.В. Ему (ФИО2) пришлось ремонтировать свой автомобиль, повреждённый в результате съезда в кювет, откуда его пришлось извлекать с помощью эвакуатора, расходы по которому составили 46000 руб. и которые он просит полностью возместить за счёт Девако. Кроме того, из-за случившегося в течении трёх-четырёх дней он находился в состоянии стресса, а затем уволился из «Такси». Причинённый ему моральный вред он оценивает на сумму 30000 руб., который также просит возместить за счёт подсудимого.

Показания потерпевшего в судебном заседании подтверждаются также и другими доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования.

Так, из квитанции на л.д.6, выданной работниками «Скорой помощи», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 в коллективном саду № оказана помощь ФИО2 по поводу резаной раны третьего пальца левой кисти.

Согласно протоколу осмотра на л.д.7 автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, находится в овраге на обочине дороги, ведущей в коллективный сад №

В заявлении на л.д.12 потерпевший ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности Девако М.В., который угнал его автомобиль и нанёс ему телесные повреждения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что потерпевшему ФИО2 причинена резаная рана среднего пальца левой кисти по ладонной его поверхности, которая могла быть нанесена лезвием ножа. Не повлекла за собой кратковременного расстройства (л.д.38,39).

Согласно протоколу проверки показаний на месте совершения преступления и подробной фото-таблицы к нему потерпевший ФИО2 показал и подробно рассказал об обстоятельствах угона Девако принадлежащего ему автомобиля и последующего съезда в кювет (л.д.43-47).

Кроме того, в ходе предварительного следствия между потерпевшим и подсудимым дважды проводились очные ставки в ходе которых ФИО2 последовательно утверждал, что когда он на автомобиле повернул назад, Девако замахнулся на него правой рукой с зажатым в ней ножом, длина лезвия которого составляла более 15 см. Увидев замах Девако ножом, он схватился левой рукой за лезвие и попытался его сломать одновременно правой рукой прижав Девако к сидению. Однако сломать лезвие ему не удалось и он порезал руку. При этом Девако нож из руки не выпускал. Тогда он из автомобиля выскочил, а Девако пересел за его управление и поехал вперёд, резко «рванув» с места. Но, вскоре автомобиль съехал в кювет на левую сторону, после чего Девако вылез и убежал (л.д.77-78,113-116).

В судебном заседании этим показания были исследованы судом по ходатайству прокурора и потерпевший подтвердил, что всё указано правильно.

Свидетель ФИО6, приятель подсудимого Девако, дававший показания в ходе предварительного следствия, в судебном заседании заявил, что давать показания он отказывается.

По ходатайству прокурора суд исследовал показания ФИО6 на л.д.104,105 и из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он и Девако у него (ФИО6) дома распивали спиртное. В ходе распития спиртного Девако заявил, что хочет покататься на автомашине, после чего он (ФИО6) также сказал, что тоже хочет покататься. Девако ответил: «Сиди дома, я за тобой приеду» и ушел. На следующий день Девако сообщил ему и их знакомому Шумилову, что его (Девако) ищут из-за того, что он «подрезал таксиста». Далее Девако высказал просьбу где-нибудь спрятаться и по предложению Шумилова они вместе уехали в <адрес>.

На вопросы суда ФИО6 подтвердил, что эти показания его, но не всё правильно в них записано. На самом деле он спал, проснулся и ничего не помнит.

Однако, суд считает, что являясь давними приятелями, будучи осужденными ДД.ММ.ГГГГ за совместное совершение ДД.ММ.ГГГГ другого особо тяжкого преступления, ФИО6 пытается таким образом помочь Девако избежать наказания за содеянное.

Кроме того, у суда не имеется никаких сомнений в истинности показаний ФИО6 на предварительном следствии, так как свидетель и подсудимый знакомы со школьных лет, являются приятелями, причин для оговора ФИО7 Девако никаких не имеется. В протоколе допроса стоит собственноручная запись ФИО6 о том, что всё записано верно с его слов и дополнено им о том, что Девако у него дома нож не брал.

Свидетель ФИО8, мать подсудимого, пояснила суду, что о случившемся ей сообщил по телефону мужчина, который сказал, что её сын «подколол» таксиста и

попросил её прийти на автомобильную стоянку вместе с сыном, но она не пошла, так как сына дома не было. Позднее сын по телефону ей сообщил, что «всё было, но машину он не угонял, а с психу пнул по бамперу».

Согласно исковому заявлению на л.д.95 потерпевший ФИО2 просит взыскать с Девако 76000 руб. в счёт возмещения причинённого ему материального ущерба и морального вреда.

Таким образом, оценивая в совокупности, приведённые выше доказательства, суд считает, что вина Девако по данному делу установлена.

Признание Девако вины в угоне автомобиле и одновременное непризнание применения ножа, как способа для неправомерного завладения автомобилем, является не чем иным как попыткой умалить свою вину в содеянном.

В то же время, у суда не имеется никаких оснований не доверять показаниями потерпевшего о том, что Девако, ничего не говоря и не требуя, замахнулся на него рукой с зажатым в ней ножом, направленным ему в голову. Испугавшись за свою жизнь, потерпевший покинул автомобиль, после чего Девако сел за его управление и уехал, что подтверждает умысел последнего на завладение таким способом автомобилем.

Показания потерпевшего подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО6 из которых видно, что Девако изначально намеревался угнать какой-нибудь автомобиль, что бы покататься, используя для завладения автомобилем нож.

Учитывая изложенное, преступные действия Девако суд квалифицирует по ч.4 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ – как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Переходя к вопросу о наказании, суд учитывает обстоятельства, смягчающие вину подсудимого – это частичное признание вины и «Явку с повинной», признание исковых требований, потерпевший ФИО2 не настаивает на строгом наказании Девако.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

При разрешении заявленного потерпевшим ФИО2 гражданского иска о возмещении причинённого ему повреждением автомобиля материального ущерба в размере 46000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно акту на л.д.21 при осмотре экспертом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ автомобиля потерпевшего, обнаружено 16 повреждений различных деталей и узлов, расходы по устранению которых составляют сумму в размере 31443 руб.10 коп. и 3675 руб. расходные материалы, а всего 35118 руб.10 коп. (л.д.22).

Согласно исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего на л.д.94 об. расходы последнего по устранению неисправностей составили 46000 руб.

Однако, из документов на л.д.23-25 следует, что фактические расходы на ремонт автомобиля составили 33545 руб. из расчёта: 1 500 руб. + 12675 руб. + 19370 руб. = 33545 руб., которые и подлежат взысканию с подсудимого.

В возмещении оставшейся суммы ущерба суд отказывает как ничем не подтверждённой и разъяснеет право потерпевшего на обращение с соответствующими дополнительными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Указание в протоколе осмотра на месте преступления на л.д.7 о том, что видимых повреждений автомобиль не имеет, в данном случае судом принято быть не может, поскольку этих повреждений не было видно из-за того, что автомобиль лежал повреждённой левой стороной в кювете и повреждения были обнаружены только при детальном его осмотре экспертом.

Требование потерпевшего ФИО2 о компенсации причинённого ему морального вреда суд, в соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит законным и обоснованным, поскольку причинение потерпевшему физических и нравственных страданий в результате применённого к нему насилия, является очевидным. Исходя из степени вины подсудимого, тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учётом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с Девако по данному основанию 30 000 руб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, исследованные доказательства по делу, личность подсудимого.

При этом суд не применяет положения ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Девако на настоящий момент в законную силу не вступил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Девако Максима Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Девако М.В. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять в зале суда.

Взыскать с Девако М.В. в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 33545 руб. и в счёт компенсации морального вреда 30 000 руб., а всего 63545 руб.

Взыскать с Девако М.В. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката Рязанова А.И. в сумме 1029 руб.39 коп. (л.д.128) и за участие адвоката Самохиной Л.А. в сумме 1372 руб.52 коп., а всего 2401 руб.91 коп., связанных с защитой интересов подсудимого в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Качканарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Девако М.В. – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы Девако М.В. вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья Кадушкин Н.Н.