Именем Российской Федерации

гор. Качканар                                                                                         13 августа 2012 г.

       Качканарский городской суд Свердловской области в составе: судьи Кадушкина Н.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора гор. Качканара Кузнецовой Е.Ю., подсудимого Бочило Петра Андреевича, защитника адвоката Самохиной Л.А., представившего ордер №, при секретаре Розовой Т.К., а также потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

       Бочило Петра Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Бочило П.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

      Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

      ДД.ММ.ГГГГ около 02:30 после совместного распития спиртных напитков между ранее знакомыми Бочило и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возникала ссора, в ходе которой, находясь у <адрес>, расположенного на <адрес>, Бочило умышленно нанёс ФИО2 ногой удар по голени правой ноги. В результате умышленно примененного насилия потерпевшему ФИО2 была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде перелома правой голени в средней трети диафиза со смещением отломков, вызвавшего по заключению экспертизы тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

      В судебном заседании подсудимый Бочило вину в инкриминируемом ему преступлении фактически признал полностью и суду показал, что в ту ночь он, ФИО11 и другие действительно распивали спиртное, находясь в <адрес>. В ходе распития спиртного ФИО11 предложил ему выйти и выяснить отношения по поводу конфликта происшедшего ещё на Новый год. Он согласился, они вышли вначале в подъезд, где подрались, затем вышли на улицу, где подрались возле дома. После этого ФИО11 взял в руки бутылку из-под пива, но он стал убегать от него к дому № на <адрес> он дождался ФИО11 и они снова нанесли друг другу несколько ударов кулаками. После того, как он ударил ФИО11 два раза кулаком в грудь, тот согнулся, что бы отдышаться и в это время он нанёс уму удар ногой по правой ноге, что бы тот успокоился. После этого драка прекратилась. ФИО11 сказал, что у него болит правая нога и стал звонить родным, и знакомым. Затем приехала машина и ФИО11 увезли в больницу.          

      Помимо признательных показаний вина Бочило в совершенном им преступлении подтверждается следующими доказательствами.

      Так, из показаний потерпевшего ФИО2 усматривается, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он и Бочило после распития спиртного вначале стали пререкаться, затем он предложил Бочило выйти и выяснить отношения с помощью драки. Они вышли в коридор, где подрались, затем вышли на улицу, где также подрались, после чего Бочило стал убегать, а он побежал за ним. У <адрес> они вновь стали драться и Бочило два раза ударил его кулаками в грудь. Он присел, чтобы отдышаться и в это время Бочило пнул его ногой по правой ноге в голень. Ему стало больно и он не мог идти. После этого он позвонил брату, затем матери. Они вызвали «Такси» и его увезли в больницу. Там выяснилось, что у него перелом правой голени, ему наложили гипс и по настоящее время он ещё проходит амбулаторное лечение.

      Свидетель ФИО7, мать потерпевшего, пояснила суду, что ночью ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил старшему брату и сообщил, что у него сломана нога. Брат ушел. Примерно через час она пришла туда же и сын сообщил, что была драка, и ему сломали ногу. Они вызвали «Такси» и сына увезли в больницу.

      Из показаний свидетеля ФИО8 видно, что в ту ночь он также вместе с ФИО11, Бочило и другими пил пиво. В его присутствии ФИО11 и Бочило стали ссориться и ФИО11 предложил Бочило выйти. Они вышли, а через некоторое время ему позвонил ФИО11 и сообщил, что у него что-то с ногой. Он пришел к ФИО11 и тот сказал, что они с Бочило подрались.

      В то же время, допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО8 пояснял, что ему позвонил ФИО11 и сказал, что не может идти. Он вышел на улицу и увидел ФИО11, который ему пожаловался, что не может идти, так как Бочило сломал ему ногу в ходе драки (л.д.43,44).

      В судебном заседании эти показания были исследованы судом и ФИО8 подтвердил, что так оно и было.

      Вина Бочило подтверждается также заявлением потерпевшего ФИО2 в котором тот просит привлечь к ответственности Бочило, который ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 находясь возле здания администрации города, сломал ему правую ногу (3).

      Из справки Качканарской городской больницы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:10 в приёмный покой доставлен ФИО2 у которого обнаружен перелом правой голени с незначительным смещением (л.д.5).

       Из протокола «Явки с повинной» на л.д.14 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Бочило собственноручно указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он не умышленно нанёс удар ногой по ноге ФИО11, но умысла на перелом ноги у него не было.

       В судебном заседании Бочило подтвердил, что всё в «Явке с повинной» им указано верно.        

      Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.31,32 потерпевшему ФИО2 причинён перелом правой голени в средней трети диафиза со смещением отломков, вызвавшего тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанное повреждение могло быть причинено, в том числе и ударом ногой.

      Таким образом, оценивая в совокупности, приведённые выше доказательства, суд считает, что вина Бочило по настоящему делу установлена.

      Преступные действия подсудимого по предложению прокурора суд квалифицирует по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ - как

умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

      В судебном заседании как из показаний потерпевшего ФИО2, так и из показаний самого подсудимого достоверно установлено, что причиной умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 послужила ссора последнего с Бочило из-за личных неприязненных отношений.

      Согласно проведённой в ходе предварительного следствия очной ставки между потерпевшим и подсудимым, которую суд исследовал в судебном заседании по ходатайству прокурора, в ходе обоюдной драки, чтобы успокоить ФИО11, Бочило нанёс потерпевшему удар ногой по его ноге носком своей кроссовки, после чего драка между ними прекратилась (л.д.52-55).

      Потерпевший ФИО2 и подсудимый Бочило подтвердили, что всё в протоколе очной ставки записано верно.

      Таким образом, умысел подсудимого был направлен на причинение потерпевшему телесных повреждений с целью успокоить последнего и прекратить драку.

      Переходя к вопросу о наказании суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого - это фактическое признание вины и «Явку с повинной», положительную характеристику с места воинской службы, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, ранее Бочило ни в чём предосудительном замечен не был, молодой возраст.

       Как смягчающее наказание обстоятельство суд признаёт и противоправное поведение самого потерпевшего, что и послужило поводом к конфликту.

       Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, но при этом не усматривает и оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, как не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.        

      При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, исследованные доказательства по делу, личность подсудимого.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :        

       Признать Бочило Петра Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.       

       В соответствии с ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Бочило П.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

      Возложить на Бочило П.А. обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган в день, определённый указанным органом, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.

      Меру пресечения Бочило П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

      Процессуальные издержки в сумме 1 715 руб.65 коп., связанные с оплатой услуг адвоката Самохиной Л.А. в период предварительного следствия по назначению (л.д.76), взыскать с Бочило П.А. в доход Федерального бюджета.

      Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Качканарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы Бочило П.А. вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья                                                                       Кадушкин Н.Н.