АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 февраля 2011г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Алексеевой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевой ФИО12 на решение мирового судьи, у с т а н о в и л: Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Качканара отказано в удовлетворении исковых требований Ковалевой Н.С. о взыскании долга по договору займа. С этим решением не согласилась Ковалева Н.С., обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, считает его незаконным. В судебном заседании Ковалева Н.С. и ее представитель адвокат Донских Л.В. поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, и пояснили, что заключение договора займа нашло свое подтверждение, фактически деньги ответчиками были взяты из кассы магазина, их необходимо было вернуть. Это обязательство оформлено расписками. Они просили взыскать с Крутовой В.П. <данные изъяты> руб. и проценты за пользование денежными средствами, с Игруновой Т.Г. – <данные изъяты> руб. и проценты на эту сумму, так как решением Качканарского городского суда часть сумм взыскана. Игрунова Т.Г. и Крутова В.П., а также их представитель Невельская В.Б. в судебном заседании считают решение мирового судьи законным и обоснованным. По их мнению, фактически никакого договора займа не заключалось, деньги у истца в долг Игрунова и Крутова не брали. Расписки ими написаны под психологическим давлением супруга Ковалева А.В., который после обнаружения недостачи заставил написать продавцов эти расписки, указал, что в противном случае они не смогут трудоустроиться и будут уволены за недоверие. Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения истца, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть изменено или отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика. Из материалов дела видно, что Ковалева Н.С. обратилась с иском о взыскании долга с ответчиков в размере <данные изъяты> руб. с каждой с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив требования и уменьшив их. Разрешая спор, мировой судья сослался на отсутствие воли сторон на заключение договоров займа, на написание расписок в подтверждение факта недостачи после ее выявления. По мнению суда, в данном случае между сторонами сложились трудовые отношения, но истец преобразовала факт недостачи в долговой займ, хотя фактически договора займа не заключалось, деньги не передавались, поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имелось. Между тем, в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции исследовались представленные истцом расписки, из которых видно, что ответчики взяли на себя обязательство вернуть истцу деньги, взятые из кассы магазина «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ Магазин «<данные изъяты>» принадлежит истцу Ковалевой Н.С., что ответчиками по иску не оспаривалось. Фактические обстоятельства написания расписок Игруновой Т.Г. и Крутовой В.П. были следующие: Ответчики работали в качестве продавцов в торговом павильоне «<данные изъяты>» с февраля 2008г. по 28.01.2009г. С ними были заключены трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности. Работали оно вдвоем, неделю одна, неделю другая. В январе 2009г. в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб., что ответчиками не оспаривалось и причины ее образования они объяснить не смогли, но обязались погасить образовавшуюся задолженность, о чем написали расписки. Частично факт присвоения товара ответчиками подтвержден. У Крутовой В.П. – на сумму <данные изъяты> руб., Игруновой Т.Г. – на сумму <данные изъяты> руб. Имеются приговоры мирового судьи. Указанные суммы с них взысканы. Поскольку ответчики не исполнили свои обязательства, истец обратилась о взыскании долга по договорам займа, ссылаясь на расписки. Статьей 812 ГК РФ установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлен, что деньги или другие вещи в действительности не были получены, договор займа считается незаключенным. Таким образом, в указанной норме закона изложен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой бремя доказывания довода о безденежности расписки возложено на заемщика. Статьей 56 ГПК РФ также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции счел договор займа незаключенным ввиду недоказанности факта передачи денег на момент составления расписки. Вывод суда на законе не основан. Ответчиками по иску не представлено доказательств, подтверждающих безденежность договора займа. Более того, их дальнейшие действия следует расценивать как признание задолженности перед истцом. Так, в счет погашения долга истцом при увольнении ответчиков были удержано по <данные изъяты> руб. с каждой, этот факт ответчиками не оспаривался, они с заявлениями о необоснованности удержаний из заработной платы не обращались. Расписки написаны ответчиками собственноручно, с указанием места изъятия денежной суммы, ее размера и даты возврата. Ответчики – совершеннолетние, дееспособные граждане. Оформляя расписки, легкомысленно отнеслись к возможным последствиям, хотя могли и должны были предвидеть последствия своих действий, но самонадеянно рассчитывали на предотвращение их. Доводы ответчиков о том, что расписки написаны под психологическим давлением со стороны мужа истца, своего подтверждения не нашли. Кроме того, закон не относит «психологическое давление со стороны заемщика» к числу обстоятельств, свидетельствующих о наличии порока воли при совершении действия – составления расписки. Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что расписки написаны в ее присутствии, но если бы ответчики не захотели, не написали бы их. Ее удивило, что ответчики не стали возмущаться. Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО9 не подтвердила факт давления со стороны истца и ее супруга при написании расписок. Она указала, что ответчикам предложено было написать расписки, против чего они не возражали. Представитель ответчиков Невельская В.В. считает, что в данном случае имеют место трудовые правоотношения, в ходе которых не доказано, что ответчики брали деньги, расписка же может рассматриваться как доказательство в рамках гражданско-правовых отношений. Следует согласиться с утверждением представителя ответчиков о характере отношений между сторонами по иску, вместе с тем, оформление ответчиками расписок с учетом обстоятельств, при которых они были написаны, следует расценивать как обязательство работников возвратить ранее взятые из кассы магазина денежные средства. Именно в такой форме стороны согласовали возмещение указанной суммы. Таким образом, требование истца Ковалевой Н.С. о взыскании с ответчиков суммы по распискам подлежит удовлетворению. Что касается взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, то суд отказывает истцу в этой части иска, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения ему убытков в результате невыплаты денежной суммы ответчиками. В данном случае у суда обязанности произвести начисление процентов на невыплаченные суммы нет. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков расходы по госпошлине в равных долях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Решение мирового судьи судебного участка № 2г. Качканара от 15.12.2010г. отменить. Взыскать с Игруновой ФИО13 в пользу Ковалевой ФИО14 <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Взыскать с Крутовой ФИО15 в пользу Ковалевой ФИО17 <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказать. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева