АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 февраля 2011г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Алексеевой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева ФИО9 на решение мирового судьи, у с т а н о в и л: Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Качканара отказано в удовлетворении требований о защите прав потребителей Алексееву В.К., обратившемуся с иском к ИП Черепановой С.В. о расторжении договора купли-продажи генератора и взыскании денежных средств. Этим же решением с него в пользу ИП Черепановой С.В. взысканы расходы по экспертизе и по оплате услуг представителя. С этим решением не согласился Алексеев В.К., обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, считает его незаконным. В судебном заседании истец Алексеев В.К. и его представитель Саркисов С.А. поддержали доводы жалобы и пояснили, что в основу решения судом положено заключение эксперта, выводы которого не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Они указали, что передали товар в магазин в связи с его некачественностью, продавцы согласились с этим фактом, после чего генератор продавцом был направлен для диагностики. По мнению истца и его представителя, генератор подвергался ремонту, экспертом это не учтено и сделан вывод о соответствии изделия техническим условиям. Представитель ответчика Скутина А.Ю., действующая по доверенности, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть изменено или отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Факт заключения сторонами договора купли-продажи не оспаривается сторонами. Стоимость приобретенного Алексеевым В.К. генератора составляет <данные изъяты> руб., гарантийный срок установлен 1 год. На основании п. 1 ст. 19 закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Мировым судьей верно установлено, что требования о недостатках товара Алексеевым В.К. предъявлено в течение гарантийного срока, установленного договором. В отношении товара проведена экспертиза, из которой следует, что товар- генератор технически исправен, по качеству вырабатываемой электроэнергии соответствует рабочим параметрам. Вместе с тем, при исследовании генератора экспертом установлена разрегулировка карбюратора, регулировочные винты карбюратора имеют следы от инструмента, что свидетельствует о том, что в процессе эксплуатации генератора проводилась регулировка топливной смеси. Обнаружено подтекание масла, поскольку болты крепления фланца глушителя не завернуты. Установленные обстоятельства свидетельствуют о вмешательстве в конструкцию генератора. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вину истца в процессе эксплуатации генератора. В судебном заседании истец утверждает об обнаружении дефекта генератора, в связи с чем он передал товар продавцу. Его утверждения подтверждается актом приема-передачи товара, из которого следует, что в присутствии продавца обнаружен дефект: генератор не развивает мощность, слышен стук (л.д. 24). В результате чего генератор был отправлен в сервисный центр с указанием на неисправности (л.д.25). Из информации сервисного центра следует, что при осмотре установлена неисправность свечи зажигания. Других дефектов не обнаружено. Между тем, из заключения экспертизы видно, что в процессе эксплуатации генератора производилась регулировка карбюратора, который на момент проведения экспертизы разрегулирован. Из показаний свидетеля ФИО6 в суде первой инстанции следует, что Алексеев В.К. дважды возвращал товар продавцу из-за недостатков в выходе напряжения и из-за стука при работе генератора. О том, что генератор не развивал обороты, подтвердил свидетель ФИО7, также допрошенный в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах информация сервисного центра об отсутствии неисправностей в генераторе вызывает сомнение и не может быть положена в основу решения. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, имеются основания полагать, что производилось вмешательство в регулировку генератора в период нахождения его у продавца после сдачи товара покупателем. Иного ответчик не доказал. Заключение эксперта в данном случае не исключает это обстоятельство. При установленных обстоятельствах у потребителя возникает право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар. Товар – генератор- находится у ответчика, этот факт им не оспаривается. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость генератора <данные изъяты> руб. Рассматривая требование истца о взыскании неустойки <данные изъяты> руб., расчет которой истцом приведен на л.д. 55, суд руководствуется ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, заявленный истцом размер неустойки является завышенным и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., поскольку истцом не доказана ее соразмерность последствиям нарушения прав истца. Не может быть удовлетворено требование истца о взыскании <данные изъяты> руб. в качестве возмещения убытков за ремонт телевизора, поскольку доказательств, подтверждающих, что некачественная работа генератора повлекла неисправность телевизора, истцом не предоставлено. Одна лишь ссылка истца на то, что причина неисправности телевизора установлена мастером, не может быть безусловным основанием для удовлетворения этой части требования истца. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов. Представитель истца принимал участие в суде первой и апелляционной инстанции, однако данное дело не представляет особой сложности, не требует собирания большого объема доказательств. С учетом разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу Алексеева В.К. <данные изъяты> руб. В силу ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан вынести решение о взыскании с нарушителя прав потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в местный бюджет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Качканара от 22.12.2010г по иску Алексеева ФИО10 к ИП Черепановой ФИО11 о защите прав потребителя отменить. Требования Алексеева ФИО12 удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи генератора, заключенный между Алексеевым ФИО13 и ИП Черепановой ФИО14. Взыскать с ИП Черепановой С.В. в пользу Алексеева В.К. <данные изъяты> руб. – стоимость генератора, <данные изъяты> руб. – неустойку, <данные изъяты> руб. – судебные расходы, всего <данные изъяты> руб. Взыскать с ИП Черепановой С.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в местный бюджет <данные изъяты> руб. В остальной части иска Алексееву В.К. отказать. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева