О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2011г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кукорцевой Т.А.,

при секретаре Алексеевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

Селезеневой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 2 от 21.01.2011г.,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Качканара удовлетворены исковые требования Селезенева Д.Г., обязательства перед Сбербанком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаны совместным с Селезеневой Е.Ю. обязательством, с нее взыскано <данные изъяты> руб., 1\2 погашенного истцом кредита, а также судебные расходы.

С решением мирового судьи не согласилась Селезенева Е.Ю., обратилась с апелляционной жалобой. В жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Селезеневу Д.Г. в связи с тем, что в суде первой инстанции нашло свое подтверждение получение кредита на личные нужды Селезенева Д.Г., а не на нужды семьи. Из жалобы также следует, что не установлено, на какие денежные средства била приобретена недвижимость, не приняты реальные доказательства, подтверждающие получение кредита не на нужды семьи.

В судебном заседании податель жалобы Селезенева Е.Ю. настаивала на требованиях, изложенных в ней, просила отменить решение мирового судьи и отказать Селезеневу Д.Г. в иске. Ее представитель Саркисов С.А. поддержал своего доверителя и пояснил, что доказательств получения кредита на нужды семьи истцом не предоставлено. Обратное доказано показаниями свидетелей и другими письменными документами. Он просил учесть тот факт, что Селезенева Е.Ю. отказывалась от взыскания алиментов на дочь. Поданный им иск следует расценивать как нежелание платить алименты на своего ребенка.

Селезенев Д.Г. и его представитель адвокат Донских Л.В. просили решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Они считают, что имеется достаточно доказательств признать обязательства по кредитному договору совместными, поскольку оформлен кредит в период брака сторон, получен на потребительские нужды для семьи. В этот период приобреталась квартира и садовый участок, часть денежных средств были заемными.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть изменено или отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

В жалобе оспаривается цель получения кредита, оформленного в период брака Селезеневых на имя Селезенева Д.Г., поручителем по договору является Селезенева Е.Ю.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено сторонами при рассмотрении апелляционной жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ был прекращен брак между Селезеневыми. До сентября ДД.ММ.ГГГГ. Селезеневы оставались проживать совместно. ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и Селезеневым Д.Г. оформлялся кредитный договор «на неотложные нужды». Поручителем по нему выступила Селезенева Е.Ю. После расторжения брака сторонами заключен договор о разделе имущества. Кредитные обязательства этим договором не разделены. Селезенев Д.Г. ставит вопрос об их разделе, считает задолженность по кредитному договору совместной с Селезеневой Е.Ю.

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства при рассмотрении спора, исследованы доказательства, представленные сторонами, сделан верный вывод о признании обязательств по кредитному договору совместным, поскольку заемные средства были использованы на нужды семьи. Вывод мирового судьи о том, что сторона ответчика не доказала, что кредит был взят Селезеневым Д.Г. на свои личные нужды, следует признать верным. Так, на момент оформления кредита стороны проживали в браке, вели совместное хозяйство, Селезенева Е.Ю. являлась поручителем по обязательствам своего мужа Селезенева Д.Г. Селезенева Е.Ю, доказательств, которые бы подтверждали получение кредита на личные нужды истца, не предоставила, между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ на ней лежит обязанность предоставления таких доказательств.

Показания свидетелей, подтвердивших получение кредита только на нужды Селезенева, не являются безусловными доказательствами, более того, они опровергаются документами, имеющимися в деле. Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей.

Таким образом, мировой судья верно применил нормы материального права, оснований для признания его решения незаконным и необоснованным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Качканара от 21.01.2011г. по иску Селезенева ФИО8 к Селезеневой ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов оставить без изменений, апелляционную жалобу Селезеневой Е.Ю, без удовлетворения.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева