О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2011г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кукорцевой Т.А.

при секретаре Шемарыкине О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

ИП Зайцева ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Качканара,

у с т а н о в и л :

24.01.2011г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Качканара Свердловской области было вынесено решение по иску Домрачевой ФИО10 о защите прав потребителей, которым требования Домрачевой Е.Н. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи летних босоножек, заключенный 28.04.2010г. между Домрачевой Е.Н. и Зайцевым А.Б., в ее пользу с ответчика взыскано <данные изъяты> руб.: стоимость товара, неустойка и компенсация морального вреда, а также <данные изъяты> руб. – расходы по оплате экспертизы. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп.

С решением не согласился ИП Зайцев А.Б., обратился с апелляционной жалобой, просил отменить его как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно положено в основу решения заключение повторной экспертизы, ему не дана надлежащая оценка. Зайцев А.Б. считает, что покупателем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании податель жалобы Зайцев А.Б. и его представители Зайцева Р.Г. и Ильютик Д.А. требования, изложенные в жалобе, поддержали. Так, представитель Ильютик Д.А. пояснил, что бремя доказывания вины продавца по данному делу лежит на покупателе, но им доказательств вины продавца не предоставлено. В основу решения судом положено заключение повторной экспертизы, которое не соответствует требованиям закона, некоторые его выводы носят вероятностный характер и не мотивированы. По его мнению, в основу решения суда должно быть положено первоначальное экспертное заключение, отвечающее всем требованиям закона и подтвердившее вину покупателя, которым нарушены правила эксплуатации товара, обувь предназначена для носки по асфальту, что покупателем не соблюдено.

Домрачева Е.Н. и ее представитель Домрачев А.П., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании считают решение мирового судьи законным и обоснованным. Они предъявили дополнительно требование о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. за консультацию юриста, просили приобщить возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО7, пояснившая, что работает продавцом у ИП Зайцева А.Б. и видела, как в мае 2010г. Домрачева Е.Н. приходила в магазин в босоножках, являющихся на данный момент предметом спора.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами по иску 28.04.2010г. был заключен договор купли-продажи обуви. 07.08.2010г. Домрачева Е.Н. обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с обнаруженными недостатками товара. Материалами дела подтверждается, что гарантийный срок на обувь был установлен 1 месяц.

Таким образом, покупателем недостатки товара были обнаружены за пределами гарантийного срока, следовательно, доводы представителя Ильютик Д.А. о том, что обязанность доказать причины возникновения недостатков товара лежит на покупателе, заслуживают внимания.

По делу проведены 2 судебные экспертизы, выводы которых являются противоположными. Судом в основу решения положено заключение повторной экспертизы, подтвердившая производственный характер выявленного дефекта. Судом приведены мотивы, по которым это заключение принято в качестве доказательства.

Проведенная по определению суда экспертиза от 02.11.2010г. (л.д.21-25) указывает предмет экспертизы, содержит объяснение выявленных признаков, но не дает им научное обоснование и не указывает, какая методика применялась при исследовании, отсутствует нормативная база, применяемая экспертом при исследовании. Выводы эксперта не мотивированы.

При таких обстоятельствах судьей обоснованно принято в качестве доказательства заключение эксперта от 26.12.2010г (л.д.44-48), указавшее на производственный характер выявленного покупателем дефекта.

Доводы представителей подателя жалобы Зайцева А.Б. о том, что указанное экспертное заключение содержит выводы, которые носят вероятностный характер, поэтому такое заключение не может быть принято в качестве доказательств, не соответствуют закону. Так, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ в заключительной части должна содержаться оценка результатов исследования, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, следовательно, выводы могут быть категорическими и вероятностными. Категорический вывод более достоверен. Не может быть положен в основу решения суда утверждение подателя жалобы и его представителей о том, что покупателем не доказаны причины возникновения недостатков в товаре. В деле имеется указанное выше заключение экспертизы, подтверждающее эти причины и принятое судом в качестве доказательства.

Принимая во внимание заключение экспертизы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца Домрачевой Е.Н. В решении приведен расчет неустойки, мотивировано снижение размера компенсации морального вреда.

Показания свидетеля ФИО7 при рассмотрении данного спора правового значения не имеют, поэтому в основу решения положены быть не могут

В части взыскания штрафа с ответчика за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке решение мирового судьи является законным, основанным на нормах права.

При рассмотрении требования истца Домрачевой Е.Н. о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., суд руководствуется ст.ст. 98 ГПК РФ и взыскивает с ИП Зайцева А.Б. указанную сумму, поскольку эти расходы связаны с рассмотрением дела.

При установленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Качканара от 24.01.2011г. оставить без изменения, дополнив его текстом следующего содержания:

Взыскать с ИП Зайцева ФИО11 в пользу Домрачевой ФИО12 <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг юриста.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Качканарского суда Т.А. Кукорцева