ОПРЕДЕЛЕНИЕ О принятии отказа от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства по делу город Качканар 26 января 2012 года Судья Качканарского городского суда Свердловской области Панова И.В., при участии представителя ответчика – Швецова А.К., действующего на основании доверенности от 01.01.2012 года № СЛ-51С; при секретаре Левиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 11-2-2012 по апелляционной жалобе Овсянникова ИО на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Качканара Свердловской области Барыкиной М.В. от 01.12.2011 года по исковому заявлению Овсянникова ИО к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Овсянников И.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 15.12.2010 г. в магазине ответчика приобрел телефон марки «Nokia 5800 Game» стоимостью <данные изъяты> руб. При эксплуатации телефона выявились следующие недостатки: не срабатывание сенсора, зависания в процессе работы и в режиме ожидания, произвольные отключения. 02.08.2011 года обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной за товар. Получив отказ в удовлетворении претензии, обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за некачественный товар суммы, выплате неустойки за просрочку требований потребителя о возврате сумм в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи от 01.12.2011 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с Овсянникова И.В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп., сотовый телефон передан истцу. С данным решением истец Овсянников И.В. не согласился, направил апелляционную жалобу в Качканарский городской суд. В апелляционной жалобе истец Овсянников И.В. просит решение мирового судьи отменить, и удовлетворить его требования, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и их неправильное определение. Мировой судья принял во внимание заключение эксперта об отсутствии у телефона признаков несоответствия качественному товару, и таким образом, пришел к выводу о продаже товара надлежащего качестве. Однако, при возврате телефона 05.07.2011 года, последний был осмотрен сотрудником салона сотовой связи, который бы заметил механические повреждения контактов батареи. Не понятно на чем эксперт основывает свои выводы, что к возникновению механического дефекта разъема батареи могли привести действия истца (неосторожное обращение). Считает, что данный дефект мог возникнуть из-за умышленных действий ответчика для снятия товара с гарантийного ремонта. Экспертное заключение считает предвзятым, предполагает, что все заявленные им недостатки телефона были либо сокрыты экспертом, либо не были им обнаружены. В судебном заседании истец Овсянников И.В. заявил ходатайство о принятии отказа от апелляционной жалобы, о чем предоставил письменное заявление, приобщенное к материалам дела, поскольку второй эксперт подтвердил надлежащее качество проданного ему телефона ответчиком. Представитель ответчика ЗАО ««Связной Логистика» Швецов А.К. в судебном заседании не возражает прекратить апелляционное производство в связи с отказом от апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме до принятия решения или определения судом. В случае принятия отказа от жалобы судья выносит определение о прекращении апелляционного производства по делу, если решение или определение не было обжаловано другими лицами. Другие участники процесса решение мирового судьи не обжаловали, заявление об отказе от апелляционной жалобы подано апеллятором в письменной форме, последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллятору и представителю ответчика судом разъяснены и понятны, о чем Овсянниковым И.В. указано в его заявлении, а ответчик поставил свою роспись в протоколе судебного заседания. При этом, по аналогии, следует руководствоваться ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которой судья не принимает отказа от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Отношения, возникшие между истцом – потребителем и ответчиком - продавцом при продаже сотового телефона регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом РФ «Озащите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «Овведение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности, расторжения договора купли- продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В целях установления качества товара в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции проводилась экспертиза в ООО « Центр товароведческих экспертиз», из заключения эксперта следует, что телефон на момент проведения экспертизы (с 27.09.2011-04.10.2011) не имеет каких либо признаков несоответствия качественному товару (л.д.28-34), заявленные истцом недостатки в виде несрабатывания сенсора в режиме ожидания, зависание в приложениях, и его отключение в режиме ожидания, не подтвердились. Судом апелляционной инстанции назначалась повторная товароведческая экспертиза качества товара в экспертном учреждении, выбранным истцом- в ООО «Независимая экспертиза», которая подтвердила надлежащее качество проданного товара продавцом. В связи с чем, отказ подателя жалобы от своей апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому принимается судом и определением суда апелляционное производство по делу должно быть прекращено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224,225,326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять отказ Овсянникова ИО от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Качканара Свердловской области Барыкиной М.В. от 01.12.2011 года по исковому заявлению Овсянникова ИО к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя. 2. Апелляционное производство по гражданскому делу №11-2-2012 по апелляционной жалобе Овсянникова ИО на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Качканара Свердловской области Барыкиной М.В. от 01.12.2011 года по исковому заявлению Овсянникова ИО к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, прекратить. Судья Качканарского городского суда И.В.Панова