Гражданское дело №

Полный текст определения изготовлен 28.04.2012 года

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2012 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В.,

при участии законных представителей малолетнего ответчика Кумячева Е.П. и Кумячевой И.М.;

при секретаре Левиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело                   по апелляционной жалобе Никоновой Людмилы Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Куневой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Никоновой Людмилы Григорьевны к Кумячеву Евгению Евгеньевичу об определении порядка пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Никонова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Кумячеву Е.Е. об определении порядка пользования имуществом, расположенным по адресу: город Качканар 7 микрорайон, дом 12\ 2.

В обоснование иска указала, что является собственником 1\2 доли в домовладении по указанному выше адресу. Решением Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в иске о выделе доли в натуре в жилом помещении, и удовлетворено требование об определении порядка пользования земельным участком. Добровольно разрешить порядок пользования другим имуществом с ответчиком как собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности не представляется возможным. Просила в жилом доме передать во владение и пользование:

- ей (Никоновой Л.Г.) помещения № 7,8,10,11,13,14, общей площадью 45,28 кв.м.

- ответчику Кумячеву Е.П.- помещения № 2,3,4,5,6 и 1\2 часть помещения № 1 от конца дверного проема в помещение 7 до входа в помещение № 6, общей площадью 50,7 кв.м.

В общее пользование передать 1\2 часть помещения № 1 от входа из помещения            № 12 до конца дверного проема в помещение № 7, помещения № 9 и 12.

Определить Никоновой Л.Г. ежемесячную денежную компенсацию за пользование Кумячевым Е.П. излишними 5,4 кв.м. в размере 722 руб. с применением индексации потребительских цен ежемесячно.

Передать ей во владение и пользование гараж, находящийся на участке, определенном в ее владение и пользование.

Передать во владение и пользование Кумячеву Е.П. отапливаемую теплицу, находящуюся на участке, определенном в его владение и пользование.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей 15.07.2011 года вынесено определение о замене ненадлежащего ответчика, ответчик Кумячев Е.П. с 23.06.2011 года утратил право собственности на 1\2 долю в праве собственности на объект недвижимости и земельный участок, расположенные по адресу: город Качканар                            7 микрорайон, дом 12\2, новым правообладателем одаряемым является малолетний сын Кумячева Е.П.- Кумячев Е.Е., его родители Кумячевы Е.П. и И.М. привлечены к делу в качестве законных представителей (л.д.41,241,243,244 т.1).

В связи с отказом от исковых требований Никоновой Л.Г. в части требования об определении Никоновой Л.Г. ежемесячной денежной компенсации за пользование Кумячевым Е.П. излишними 5,4 кв.м. в размере 722 руб. с применением индексации потребительских цен ежемесячно, производство по делу в этой части прекращено определением мирового судьи от 18.10.2011 года (л.д.108 т.2).

08.12.2011 года определением мирового судьи судебного участка № 1 города Качканара Свердловской области приняты уточненные исковые требования Никоновой Л.Г. в части обязания ответчиков передать ей ключи от входной двери жилого дома по адресу: город Качканар 7 микрорайон, дом 12\2, гаража и калитки, производство по делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Кумячева Евгения Евгеньевича в лице законных представителей Кумячевых Евгения Петровича и Кумячевой Инны Михайловны к Никоновой Людмиле Григорьевне о прекращении права собственности на долю в имуществе с выплатой компенсации, рассматриваемого в Качканарском городском суде (л.д.176 т.2).

Никонова Л.Г. обжаловала определение мирового судьи в части приостановления производства по делу, которое было отменено судом апелляционной инстанции 20.01.2012 года (л.д.194-195).

Решением мирового судьи от 28.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований Никоновой Л.Г. отказано (л.д.29-30). Принятое решение обжаловано истцом в апелляционном порядке (л.д.35-37).

В обоснование своей апелляционной жалобы Никонова Л.Г. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, удовлетворив ее требования.

В обоснование своей апелляционной жалобы указала, что мировой судья в решении ссылался на совершенно иные юридически значимые обстоятельства, чем указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Мировой судья сделал вывод о невозможности совместного проживания Кумячевых и Никоновой в связи с неприязненными отношениями. Однако, не дал оценке видеозаписи, подтверждающей лживость утверждений со стороны ответчика, сослался на надуманные и не соответствующие действительности, не являющиеся юридически значимыми обстоятельства. Без определения порядка пользования жильем невозможно определить возможность чинения препятствий ей в пользовании ее долей в спорном доме, кроме того, без определения порядка пользования она лишена возможности требовать компенсации за пользование ее имуществом. Она как собственник 1\2 доли в спорном имуществе имеет право в силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации пользоваться своим имуществом и на защиту этого права. Мировой судья, признав ее действия, осуществляемыми «исключительно намерением досадить…» нарушила ее права собственника и вынесла решение в противоречие нормам материального права.

            В судебном заседании истец Никонова Л.Г. поддерживает доводы апелляционной жалобы, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ее требования связаны только с порядком пользования спорным имуществом, мировой судья незаконно лишил ее права пользования своей собственностью, в решении мировой судья ссылался на совершенно иные юридически значимые обстоятельства, чем указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Дело рассматривалось длительный срок, затягивалось стороной ответчика, по существу могло быть рассмотрено до подачи иска Кумячева Е.П. о прекращении ее права собственности на спорное имущество. После расторжения брака с Кумячевым Е.П. судом был произведен раздел совместно нажитого имущества, в т.ч. жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: г. Качканар Свердловской области, 7-12/2, где 1/2 доля принадлежит ей, но владеть и пользоваться ей она не может, т.к. в доме проживает Кумячев Е.П. со своей новой семьей. Также ранее решением суда определен порядок пользования земельным участком. Поскольку в ее требованиях о разделе дома в натуре судом отказано, она просит суд определить порядок пользования данным имуществом. Полагает, что предложенный ей порядок пользования имуществом является наиболее удобным для сторон. Также суду показала, что каких-либо неприязненных отношений у нее к несовершеннолетнему собственнику имущества нет.

Законный представитель малолетнего ответчика Кумячева И.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, согласна с решением мирового судьи, суду пояснила, что порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками определить невозможно из-за сложившихся неприязненных отношений между истцом и законными представителями малолетнего ответчика. С 2006 года истец Никонова Л.Г. добровольно ушла проживать по другому адресу, разрешив Кумячеву Е.П. проживать в спорном доме. Однако, на протяжении последних 5 лет, после того, как Кумячев Е.П. зарегистрировал брак с ней (Кумячевой И.М.), между ними сложились неприязненные отношения, из-за которых какое-либо совместное проживание сторон и пользование спорным имуществом невозможно.

Законный представитель малолетнего ответчика Кумячев Е.П. просит суд отказать истцу в удовлетворении требований о порядке пользования имуществом, пояснив суду, что фактическая возможность пользования истцом спорным имуществом невозможна из-за сложившихся неприязненных отношений между Кумячевыми и истцом. Заявляя различные требования в отношении спорного имущества, истец злоупотребляет своим правом. Также пояснил, что предложенный истцом Никоновой Л.Г. порядок пользования имуществом противоречит нормам закона, т.к. при определении порядка пользования жилым домом в пользование каждого из сособственников передается часть жилых помещений, а нежилые помещения, в т.ч. хозяйственные постройки, остаются в совместном пользовании сособственников. Считает, что данный иск заявлен истцом Никоновой Л.Г. в целях доставить бывшему мужу Кумячеву Е.П. и его семье беспокойство и неудобства, а также лишить их права собственности на данное имущество, и фактически иск направлен на выдел доли в натуре.

         Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статей 244, 247,288 ГК РФ, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, т.е. принудительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании было установлено, что Кумячевы Л.Г. и Е.П. состояли в зарегистрированном браке с 26.04.80 года по 22.02.2007 года.

Кумячев Е.П. 27.04.2007 года заключил новый брак с Хвощевской И.М.(впоследствии Кумячевой), от данного брака имеют сына Кумячева Е.Е., 28.02.2008 года, Кумячева Л.Г. сменила фамилию на Никонову.

В споре при разделе имущества между бывшими супругами находилось и имущество в виде части № 2 жилого дома индивидуального типа с земельным участком и хозяйственными постройками, расположенной по адресу: город Качканар 7 микрорайон дом 12/2 (л.д.6,7,28,29 т.1). Каждому супругу отошло имущество в виде 1\2 доли, впоследствии Кумячев Е.П. подарил свою 1\2 долю малолетнему сыну от второго брака- Кумячеву Е.Е. (л.д.32,33,59 т.1).

Таким образом, на момент рассмотрения спора на праве собственности истцу Никоновой Л.Г. и малолетнему ответчику Кумячеву Е.Е. принадлежит по 1/2 доле каждому в спорной части жилого дома с постройками и земельном участке (л.д.6,7,59 т. №1).

Мировой судья при разрешении спора об определении порядка пользования имуществом правомерно применил положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с мотивировкой данного решения.

То факт, что не оспаривалось сторонами наличие неприязненных отношений между истцом и законными представителями малолетнего собственника Кумячева Е.Е., не может лишать права сособственника Никоновой Л.Г. пользоваться своим собственным имуществом. При этом, суд рассматривает только порядок пользования имуществом, предложенный истцом, не выходя за рамки заявленного иска.

Как видно из поэтажного плана строения-части жилого дома, составленному органами БТИ на 23.01.2004 года (л.д.15-16 т.1) истец Никонова Л.Г. из общей площади части жилого дома составляющей 104,7 кв.м., предложила установить следующий порядок пользования жильем, путем передачи ей во владение и пользование помещений                    литера № 7,8,10,11,13,14, общей площадью 45,28 кв.м., ответчику Кумячеву Е.Е. - помещения литера № 2,3,4,5,6 и 1\2 часть помещения № 1 от конца дверного проема в помещение 7 до входа в помещение № 6, общей площадью 50,7 кв.м. В общее пользование передать 1\2 часть помещения № 1 от входа из помещения № 12 до конца дверного проема в помещение № 7, помещения № 9 и 12.

Каждому собственнику в идеальном выражении должно отойти по 52,35 кв.м. площади в доме.

Из того же поэтажного плана видно, что в жилом доме всего 3 жилых комнаты, площадью 19,3 кв.м., 15,7 кв.м. и 12,2 кв.м., одна кухня 10 кв.м., один санузел, баня, предбанник, веранда и коридоры, шкаф, бассейн и комната отдыха перестроены в одно помещение, что стороны не отрицали (без надлежащего оформления).

Истец намерена пользоваться одной жилой комнатой площадью 15,7 кв.м. и частью нежилых помещений, превратив их фактически в жилые (из бани и предбанника устроить санузел, из комнаты отдыха с бассейном - устроить жилую комнату с кухней с установкой электропечи), а несовершеннолетнему ответчику Кумячеву Е.Е. и его родителям передать две жилые комнаты площадью 19,3 кв.м. и 12,2 кв.м. и часть нежилых помещений, превышающих по размеру долю ответчика в спорном жилом доме.     

Между тем, одна самая большая жилая комната - 19,3 кв.м. фактически не имеет дверей, не отгорожена от общего коридора прохода в кухню, что препятствует передаче ее кому-либо из сособственников, кухня, санузел, встроенный шкаф в коридоре в единственном числе не могут быть переданы одному из собственников, а подлежат передаче им в совместное пользование. Также не могут быть переданы одному из собственников в пользование баня, предбанник, бассейн с комнатой отдыха, коридоры без изменения их целевого назначения (либо без реконструкции), что допустимо только с согласия обоих собственников.

Несовершеннолетний собственник Кумячев Е.Е. в силу своего малолетнего возраста не может самостоятельно осуществлять свои права и обязанности по пользованию жилым помещением, в связи с чем, при определении порядка пользования между сособственниками, предложенном истцом, фактическое выселение его из отремонтированной комнаты в неприспособленную для проживания комнату может иметь негативные для него последствия и данный вариант будет ущемлять его жилищные права.

Комната, истребуемая истцом 15,7 кв.м., могла быть передана истцу при наличии второй изолированной комнаты такого же размера, которая передавалась бы в пользование малолетнему собственнику. Однако, изолированная комната 12,2 кв.м., как видно из заключения органов опеки и попечительства от 11.11.2011 года, фактически нежилая, находится в неотремонтированном состоянии после пожара, отсутствует электричество (л.д.219 т.2), проживать в ней малолетнему ребенку невозможно. О том, что в данной комнате произведен ремонт на момент вынесения решения суда, стороны в судебном заседании доказательств не предоставили.

Истец же на данную комнату площадью 12,2 кв.м. не претендовала, что не лишает ее предложить иной вариант определения порядка пользования совместным имуществом.

В связи с чем, предложенный истцом порядок пользования домом не может быть принят судом и в этой части решением мирового судьи истцу было отказано правомерно.

Кроме того,отказывая Никоновой Л.Г. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт чинения ей ответчиком препятствий в проживании и пользовании спорным жильем.

Суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как видно из многочисленных судебных решений на протяжении длительного времени Никонова Л.Г. от своих прав собственника на жилой дом не отказывается, зарегистрирована в спорном доме, пытается реализовать свои нарушенные права.

Не имеет правового значения и тот факт, что в 2006 году Никонова Л.Г. ушла добровольно проживать в другое жилое помещение (9-14-63), и какой-либо порядок пользования спорным имуществом, который суд мог бы учесть, между сторонами не сложился.

Не усматривает суд и допущение со стороны Никоновой Л.Г. в данном деле действий, осуществляемых исключительно с намерением досадить бывшему мужу Кумячеву Е.П., путем создания ему и его семье условий невозможного проживания.

Оба собственника в силу закона обязаны прийти к соглашению о порядке пользования совместным имуществом, не препятствуя друг другу, исходя из тех же принципов равенства собственников, разумности и добропорядочности в его использовании, либо кардинально разрешить спор путем предложения какой-либо стороне выкупить долю на приемлемых для сторон условиях, либо продать спорное имущество и каждый сособственник на вырученные деньги вправе решать свои жилищные проблемы самостоятельно.

Наличие в собственности доли у Никоновой Л.Г. в другом жилье не являются препятствием в пользовании своей собственностью в спорном жилом доме. Более того, родители малолетнего Кумячева Е.Е.- Кумячева И.М. и Кумячев Е.П., что подтвердили в судебном заседании, также имеют в собственности доли в другом жилье (Кумячева И.М. по адресу: город Качканар 7 микрорайон, дом 56, квартира 39, а Кумячев Е.П. по адресу: город Качканар 9 микрорайон, дом 14, квартира 63).

Не имеют значения и доводы законных представителей ответчика о возражении соседей о вселении Никоновой Л.Г. в спорное жилье, поскольку мнение соседей по данному вопросу не могут ограничить собственника в пользовании его собственностью, кроме как по решению суда.

Заявляя требования о передаче во владение и пользование гаража и теплицы только одному из сособственников, мировой судья ссылается на фактический раздел данного имущества, который был уже произведен по решению суда. С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Однако, суд не усматривает препятствий в передаче этого имущества в совместное пользование обоих сособственников, доводов о невозможности пользования совместно этим имуществом стороны не приводили, кроме неприязненных отношений, в связи с чем, Кумячев Е.Е. обязан в лице своих законных представителей передать второму сособственнику Никоновой Л.Г. ключи от гаража, и калитки, с учетом того, что ранее вынесенным решением Качканарского городского суда от 09.02.2011 года (л.д.8-11,48-49 т.1) Никоновой Л.Г. в пользование передана часть земельного участка у спорного дома. Для реализации своего права пользования им в преддверии весны, истцу требуется место для хранения садового инвентаря, чем может быть как гараж, так и теплица, а значит, и обеспечен свободный доступ в эти помещения.

Относительно передачи в пользование части забора, проходящего вдоль земельного участка, переданного истцу в пользование, то истец доказательств чинении ей в этом препятствий суду не предоставила.

        Анализируя представленные доказательства, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Качканара Свердловской области Куневой Е.А. от 28.02.2012 г. по исковому заявлению Никоновой Л.Г. к Кумячеву Е.Е. об определении порядка пользования имуществом, подлежащим отмене в части, с вынесением нового решения, определив в совместное общее пользование сособственников Кумячева Е.Е. и Никоновой Л.Г. отапливаемую теплицу и гараж и обязанием ответчика Кумячева Е.Е. в лице законных представителей Кумячева Е.П. и Кумячевой И.М. передать Никоновой Л.Г. ключи от гаража и калитки, находящихся по адресу: город Качканар 7 микрорайон, дом 12, часть 2.

       Все остальные доводы апеллятора направлены на переоценку доказательств и не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

При удовлетворении иска Никоновой Л.Г. в части, подлежит взысканию с ответчика и возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Качканара Свердловской области Куневой Е.А. от 28.02.2012 года по исковому заявлению Никоновой Людмилы Григорьевны к Кумячеву Евгению Евгеньевичу об определении порядка пользования имуществом, отменить в части, в которой вынести новое решение.

    1. Определить в совместное общее пользование сособственников Кумячева Евгения Евгеньевича и Никоновой Людмилы Григорьевны отапливаемую теплицу и гараж.

2. Обязать ответчика Кумячева Евгения Евгеньевича в лице законных представителей Кумячева Евгения Петровича и Кумячевой Инны Михайловны передать Никоновой Людмиле Григорьевне ключи от гаража и калитки, находящихся по адресу: <адрес> 7 микрорайон, <адрес>, часть 2.

3. Взыскать с Кумячева Евгения Евгеньевича в лице его законных представителей Кумячева Евгения Петровича и Кумячевой Инны Михайловны в пользу Никоновой Людмилы Григорьевны возврат госпошлины в размере 200 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Никоновой Л.Г. удовлетворить частично.

Судья Качканарского городского суда                                                              Панова И.В.