АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Качканар                                                                        21 мая 2012 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В.,

при участии представителя ответчика- Редько С.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7 (л.д.23);

при секретаре Левиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по апелляционной жалобе Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мухачевой Светланы Геннадьевны к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мухачева С.Г. обратилась в суд с иском к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО)- далее- Сбербанк о защите прав потребителя, просила признать недействительными пункты 3.1,3.2 кредитного договора         № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика 20000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Караваевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ иск Мухачевой С.Г. к Сбербанку о защите прав потребителя удовлетворен частично. Признаны недействительными пункты 3.1,3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мухачевой С.Г. и Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и в части выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа, взыскано с ответчика в пользу истца 20000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 500 руб. Итого: 20500 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) госпошлина в доход местного бюджета в размере 1000 руб.(л.д.41-43).

Ответчик Сбербанк не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права (ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ущемляет законные интересы Сбербанка, мировой судья необоснованно отклонил их ходатайство о применении срока исковой давности. Причины пропуска срока исковой давности могут быть признаны уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее - то в течение срока давности. Восстановление срока исковой давности может иметь место в исключительных случаях, таких в судебном заседании установлено не было. Кредитный договор был заключен на конкретных условиях, предварительно было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе, и по уплате комиссии, с договором истец был ознакомлен, не указывал на незаконность каких-либо пунктов, договор вступил в силу, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, гражданское законодательство не содержит прямого запрета на взимание банками комиссионных сборов (ст.29,30 Федерального Закона РФ «О банках и банковской деятельности»), также следует учитывать положения ст.421 ГК РФ. Услуга банком не навязывалась истцу, а согласовано с истцом условие о ее оплате.

В судебном заседании представитель подателя жалобы Редько С.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что мировой судья не обосновал мотивы, по которым восстановлен срок исковой давности, сослалась только на наличие слабозащищенной стороны в кредитном договоре. Срок исковой давности 3 года давно истек (ДД.ММ.ГГГГ), уважительных причин его пропуска истец не предоставила, в заявлении о восстановлении срока указывает, что узнала о нарушении своего права в сентябре 2011 года, а обратилась в суд только в январе 2012 года (в жалобе описка в дате). Считает, что решение мирового судьи подлежит отмене.

Истец Мухачева С.Г.в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие, с решением мирового судьи согласна.

Ответчик апеллятор Редько С.Г. не возражает рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд считает возможным вынести решение при данной явке в соответствии со             ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснение подателя жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья при рассмотрении спора обязан исходить из возникших отношений между истцом и ответчиком и применять нормы права, относящиеся именно к этим правоотношениям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" определяет, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее (ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, порядок предоставления кредита регламентирован Центральным Банком Российской Федерации, утвержденным 31 августа 1998 года Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» за № 54-П.

При этом, условия договора о предоставлении кредита в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Мухачевой С.Г. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в судебном заседании не было установлено использование кредитных средств Мухачевой С.Г. для ведения предпринимательской деятельности, следовательно, возникшие между сторонами отношения (вытекающие из указанного договора) являются потребительскими и регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с чем, мировой судья при рассмотрении иска Мухачевой С.Г. правомерно применил данные нормы права, установил факт возникновения отношений, связанных с защитой прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Банк не оспаривал внесение Мухачевой С.Г. суммы в размере 20000 руб. за открытие и обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора в порядке, предусмотренном п.3.1 кредитного договора, о чем подтверждает приходный кассовый ордер на уплату данной суммы (л.д.15), кредит до сегодняшнего дня заемщиком не погашен.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Также из Положения Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Эта обязанность банка по ведению бухгалтерского учета с заемщиком не обсуждается, не зависит от волеизъявления последнего.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за обслуживание ссудного счета, Банк предлагает потребителям оказание возмездных услуг, возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, и применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, условия кредитного договора о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета являются ничтожными (п.3.1), доказательств, что клиент нуждался в данной услуге со стороны ответчика, суду не предоставлено.

В решении мирового судьи выводы о ничтожности п.3.1,3.2 кредитного договора приведены и обоснованны.

Данные обстоятельства могли породить право истца на возмещение указанной выше суммы в размере 20000 руб. уплаченной им Банку при заключении договора.

Между тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, истец же просила восстановить ей пропущенный по уважительной причине, ссылалась на незнание закона, о возможности восстановить свои нарушенные права узнала в сентябре 2011 года из средств массовой информации, также ссылается на то, что договор является действующим, она продолжает выплачивать ежемесячные суммы в его погашение (л.д.4).

Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истец Мухачева С.Г. обратилась в суд по истечении данного срока.

Мировой судья со ссылкой на ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановил ей срок, согласившись с доводами истца о ее неграмотности, незнании о нарушении своих прав потребителя, как слабую сторону договора.

Действительно, в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, утверждения истца о неграмотности как уважительной причине пропуска срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из материалов дела видно, что Мухачева С.Г. с сентября 2008 года ежемесячно погашает кредит, спорная сумма ею была уплачена единовременным платежом при заключении кредитного договора, она является индивидуальным предпринимателем, что предполагает использование ею кредитных средств и знание кредитного законодательства, из пояснений истца в судебных заседаниях у мирового судьи следует, что хотя эта услуга ей была не нужна, отказаться от нее она не могла, т.е. она понимала, что данная услуга ей навязана, довод о получении сведений о нарушении своего права только в сентябре 2011 года ничем не подтвержден, хотя позиция о неправомерности таких действий Банка сформирована еще в 2010 году, она работает, имеет возможность пользоваться услугами интернета, и, по мнению суда, неграмотной Мухачеву С.Г. в сфере кредитных отношений признать нельзя.

Само же по себе обращение в течении 5 с лишним месяцев к различным юристам и пропуск срока исковой давности по этой причине не дает оснований для применения положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не приведено сведений о каких-либо препятствиях в получении ею квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, мировой судья неправомерно восстановил срок исковой давности Мухачевой С.Г. и удовлетворил ее требования к Сбербанку, что приводит к отмене решения мирового суда об удовлетворении ее иска и вынесении нового решения об отказе в иске Мухачевой С.Г. в связи с пропуском срока исковой давности.

Оснований, по которым дело подлежит прекращению, ответчик не приводит, таких оснований суд не усматривает.

В связи с отказом в иске, судебные расходы истцу не возвращаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Караваевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мухачевой Светланы Геннадьевны к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя отменить, вынести новое решение: в удовлетворении иска Мухачевой Светланы Геннадьевны к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

2. Апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по иску Мухачевой Светланы Геннадьевны к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Качканарского городского суда                                                                   И.В.Панова