АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Город Качканар 11 апреля 2012 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В., при участии представителя ответчика и апеллятора - Саркисова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), представителя истца Донских Л.В., действующей по устному ходатайству; при секретаре Левиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя БеловойОльги Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Куневой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Тундиковой Любовь Анатольевны к ИП Пенегину Артему Николаевичу и ИП Беловой Ольге Владимировне о взыскании убытков и защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Тундикова Л.А.обратилась к мировому судье с искомк ООО «Окна века» о взыскании убытков защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине работников ответчика, которые устанавливали на соседнем балконе алюминиевую раздвижную лоджию, ее имуществу (алюминиевой раздвижной лоджии) причинен ущерб (в одной створке разбито стекло, вторая створка - выпала на улицу, вследствие чего стекло разбилось). Алюминиевая раздвижная лоджия была установлена по договору с ИП Беловой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по договору составила 14 300 рублей. Неоднократные обращения к ответчику остались без внимания. После предъявления претензии ответчик с целью установки новых рам дважды привозил неподходящие по техническим характеристикам рамы для балконной конструкции и с механическими повреждениями. Хождение с претензиями доставляет ей беспокойство, кроме того, она имеет онкозаболевание и защита своих прав на протяжении длительного времени дается тяжело не только в физическом, но и моральном плане. ИП Белова О.В.(«Стиль-Комфорт»), которая по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполняла работы по установлению алюминиевой раздвижной лоджии на балконе истца, привлечена ею в качестве третьего лица. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи произведена замена ответчика ООО «Окна века» на индивидуального предпринимателя Пенегина А.Н., определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности для рассмотрения судье Куневой Е.А. (л.д.35). Поскольку ответчик Пенегин А.Н. в добровольном порядке отказался возмещать ущерб, просила суд взыскать с него ущерб в сумме 14300 руб., моральный вред 10 700 руб. и судебные расходы. Впоследствии истец со ссылкой, что в крайней левой раме лоджии балкона истца стекло было разбито вследствие физического воздействия, а средняя рама выпала из-за неправильно произведенного монтажа лоджии на ее балконе, предъявила требования к ИП Пенегину А.Н. о возмещении ущерба, и к ИП Беловой О.В. о защите прав потребителя, считая, что работы по договору выполнены ответчиком ИП Беловой О.В. ненадлежащего качества. Лоджия была восстановлена силами третьего лица ИП ФИО8, за что истец уплатила 8200 руб., в связи с чем, просила суд установить долевую ответственность ответчиков ИП Пенегина А.Н. и ИП Беловой О.В. в равной степени и взыскать с каждого по 4100 рублей. Кроме этого, поскольку требования к ИП Беловой О.В. истец основывает на нарушении ее прав как потребителя, просила взыскать с ИП Беловой О.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы (л.д.58,63). От остальных требований отказалась. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Куневой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ иск Тундиковой Л.А. удовлетворен (л.д.80). С ИП Пенегина А.Н. в пользу Тундиковой Л.А. взысканы: 4100 руб. - убытки, 1950 руб. - судебные расходы, всего - 6050 руб., с ИП Беловой О.В. в пользу Тундиковой Л.А. взысканы: 4100 руб. - убытки, 3000 руб. - моральный вред, 2150 руб. - судебные расходы, всего - 9250 (девять тысяч двести пятьдесят) руб. Ответчик ИП Белова О.В. не согласилась с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи в части взысканных с нее сумм и отказать в удовлетворении исковых требований к ней в полном объеме. В обоснование своей жалобы указала, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, специалист ФИО9, допрошенный судом, является заинтересованным лицом в деле, работы по установке алюминиевой конструкции остекления балкона строительными нормами и правилами не нормируется, не дана надлежащая оценка показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, не предоставлена возможность допросить специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО12, поскольку имелась договоренность о переносе рассмотрения дела в связи с невозможностью выезда специалиста. Также на протяжении эксплуатации конструкции на балконе она не была деформирована без вмешательства третьих лиц, в том числе и после истечения гарантийного срока, что свидетельствует о ее качественном изготовлении, а Пенегин не отрицал, что причинил конструкции грубые механические повреждения, и впоследствии не смог справиться с устранением допущенных им на балконе повреждений. Ответчик ИП Белова О.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Саркисова С.А. В судебном заседании представитель ответчика ИП Беловой О.В. Саркисов С.А. поддерживает доводы своей жалобы, ссылается на заключение эксперта ФИО12, который установил причину возникновения материального ущерба - вмешательство третьих лиц, т.е. ИП Пенегина, нарушений при установке балконной конструкции силами ИП Беловой не выявлено. Поскольку гарантийный срок по договору прошел, то доказательства должны быть представлены потребителем. Представитель истца - адвокат Донских Л.В. в судебном заседании поддерживает позицию своего доверителя по иску, считает, решение мирового суда законным и обоснованным, в заключении эксперта имеются ошибки по количеству створок (их 3, а не 4), о креплении слива, что могло привести к неверным выводам. Вина обоих ответчиков в причинении вреда имуществу в судебном заседании была доказана пояснениями специалиста ФИО9, видео и фотоматериалами, из которых видно, что алюминиевая раздвижная лоджия на балконе истца неправильно установлена (закреплена), вследствие чего средняя рама выпала, а стекло в крайней раме выбито вследствие физического воздействия (удара либо демонтаже старой лоджии на соседнем балконе). Наличие ветра не является форс-мажорным обстоятельством, освобождающего ответчиков от ответственности. Кроме этого, поскольку требования истца к ответчику ИП Беловой О.В. основаны на ФЗ «О защите прав потребителей», законно взыскана с нее в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. Истец Тундикова Л.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, и доводы своего представителя, просит суд взыскать с ответчиков суммы, указанные в уточненном исковом заявлении, с решением мирового судьи согласна, в том числе, в части возложения на ответчиков долевой ответственности за возмещение убытков в равной степени. Ответчик ИП Пенегин А.Н. в судебном заседании исковые требования Тундиковой Л.А. не признал, пояснил, что не обжаловал решение мирового судьи, с ним был согласен, считает заключение эксперта ФИО12 об установлении его вины в причинении убытков не соответствующим действительности. Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ст. 327.1, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 06.02.2012, с изм. от 01.03.2012)). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока (ст. 328, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 06.02.2012, с изм. от 01.03.2012)). Мировой судья при рассмотрении дела по спору между сторонами правомерно установил нормы права, подлежащие применению. Так, правоотношения между Тундиковой Л.А. и ответчиком ИП Пенегиным А.Н. регулируются общими нормами закона об ответственности по возмещению вреда (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ между Тундиковой Л.А. и ИП Беловой О.В. на балконе истца была установлена алюминиевая конструкция со стеклопакетами (л.д.4-6). ДД.ММ.ГГГГ Тундиковой Л.А. причинен имущественный вред в виде повреждения вышеуказанной алюминиевой раздвижной лоджии, установленной на балконе, в левой раме разбит стеклопакет, а средняя рама выпала на улицу, вследствие чего, разбилась (л.д.8-12). ДД.ММ.ГГГГ Тундикова Л.А. направила ответчикам ИП Пенегину и ИП Беловой претензию (л.д.7), но посколькупопытки урегулировать спор в добровольном порядке не привели к положительным результатам, истец привлекла третьих лиц (<данные изъяты>»), силами которого установлены новые створки балкона, т.е. устранены все повреждения, за что истец уплатила 8200 руб. (л.д.60). Данная сумма правомерно мировым судьей признана убытками. Истец просила взыскать с ответчиков ИП Беловой и ИП Пенегина материальный ущерб за поврежденную конструкцию по 4100 руб., считая их виновными в причинении ей материального ущерба, причем ее доводы относительно долевой ответственности сводятся к тому, что работники ИП Пенегина при остеклении соседнего балкона разбили ей стекло, а ИП Белова некачественно выполнила свою работу при установке балконной конструкции по истечении гарантийного срока. Таким образом, взаимоотношения Тундиковой Л.А. и Беловой О.В. регулируется Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 18.07.2011) (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»). По делам о защите прав потребителей истец должен представить доказательства в подтверждение факта нарушения его прав как потребителя; обстоятельства, указывающие на характер правовой связи между ним и ответчиком; факт нарушения его прав как потребителя указанным им лицом. Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик Пенегин А.Н. не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ на соседнем с истцом балконе его работниками осуществлялись работы по демонтажу старой конструкции и установке новой конструкции (алюминиевой раздвижной лоджии). Из-за действий его работника разбита левая рама раздвижной лоджии истца. Кроме того, данный ответчик принимал меры для устранения повреждений, демонтировал старые рамы, дважды привозил новые, которые не подошли по техническим характеристикам, имели повреждения. Мировой судья правомерно не усмотрел оснований для освобождения данного ответчика от ответственности перед истцом, отклонил доводы ответчика о наличии ветра в день производства им работ, что могло привести к повреждениям на балконе Тундиковой Л.А. Кроме того, при проведении экспертизы экспертом ФИО12 запрашивалась справка из метеослужбы, которая была им принята при составлении заключения с учетом полученной информации. В этой части решение мирового судьи ответчик Пенегин А.Н. не обжаловал, поэтому суд считает его законным и обоснованным. Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В силу ч. 3 данной статьи потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока. В соответствии с подп. «а» п. 4.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ на конструкцию, установленную на балконе истца, установлен гарантийный срок 1 год (л.д.5), в связи с чем, истец Тундикова Л.А. обязана была предоставить суду доказательства возникновения недостатков выполненный работы до принятия ею результата работы или по причинам, возникшим до этого момента. Истец в судебном заседании поясняла, что хотя работа ИП Беловой ее не совсем устраивала, претензий по качеству она не предъявляла, пользовалась установленной конструкцией около 2 лет, открывала сворки, все было нормально. Показания допрошенного мировым судьей ФИО9 в качестве специалиста о возможных причинах повреждения балконной конструкции, суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, и принимает во внимание, что данное лицо не имеет специального образования в области строительства, показания давал как практикующий работник, и оно не может опорочить заключение эксперта с соответствующим образованием. По ходатайству ответчика и апеллятора ИП Беловой проведена строительно-техническая экспертиза, по заключению эксперта ФИО12, принятого судом в качестве дополнительного доказательства, единственной причиной выпадения на землю средней рамы и разрушения стекла крайней рамы на исследуемой по фотографиям, материалам дела, и видеоролику являются механические воздействия, вызванные проведением строительно-монтажных работ монтажниками ИП Пенегина А.Н., нарушений при установке балконной конструкции силами ИП Беловой экспертом не выявлено, она соответствует требованиям, указанным в «Техническом описании на раздвижные конструкции серии С 640 из системы «PROVEDAL» (л.д.145). Выпадение на землю средней рамы и разрушение стекла крайней рамы не могло быть вызвано и воздействиями ветра и грозы. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Тундиковой в ОВД о причине повреждений - ветер и гроза, также не может быть принято как доказательство отсутствия вины ответчика Пенегина А.Н., поскольку никакие специалисты лицом, вынесшим постановление (УУМ ФИО14), не приглашались, не запрашивалась и справка из метеослужбы. В связи с чем, доводы мирового судьи относительно доказанности вины ИП Беловой в причинении убытков истцу, опровергаются доказательствами по делу. В связи с отсутствием вины в причинении материального ущерба, отсутствии доказательств в части некачественного изготовления металлоконструкций по установлению алюминиевой раздвижной лоджии на балконе истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Тундиковой Л.А. и ИП Беловой О.В., суд отменяет решение мирового судьи в части удовлетворения требования к ИП Беловой, и увеличивает сумму, взысканную с ИП Пенегина до 8200 руб. Не может быть взыскан и моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Возражения ответчика Пенегина А.Н. об отсутствии у него работы в настоящее время правового значения по делу не имеют. Истец также не работает, вынуждена была нести убытки для устранения повреждений, они должны быть ей компенсированы в полном объеме, являются разумными. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика ИП Пенегина расходы истца на оплату услуг юриста в общей сумме 3500 руб. (л.д.61) по представленным квитанциям, так как данные расходы истца являются судебными издержками, связанными с защитой своих прав, и возврат госпошлины в части удовлетворенных требований. При рассмотрении требований Тундиковой Л.А. мировой судья обоснованно применил нормы права, однако, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что ведет к отмене решения мирового судьи в части и вынесению нового решения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Куневой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску по исковому заявлению Тундиковой Любовь Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Пенегину Артему Николаевичу и Индивидуальному предпринимателю Беловой Ольге Владимировне о взыскании убытков и защите прав потребителей, отменить в части удовлетворения требований к Индивидуальному предпринимателю Беловой Ольге Владимировне, вынести новое решение, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Беловой О.В. удовлетворить. 1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пенегина Артема Николаевича в пользу Тундиковой Любовь Анатольевны убытки в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей. В остальной части иска отказать. 2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пенегина Артема Николаевича в пользу Тундиковой Любовь Анатольевны: - 3500 руб. расходы на услуги представителя; - 400 руб. возврат госпошлины. ИТОГО: 3900 (три тысячи девятьсот)руб. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Качканарского городского суда И.В.Панова