Полный текст апелляционного определения изготовлен 13 июля 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Город Качканар 11 июля 2012 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В., при секретаре Левиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по апелляционной жалобе Трофимова Вячеслава Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Серебренникова Вячеслава Сергеевича к Трофимову Вячеславу Георгиевичу о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Серебренников В.С. обратился в суд к Трофимову В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате виновных действий ответчика Трофимова В.Г. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 час. на стоянке возле <адрес> на <адрес> <адрес> ответчик Трофимов В.Г., выходя из автомобиля, несколько раз ударил дверью своего автомобиля по дверям его (истца) автомобиля, причинив своими действиями автомобилю механические повреждения в виде вмятины на наружной панели и сколов лакокрасочного покрытия. Согласно акту осмотра и технической экспертизы повреждений транспортного средства на восстановительный ремонт автомобиля будут израсходованы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать в его пользу с ответчика Трофимова В.Г. на восстановление автомобиля <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг автоэксперта - <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с составлением иска в суд, в размере <данные изъяты> руб., вернуть государственную пошлину - <данные изъяты> руб., расходы, связанные с отправлением телеграммы ответчику -<данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Караваевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ иск Серебренникова В.С. удовлетворен частично. Взыскано с Трофимова В.Г. в пользу Серебренникова В.С. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано. Ответчик Трофимов В.Г. с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу с соблюдением установленного срока, просит отменить решение мирового судьи, вынести новое, разделить сумму оценки повреждений между сторонами по <данные изъяты> руб. каждому, на услуги эксперта по <данные изъяты> руб. каждому, отказать во взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> руб., в остальной части оставить без изменения (л.д.89-91). В судебном заседании апеллятор и ответчик Трофимов В.Г. исковые требования истца признал частично (половину взысканной суммы), поддерживает свою жалобу, ссылается на отсутствие доказательств причинения ущерба в полном объеме именно от его действий, истец, по его мнению, демонстрируя, каким образом он (Трофимов) ударил его автомобиль, сам несколько раз ударил свой автомобиль, поэтому сумма ущерба должна быть разделена на 2 части. Ранее он истца не знал, Серебренников в момент конфликта угрожал ему, и, по его мнению, просто решил поправить свое материальное положение за его счет, чтобы потом продать автомобиль. При проведении экспертизы не участвовал, поскольку находился на работе, на повторной экспертизе не настаивал, не считал нужным. Истец Серебренников В.С. в судебном заседании считает решение мирового судьи законным и обоснованным, жалобу Трофимова В.Г. не подлежащей удовлетворению. В настоящее время свой автомобиль продал без ремонта, сделан он или нет, ему неизвестно. В деле имеется достаточно доказательств причинения ему материального ущерба от действий ответчика, автомобиль видели и сотрудники милиции и впоследствии эксперт, который определил размер ущерба. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит основания для отмены решения мирового судьи. В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Статья 362 ГПК РФ устанавливает основания для отмены или изменения решения суда, такие как: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда, а именно, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мировой судья при рассмотрении дела правомерно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу: факт причинения истцу материального ущерба, вину ответчика в причинении истцу материального ущерба, оценил причинно-следственную связь между действиями ответчика и материальным ущербом, определил надлежащего ответчика. В судебном заседании нашло своего подтверждения факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 96 (л.д. 5, 6), которому от действий ответчика причинены механические повреждения. Судом апелляционной инстанции повторно исследован в судебном заседании отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-45), из содержащегося в нем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час. Трофимов В.Г. по неосторожности, выходя из своего автомобиля «Волга», припаркованного возле <адрес> <адрес> рядом с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, ударил два раза дверцей своего автомобиля автомобиль Серебренникова В.С. Свою частичную вину в причинении материального ущерба истцу ответчик не отрицал. Актом осмотра и технической экспертизы повреждений транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11) зафиксированы повреждения на автомобиле истца в виде сколов на правой передней двери размерами 3х3 мм и 2х2 мм на расстоянии 1см друг от друга, на заднем правом крыле рядом с дверцей на расстоянии 5см от ручки два скола верхний 3х5 мм, нижний 9х6 мм., определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> руб. Дефектов, имевших место до повреждения транспортного средства, не выявлено. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, в том числе эксперта ФИО5, оснований не доверять им у суда не имелось. Кроме того, доводы ответчика о намерении истца получить от него только денежные средства, отсутствие уверенности, что все повреждения получены именно от его действий, сила удара, по его мнению, не соответствующая обнаруженным повреждениям на автомобиле истца, судом отклоняются. Так, сам Трофимов В.Г. в суде апелляционной инстанции пояснил, что ему было известно о проводимом осмотре автомобиля Серебренникова, но он был занят, на проведении повторной экспертизы не настаивал, считал это не нужным, своих доказательств размера материального ущерба меньше требуемой суммы суду не предоставил. В связи с чем, все вышеуказанные предположения ответчика не могут быть положены в основу решения суда. Правомерно опровергнут мировым судьей и довод ответчика о наличии сколов на автомобиле истца до случившегося конфликта ДД.ММ.ГГГГ, опороченный свидетельскими показаниями ФИО5, а также не приняты во внимание показания свидетеля Трофимовой Г.А. в части причинения вреда своему автомобилю действиями истца. Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 5 900 руб. вследствие повреждения автомобиля, суд не усматривает. На применение положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не ссылался, доказательств, свидетельствующих о трудном материальном положении, суду не предоставлял. Правомерно мировой судья счел необходимыми расходами истца произведенную им эксперту оплату расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 руб., подтвержденными соответствующей квитанцией разных сборов № (л.д. 14). В части отказа в удовлетворении требований по взысканию почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. истец решение мирового судьи не обжаловал, согласившись с ним, в этой части решение не пересматривается. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика судебные издержки истца по оплаченной государственной пошлине и оплате услуг юриста пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1 800 руб. (л.д. 4, 17). На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Серебренникова Вячеслава Сергеевича к Трофимову Вячеславу Георгиевичу о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Вячеслава Георгиевича без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Качканарского городского суда И.В.Панова