Дело №г Определение в окончательном виде изготовлено 31 июля 2012г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июля 2012г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кукорцевой Т.А. при секретаре Питиримовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гринева Олега Олеговича на решение мирового судьи, у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено решение по иску Гринева О.О. к Мальцеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля. В удовлетворении требований Гриневу О.О. было отказано. С решением не согласился истец Гринев О.О., обратился с апелляционной жалобой, в которой содержится требование об отмене решения мирового судьи, принятии нового решения об удовлетворении его требований. Из текста жалобы следует, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в обоснование иска представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда его автомобилю его действиями. В судебном заседании податель жалобы Гринев О.О. и его представитель Грозных Е.В. поддержали изложенные в жалобе требования, просили отменить решением мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении требований истца. Так, представитель Грозных Е.В. пояснила, что вина ответчика подтверждается показаниями работника милиции, работавшего по заявлению Гринева О.О., а также показаниями матери ответчика, которая изначально подтверждала, что удар по автомашине нанес ее сын, который кивнул головой на ее вопрос, не отрицал своих действий. Поскольку ее сын является инвалидом, плохо говорит, понимают его только родственники, в основу привлечения ответчика к ответственности могут быть положены свидетельские показания. Кроме того, имеется отказанной материал из ГОВД, которым также подтверждается вина ответчика в причинении ущерба истцу. Представитель ответчика Саркисов С.А. по доверенности просил в удовлетворении жалобы Гриневу О.О. отказать. По его мнению, вина ответчика не доказана, он не был застигнут на месте происшествия, не был изъят предмет, которым причинен вред имуществу, он не допрашивался. Ни истец, ни свидетель не могут сказать, что повреждение причинил именно ответчик, так как не видели, как он наносил удар, они слышали только хлопок. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Подтверждается материалами дела, что автомобилю марки Опель-Вектра, принадлежащему Гриневу О.О., причинен материальный ущерб в размере 9 313 руб. Заключение эксперта указывает на поврежденные детали, характер их повреждений, стоимость ремонта 9 313 руб. (л.д.12-14). Из заключения следует, что панель боковины задняя правая наружная имеет повреждение в виде 3-х вмятин в направлении сверху вниз по всей поверхности панели, начиная от фонаря заднего до средней части, повреждено лакокрасочное покрытие в центральной части. Осмотр автомобиля производился в присутствии представителя ответчика. Суду представлен отказной материал по заявлению Гринева О.О. о розыске лица, повредившего его автомашину в районе Дворца культуры ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. В рамках проверки этого заявления допрашивались ФИО6, мать ответчика Мальцева А.А., потерпевший Гринев О.О. ФИО6 была допрошена судом первой инстанции и поясняла, что он не мог повредить автомашину. Она охарактеризовала состояние здоровья сына, инвалида 2 группы, имеющего психическое заболевание, состоящего на учете у психиатра. Сын плохо говорит, его могут понимать только родственники, с трудом ходит, бегать не может, при этом является самостоятельным и может отдавать отчет своим действиям. Из объяснений ФИО7 в судебном заседании первой инстанции следует, что он является ст. УУП ММО МВД РФ «Качканарский», работал по заявлению Гринева О.О. В ходе работы с его заявлением он (Кожевников) приходил по месту жительства Мальцева А.А., где на вопрос матери кивнул головой. При этом мать пояснила, что сын имеет психическое заболевание, боится переходить через дорогу, поэтому мог нанести удар по машине. Не возражала пойти к оценщику, решить по сумме выплаты ущерба, но через два дня Гринев обратился с письменным заявлением по той причине, что Казанцева отказалась возмещать ущерб. О том, что Мальцев причинил вред, он сам соглашался, когда сотрудники полиции прибыли на место происшествия. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ изложены обстоятельства, при которых повреждена автомашина истца, имеется ссылка на объяснения ФИО6, матери ответчика, указавшей, что ее сын является инвалидом, у него нарушена речь, состоит на учете у психиатра, что также подтверждается медицинскими документами. В своих объяснениях, данных ФИО6 ст. УУП ММО МВД России «Качканарский» ФИО7, следует, что со слов сотрудника полиции и молодого человека, пришедших к ней домой, ей стало известно о том, что ее сын повредил машину палкой, и он согласился с этим, но объяснить ничего не смог в связи с заболеванием. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в марте ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время видела, как мужчина бежал со стороны домов <адрес> вниз, перебегал через дорогу, в его руках была обработанная палка с гвоздями, похожая на косяк от дверной коробки, которой он размахивал. Позже она услышала удар и, повернувшись, увидела, как водитель автомашины стал разворачиваться у пешеходного перехода, затем вышел из машины, побежал за этим мужчиной, после чего уехал. Таким образом, в судебном заседании факт причинения вреда имуществу Гринева О.О. действиями ответчика Мальцева А.А. нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Показания истца Гринева О.О., свидетелей ФИО10 согласуются между собой. Более того, показания свидетеля ФИО11 и истца Гринева О.О. согласуются с объяснениями ФИО6, матери ответчика Мальцева А.А., данными ею первоначально в процессе работы сотрудника полиции с заявлением потерпевшего Гринева О.О., где она указала, что разговаривала с сыном, и он подтвердил, что ударил палкой по автомашине. Истец Гринев О.О. подробно описал одежду ответчика на момент причинения им вреда имуществу истца. Его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 Суд не сомневается в правдивости показаний истца и свидетелей, которые являются последовательными и подробными. Доводы представителя ответчика о том, что повреждения причинены не Мальцевым, а другим лицом, поскольку очевидцев, которые бы видели, что он нанес удар, нет, а сам Мальцев не допрашивался, не могут быть безусловным основанием для отказа истцу в иске. Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства опровергают утверждения представителя Саркисова С.А. о невиновности ответчика. Показания свидетелей ФИО12 и истца Гринева, пояснивших, что Мальцев А.А. бежал вниз к автодороге, опровергают утверждения ФИО6 о том, что ее сын плохо ходит, бежать по состоянию здоровья не может. Представителю ответчика предложено судом вызвать Мальцева А.А. в судебное заседание для непосредственного опроса, но он считает участие его в судебном заседании невозможным по состоянию здоровья. Изменение показаний ФИО6, матери ответчика, в суде первой инстанции следует расценивать как способ защиты от предъявленных требований истца. Мировой судья исследовал в судебном заседании представленные доказательства, но, по мнению суда апелляционной инстанции, не дал им оценки и сделал неверный вывод о невиновности ответчика, свой вывод не мотивировал. Проанализировав имеющийся в деле акт осмотра и технической экспертизы №, мировым судьей сделан вывод о том, что он не подтверждает характер механических повреждений. Между тем, экспертом указан характер повреждений - деформация в виде 3-х вмятин. О таких же повреждениях - вмятинах- указано в акте осмотра места происшествия, выполненном оперативным дежурным при выезде на место происшествия по заявлению потерпевшего (отказной материал №). Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о виновности ответчика в причинении им повреждений автомобилю истца. На основании изложенного и при установленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, требования истца Гринева О.О. удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика <данные изъяты> руб. - сумму материального ущерба, подтвержденную заключением эксперта, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг эксперта и <данные изъяты>. - расходы по оплате услуг представителя, которые являются убытками истца, понесенными им в результате виновных действий ответчика. Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Гриневу Олегу Олеговичу отменить. Исковые требования Гринева Олега Олеговича удовлетворить. Взыскать с Мальцева Алексея Александровича в пользу Гринева О.О. - <данные изъяты> руб. - стоимость материального ущерба, - <данные изъяты> руб. - расходы на проведение технической экспертизы, - <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, - <данные изъяты> коп. - расходы по госпошлине, всего <данные изъяты>. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Судья Качканарского городского Т.А.Кукорцева