Полный текст определения      изготовлен в совещательной комнате

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Качканар                                                                          31 июля 2012 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В.,

при секретаре Левиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по апелляционной жалобе Кумячева Евгения Петровича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Куневой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Никоновой Людмилы Григорьевны к Кумячеву Евгению Петровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Никонова Л.Г. обратилась в суд с иском к Кумячеву Е.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 3 года по день предъявления иска) по ставке рефинансирования <данные изъяты>%, действующей на день предъявления иска, в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены иски Кумячева Е.П. и Никоновой (Кумячевой) Л.Г. друг к другу о разделе совместно нажитого имущества, с Кумячева Е.П. в ее пользу взыскано <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет долгов сторон, в результате чего, долг Кумячева Е.П. уменьшился до <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства Кумячев Е.П. перечислял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу различные денежные суммы, однако в полном объеме решение суда так и не исполнено. Также просила суд взыскать с Кумячева Е.П. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никоновой Л.Г. удовлетворены частично.

Взысканы с Кумячева Е.П. в пользу Никоновой Л.Г.: убытки (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с Кумячева Е.П. государственная пошлина в доход бюджета в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик Кумячев Е.П. не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу (л.д.46), просит отменить решение мирового судьи в полном объеме и вынести новое решение, отказать Никоновой Л.Г. в иске, применить срок исковой давности.

В обоснование своей жалобы ссылается на немотивированность решения мирового судьи в части заявленного им ходатайства о применения срока исковой давности, а также на несоответствие решения суда по форме статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указаны во вводной части решения суда стороны и другие участники процесса, отсутствуют его возражения по иску по заявленным требованиям в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В мотивировочной части решения не указано, по каким основаниям суд принимает или не принимает его заявление о пропуске срока исковой давности, определение по этому поводу не вынесено, устного разрешения ходатайства также не было, что противоречит ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, не рассматривались правильность расчетов и начисления процентов, т.к. изначально должен быть рассмотрен вопрос о применении срока исковой давности.

Истец Никонова Л.Г. в судебном заседании считает решение мирового судьи законным и обоснованным, свои исковые требования полностью поддерживает, с доводами жалобы Кумячева Е.П. не согласна, не возражала рассмотреть дело в отсутствие апеллятора.

Ответчик и податель апелляционной жалобы Кумячев Е.П. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом через свое доверенное лицо Кумячеву И.М., о чем свидетельствует повестка, имеющаяся в материалах дела, заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не направлял, об уважительности причин неявки суду не сообщал.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд находит основания для изменения решения мирового судьи.

В силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья при рассмотрении спора обязан исходить из возникших отношений между истцом и ответчиком и применять нормы права, относящиеся именно к этим правоотношениям.

В судебном заседании было установлено, что апелляционным решением Качканарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества с Кумячева Е.П. в пользу Никоновой Л.Г. взыскана сумма <данные изъяты> руб.

Согласно ст. ст. 210, 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, является для всех обязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

Апелляционное решение между истцом Никоновой Л.Г. и ответчиком Кумячевым Е.П. вступило в законную силу со дня его вынесения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подп. 3 ч. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

По общему правилу, когда суд впервые возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Т.е. согласно ст. 8, 307 ГК РФ решение суда не является основанием возникновения прав и обязанностей для сторон в соответствующем обязательстве, поскольку не возлагает на стороны новые права и обязанности, а лишь подтверждает не надлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом.

В ходе исполнительного производства с учетом зачета сумм долгов, согласно справки судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), остаток долга Кумячева Е.П. в пользу Никоновой Л.Г. по вышеуказанному решению суда уменьшился до <данные изъяты>

В счет уплаты долга Кумячевым Е.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились платежи в различных размерах, выплачено <данные изъяты>., т.е. решение суда в полном объеме не исполнено, что стороной ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции не оспаривалось, доказательств исполнения решения суда ответчиком в полном объеме или в его части, помимо указанных в справке судебного пристава-исполнителя, не предоставлялось.

Суд первой инстанции при вынесении судебного решения верно исходил из того, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем и судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм на основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, что не препятствует реализации взыскателем способов защиты нарушенного права, предусмотренных нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного искового требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции изменено определение мирового судьи судебного участка № <адрес> по заявлению Никоновой Л.Г. об индексации присужденных денежных сумм по ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскано с Кумячева Е.П. в пользу Никоновой Л.Г. <данные изъяты> коп.

Никонова Л.Г. обратилась в суд к должнику Кумячеву Е.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 3 года по день предъявления иска) по ставке рефинансирования 8%, действующей на день предъявления иска, в размере <данные изъяты> руб.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции исходил из возможности применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающей меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), поскольку у ответчика в отношении истца возникло денежное обязательство из вступившего в законную силу судебного решения.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья правомерно принял решение о взыскании с ответчика суммы процентов как самостоятельного вида возмещения истцу Никоновой Л.Г.

Главным доводом апелляционной жалобы, поданной ответчиком, является отсутствие мотивации в решении мирового судьи по применению срока исковой давности, заявленной ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д.22) и сам факт не применения срока исковой давности.

При этом, ответчик считает, что после заявления ответчиком такого ходатайства должно быть принято судебное решение в виде определения о применении срока исковой давности, либо об отказе в его принятии и только после этого должно рассматриваться дело по существу, в связи с чем, по его мнению, он был лишен предоставить свои возражения по расчетам истца.

Действительно, согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Такие же положения содержит статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, где истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был предварительно вынести определение после заявленного ходатайства и только после отказа в его удовлетворении рассмотреть дело по существу, судом отклоняются.

Вопрос о применении срока исковой давности разрешается при вынесении решения по делу, а не рассматривается судом отдельным определением в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не лишало ответчика приводить свои возражения при рассмотрении дела по всем заявленным требованиям, в частности, относительно представленного истцом расчета процентов, а также приведенного мировым судьей расчета процентов в своей апелляционной жалобе.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начало течения срока исковой давности определяется по каждому дню, то есть ежедневно.

Следовательно, по неисполненному денежному обязательству проценты могут взыскиваться за три года, предшествующих предъявлению иска.

Мировой судья в своем решении указал, за какой период с учетом применения срока исковой давности начисляет проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2011 года № 2758-Уставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процентов годовых, именно такую ставку приняла при расчете процентов истец Никонова Л.Г. и мировой судья, что является правомерным в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации. Ответчик на необходимости применения иной ставки рефинансирования в суде не настаивал.

Между тем, мировой судья при принятии решения, исчислила срок (3 последних года) с ДД.ММ.ГГГГ - дата отправления искового заявления истцом почтой, тогда как согласно исковому заявлению и штампу на нем к мировому судье оно поступило только ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты и подлежит исчислить 3-хлетний срок, в части окончательной даты взыскания процентов на день вынесения решения суда истец свои требования не уточняла.

Таким образом, расчеты, самостоятельно приведенные в решении мирового судьи, должны быть изменены следующим образом:

Отсутствие у должника денежных средств для полного погашения суммы долга, не освобождает ответчика от обязанности возместить взыскателю убытки, связанные с просрочкой уплаты денежных средств по решению суда.

Доводы, приводимые ответчиком в апелляционной жалобе о составлении решения не по форме в соответствии со ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным основаниям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы жалобы касались только применения срока исковой давности, то в этой части апелляционная жалоба Кумячева Е.П. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика судебные издержки истца по оплаченной государственной пошлине.

Однако, при изменении взысканной суммы, размер госпошлины подлежит изменению пропорционально взысканной сумме как в части взыскания в пользу истца, так и в доход местного бюджета.

Истец уплатила госпошлину в размере <данные изъяты> коп., всего подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты> коп., оставшаяся часть неуплаченной госпошлины подлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Куневой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Никоновой Людмилы Григорьевны к Кумячеву Евгению Петровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части периода и размера взысканной суммы, судебных расходов, принять в этой части новое решение.

1. Взыскать с Кумячева Евгения Петровича в пользу Никоновой Людмилы Григорьевны:

- <данные изъяты> руб. - проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2. Взыскать с Кумячева Евгения Петровича в пользу Никоновой Людмилы Григорьевны судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

ИТОГО: <данные изъяты> коп.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменений.

3. Взыскать с Кумячева Евгения Петровича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Апелляционную жалобу Кумячева Евгения Петровича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Качканарского городского суда                                                      И.В.Панова