Апелляционное определение изготовлено в окончательном виде в совещательной комнате.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Качканар                                                                          11 июля 2012 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В.,

при участии представителя ответчика Редько С.Г., действующей на основании доверенности №/С644 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21),

при секретаре Журавлеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по апелляционной жалобе Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чумичевой Юлии Сергеевны, Чумичева Александра Сергеевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Качканарского отделения № о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чумичевы Ю.С. и А.С. обратились в суд с иском к ОАО Сбербанк России в лице Качканарского отделения № (далее - Сбербанк) о защите прав потребителя, просят признать недействительными пункты 2.1, 2.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика плату за обслуживание ссудного счета в размере 20000 руб., проценты в размере 3 324 руб., моральный вред в сумме 2 000 руб.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № с ответчиком, по условиям которого им как созаемщикам предоставлен кредит «Ипотечный» по программе молодая семья в размере 1000 000 руб. по<адрес>, 75 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора предусматривалось открытие кредитором заемщикам ссудного счета, за обслуживание которого ДД.ММ.ГГГГ уплатили банку единовременный платеж (тариф) в размере 20000 руб. Считают действия банка по взиманию с них платы за открытие и ведение ссудного счета неправомерными, нарушающими их права как потребителей. Просят признать недействительными пп. 2.1. 2.2 кредитного договора              №, взыскать с ответчика в равных долях неосновательно удержанные в качестве тарифа 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 324 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Караваевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ иск Чумичевых Ю.С. и А.С. к Сбербанку о защите прав потребителя удовлетворен частично. Признаны недействительными пункты 2.1,2.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чумичевыми Ю.С. и А.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) соответственно в части уплаты заемщиками единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и в части выдачи кредита после уплаты тарифа. Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Чумичевой Ю.С. и А.С. сумма тарифа, уплаченная за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., всего: 24 000 руб. в равных долях, то есть по 12 000 рублей каждому. В остальной части исковых требований Чумичевой Ю.С. и Чумичеву А.С. отказано.

Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход местного бюджета штраф за несоблюдение требований потребителей в размере 12 000 руб. и государственная пошлина в бюджет размере 1120 руб.

Ответчик Сбербанк не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу.

В обоснование своей жалобы указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права и ущемляет законные интересы Сбербанка, мировой судья необоснованно отклонил их доводы о применении годичного срока исковой давности ( ч.2 ст.181 ГК РФ). Кредитный договор был заключен на конкретных условиях, предварительно было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе, и по уплате комиссии, с договором истцы были ознакомлены, не указывали на незаконность каких-либо пунктов, договор вступил в силу, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, гражданское законодательство не содержит прямого запрета на взимание банками комиссионных сборов (ст.29,30 Федерального Закона РФ «О банках и банковской деятельности»), также следует учитывать положения ст.421 ГК РФ. Услуга банком не навязывалась истцам, а согласована с ними, в том числе, условие об ее оплате. Неправомерным является и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на невозможность применения двусторонней реституции. По мнению апеллятора, комиссия за обслуживание ссудного счета неосновательным обогащением не является.

В судебном заседании представитель ответчика Редько С.Г. поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, не возражает рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Истцы Чумичевы Ю.С. и А.С. в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с решением мирового судьи полностью согласны, возражают в удовлетворении жалобы Сбербанка.

Суд, с учетом позиции апеллятора, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья при рассмотрении спора обязан исходить из возникших отношений между истцом и ответчиком и применять нормы права, относящиеся именно к этим правоотношениям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" определяет, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее (ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, порядок предоставления кредита регламентирован Центральным Банком Российской Федерации, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» за №-П.

При этом, условия договора о предоставлении кредита в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Поскольку кредитный договор был заключен истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в судебном заседании не было установлено использование кредитных средств для ведения предпринимательской деятельности, следовательно, возникшие между сторонами отношения (вытекающие из указанного договора) являются потребительскими и регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с чем, мировой судья при рассмотрении иска Чумичевых А.С. и Ю.С. правомерно применил данные нормы права, установил факт возникновения отношений, связанных с защитой прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что между истцами Чумичевыми Ю.С. и А.С. и ответчиком Сбербанком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, согласно которому Банк обязуется предоставить созаемщикам кредит «Ипотечный» в размере 1 000 000 руб. по<адрес>, 75% годовых на срок по 17.02 2020 <адрес> пунктов 2.1, 2.2 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет                         №, за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 20 000 руб. Выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком тарифа (л.д. 6-9).

Сбербанк не оспаривал внесение Чумичевыми А.С.и Ю.С. суммы в размере 20000 руб. в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №, о чем подтверждает также приходный кассовый ордер на уплату данной суммы (л.д.10), кредит до сегодняшнего дня заемщиками не погашен.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Также из Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Эта обязанность банка по ведению бухгалтерского учета с заемщиком не обсуждается, не зависит от волеизъявления последнего.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за обслуживание ссудного счета, Банк предлагает потребителям оказание возмездных услуг, возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, и применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, условия кредитного договора о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета являются ничтожными (п.2.1,2.2), доказательств, что клиент нуждался в данной услуге со стороны ответчика, суду не предоставлено.

В решении мирового судьи выводы о ничтожности п.2.1,2.2 кредитного договора приведены и обоснованны.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно полученная комиссия подлежит возврату. В соответствии с п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Таким образом, сумма незаконно полученной комиссии, является неосновательным обогащением ответчика.

Данные обстоятельства порождают право истцов на возмещение указанной выше суммы в размере 20000 руб. уплаченной им Банку при заключении договора.

Относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, то суд считает подлежащим исчислению данный срок согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

По требованиям о возврате незаконно полученной комиссии срок исковой давности должен исчисляться по правилам ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения неосновательного обогащения, т.е. когда соответствующие денежные средства получены. С этого же времени возникает право требовать возврата неосновательно полученного.

Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истцы данный срок не пропустили, обратились в суд в пределах трехгодичного срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что было учтено при вынесении обжалуемого решения.

Довод жалобы Банка о том, что при заключении договора истцы приняли на себя обязательство по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и включение указанного условия соответствует принципу свободы договора, не может быть принят во внимание.

Поскольку названное выше условие договора противоречит закону, согласие заемщика на включение этого условия в текст договора не будет иметь правового значения. Свобода договора, на которую ссылается ответчик, не может быть абсолютной, и ограничена законом, в частности п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ.

В данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина-заемщика, защищены Законом РФ "О защите прав потребителей".

Не может быть принята во внимание и ссылка Банка на то, что возможность включения в кредитный договор условия о взыскании единовременного платежа (тарифа) предусмотрена ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Как правильно указал мировой судья, названный Закон регламентирует деятельность банков, устанавливает порядок организации банковского дела и не распространяется на заемщиков - физических лиц, обязанность на физических лиц по оплате кредитной организации комиссии за ведение ссудного счета не возлагает.

Несостоятельными являются и доводы жалобы Банка о невозможности применения реституции, поскольку, установив незаконность взимания тарифа за обслуживание ссудного счета, суд взыскал с ответчика неосновательно полученную денежную сумму.

Мировой судья правомерно принял во внимание положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцы, несмотря на снижение суммы процентов мировым судьей, с нею согласились, ответчик не считает взысканную сумму неосновательным обогащением, мотивы по этому поводу приведены в решении выше.

Правильным является решение суда и в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В случае, когда лицо указывает на наступление негативных последствий, оно обязано доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять на размер денежной компенсации. Взыскивая в пользу Чумичевых компенсацию морального вреда в размере 500 рублей каждому, мировой судья исходил из того, что каких-либо негативных последствий для них от действий ответчика не наступило.

Возражений относительно неправомерности взыскания суммы штрафа ответчик в свой жалобе не приводил. Мировой судья при взыскании штрафа применил п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", где при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из содержания данной нормы следует, что присуждение штрафа производится за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и является обязанностью суда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Сбербанк с претензией о неправомерности взыскания с них суммы за обслуживание ссудного счета и просили возвратить им 20 000 рублей (л.д.11).

Поскольку в добровольном порядке требование истца Банком не было удовлетворено, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Таким образом, мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены суд не усматривает.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что было учтено мировым судьей.

Однако, в соответствии со ст.ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит зачислению в местный бюджет, а не в федеральный, как указано в решении мирового судьи и отражено только в мотивировочной части решения, что влечет за собой уточнение в этой части без отмены решения по существу и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Сбербанку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Караваевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чумичевой Юлии Сергеевны, Чумичева Александра Сергеевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Качканарского отделения № о защите прав потребителя, изменить в мотивировочной части в наименовании бюджета при перечислении госпошлины, заменив слова «в пользу федерального бюджета» на «в доход местного бюджета», в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Качканарского городского суда                                                                   И.В.Панова