Дело №г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 сентября 2012г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кукорцевой Т.А. при секретаре Питиримовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Юрия Валентиновича на решение мирового судьи, у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено решение по иску ООО «УЖК «Наш дом» к Козлову Ю.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени. Иск удовлетворен, с Козлова Ю.В взыскано 2476 руб. 75 коп. - где 2039 руб. 39 коп.- задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 37 руб. 36 коп. - пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 400 руб. - судебные расходы.. С решением не согласился Козлов Ю.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой содержится требование об отмене решения мирового судьи, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца ООО «УЖК «Наш дом». Из текста жалобы следует, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, необоснованно не применен п. 6.1 договора управления многоквартирным жилым домом, решение постановлено без учета доказательств, которые в данном случае должен был предоставить истец. Фактически истцом произведен перерасчет за содержание и ремонт жилья, эта сумма предъявлена к собственникам помещений многоквартирного дома, хотя законодатель позволяет производить перерасчет только в отношении потребленных коммунальных услу<адрес> истцом отчет подтверждает, что он в 2011г. недовыполнил работы по содержанию и текущему ремонту жилья, следовательно, должен вернуть денежные средства собственникам, вместо этого расходы за дополнительные услуги предъявлены дополнительно ко всем собственникам. В судебном заседании податель жалобы Козлов Ю.В. и его представитель Жукова Л.А. просили решение мирового судьи отменить, в иске ООО «УЖК «Наш дом» отказать. Так, Козлов Ю.В. пояснил, что своевременно производил оплату жилья и коммунальных услуг, задолженности никогда не имел. Но в январе 2012г. из квитанции, предъявленной управляющей компанией к оплате, обнаружил наличие задолженности в размере 2208 руб. в строке ремонт и содержание жилья. Он считает, что все работы, которые должна выполнять управляющая компания, оговорены договором, тарифы утверждены собранием собственником и постановлением главы администрации, поэтому то, что дополнительно затрачено компанией, может быть возложено на собственников только при условии, если эти работы являются исключительными и предусмотреть их возможности при заключении договора не было. Управляющая компания никогда не ставила на обсуждение с собственниками вопрос о повышении тарифов по причине недостаточности собираемых с собственников денежных средств, следовательно, являясь коммерческой организацией, несет риск своей деятельности, в том числе ответственность за убытки, поскольку не предусмотрела соответствующие обстоятельства в своей работе. Он не оспаривает, что отчет управляющая компания предоставила, однако, перерасчет ею произведен без соблюдения требования о времени ознакомления с ним. Представитель Жукова Л.А. поддержала своего доверителя и пояснила, что из представленных Козлову Ю.В. квитанций следует, что у него имеется задолженность по оплате дополнительных расходов компании - за содержание и ремонт жилья. По ее мнению, управляющая компания обязана предоставить документы в подтверждение того, что эти дополнительные расходы были непредвиденными и объективными. Ни Козлов, ни другие собственники дома согласия управляющей компании на какие-то другие затраты и инвестиционные вложения не давали. В сумму перерасчета вошли затраты компании, не урегулированные договором. Представители ООО «УЖК «Наш дом» просили в удовлетворении апелляционной жалобы Козлову Ю.В. отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Так, ФИО4 в судебном заседании пояснила, что до декабря 2011г. ООО «УЖК «Наш дом» осуществляло управление многоквартирным домом № в 7 микрорайоне <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ договор управления по решению общего собрания собственников досрочно расторгнут. В период действия договора работы по содержанию и ремонту общего имущества по дому, где проживает Козлов Ю.В., были перевыполнены на 149 025 руб., поэтому в соответствии с договором управления собственникам дома предъявлены дополнительные суммы исходя из 44, 26 руб. за кв.м. Козлову Ю.В. предъявлена сумма 2 208 руб. 57 коп., о чем указано в квитанции за январь 2012<адрес> работы были отражены в отчете за 2011г. и январь 2012г., которые размещены на сайте ООО «УЖК «Наш дом». Возражений по отчету от собственников не поступало. По утверждению представителя, Козлов Ю.В. не полностью произвел оплату по коммунальным услугам, оплатив 3103 руб. вместо 4112, 32 руб., предъявленных за декабрь 2011г., оплаченная им сумма распределяется пропорционально начисленным суммам по каждой из коммунальных услуг, поэтому образовался долг по жилищно-коммунальным услугам, в том числе за содержание и ремонт жилья, эта общая сумма по дому указана в отчете. Она также считает, что обоснованность предъявления дополнительной суммы за содержание и ремонт жилья является предметом другого иска. В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено по перечисленным в ней основаниям. Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Управляющая компания «Наш дом» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление домом № на 7 микрорайоне <адрес>, договор управления расторгнут на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ Козлов Ю.В. является собственником <адрес> 7 микрорайоне <адрес>. Судом первой инстанции исследованы документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика по иску Козлова Ю.В. по жилищно-коммунальным услугам в размере 2039 руб. 39 коп. и пени 37 руб. 36 коп., и представленные истцом ООО «УЖК «Наш дом». Мировой судья не усмотрел оснований для применения п. 6.1 договора управления многоквартирным домом, применил п. 7.8 указанного договора и посчитал обоснованным и законным заявленные истцом требования о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам. В суде апелляционной инстанции подробные пояснения были даны представителем истца по иску ФИО4, пояснившей причины образования задолженности у Козлова Ю.В. Исследовав установленные в суде первой и апелляционной инстанции доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оспариваемого решения мирового судьи. Применение п. 7.8 договора управления многоквартирным домом в решении мирового судьи является правильным, поскольку именно эта правовая норма регулирует отношения, возникшие при досрочном расторжении договора. Факт ознакомления ответчика с отчетом управляющей компании за отчетный период в судебном заседании не оспаривался, заявлений о несогласии с ним ни от собственника Козлова Ю.В., ни от иных собственников жилых помещений дома не поступало, поэтому отчет в соответствии с условиями договора управления был принят (л.д. 25). Исходя из рассчитанной управляющей компанией суммы 149 025 руб. за содержание и ремонт жилья за весь период управления ( как утверждала представитель ответчика), каждому собственнику предъявлена соответствующая сумма. Для Козлова Ю.В. она составила 2208 руб. 57 коп. и предъявлена к оплате. Следует согласиться с доводами представителя ООО «УЖК «Наш дом» о том, что п. 6.1 договора управления при рассмотрении данного дела не применим, поскольку этот пункт касается работ, неурегулированных договором управления, требующих от управляющей компании доказательств необходимости их проведения. Заявленные истцом требования о взыскании жилищно-коммунальных услуг предусмотрены договором управления. Оспаривая в судебном заседании правомерность и обоснованность отчета управляющей компании, который явился основанием для перерасчета сумм по жилищно-коммунальным платежам, Козлов Ю.В. со встречными требованиями не обратился. Его доводы могли быть предметом проверки в рамках соответствующего требования. Заслуживают внимания доводы представителя заявителя Жуковой Л.А. о том, что из квитанции об оплате не следует, что указанная в графе «перерасчет» сумма 2208 руб. не может расцениваться иначе, как сумма за содержание и ремонт, так как значится в этой строке. На просьбы собственников пояснить, откуда взялась эта сумма, управляющая компания не реагирует. Действительно, платежный документ не содержит оснований изменений, перерасчета предъявленной суммы. Однако в судебном заседании представители истца ООО «УЖК «Наш дом» подробно пояснили основания возникновения ее и порядок расчета. В соответствии с п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в выставленном к оплате потребителю платежном документе, содержащем сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги, должны быть, в частности, указаны основания изменений. Управляющей компанией данное требование не выполнено, потребитель был лишен проверить предъявленную ему сумму. На основании изложенного, при установленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции обстоятельствах решение мирового судьи следует признать правильным. Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Козлова Юрия Валентиновича без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Качканарского суда Т.А.Кукорцева