АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 октября 2012г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А. при секретаре Питиримовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мосина Виктора Васильевича на решение мирового судьи, у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску Мосина В.В. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, в удовлетворении его требований отказано. С решением мирового судьи не согласился истец Мосин В.В., обратился с апелляционной жалобой, где указал, что в суде первой инстанции имелось достаточно доказательств, подтверждающих некачественность товара- телефона. С заключением экспертизы, положенным в основу решения суда, согласиться нельзя, так как оно не отражает действительных обстоятельств дела. Телефон дважды сдавался в ремонт для проверки качества, в связи с чем ответчик направлял его в сервисный цент<адрес> производства экспертизы и до настоящего времени телефон ему не возвращен, в каком состоянии находится товар, неизвестно. Он (Мосин В.В.) считает необходимым назначить повторную экспертизу относительно качества товара в учреждении, определенном им. В судебном заседании Мосин В.В. и его представитель поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, просили отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении иска. В судебное заседание представитель ЗАО «Связной Логистика» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела. При рассмотрении апелляционной жалобы судом исследованы материалы дела, в результате чего суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.. При проверке судебного решения мирового судьи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его отмене, поскольку выводы суда не соответствуют исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. В основу решения мировым судьей положен отчет эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что телефон, приобретенный Мосиным В.В. у ответчика, не имеет дефектов, неисправностей и недостатков, указанных покупателем Мосиным В.В., имеет признаки качественного товара. Вместе с тем, судом не учтены и не приняты во внимание другие обстоятельства по делу. Так, материалами дела подтверждается, что Мосин неоднократно обращался к продавцу с требованием о проверке качества товара, указывая на его недостатки. При этом ответчик принимал товар - телефон- для ремонта, о чем указано в выдаваемых им квитанциях (л.д.8, 11, 12), заявлении покупателя на проведение проверки качества (л.д.13). При проверке товара ответчиком произведено изменение программного обеспечения, о чем указано ответчиком в квитанции на л.д. 8 в графе «выполненные работы». Изменение программного обеспечения является ремонтом, что указано в Национальном стандарте ГОСТ Р 27.002-2009. В процессе рассмотрения дела мировым судьей была назначена товароведческая экспертиза, для ее проведения передан товар- телефон. Согласно отчету эксперта товар имеет признаки качественного товара, не имеет недостатков, указанных покупателем Мосиным В.В. Указанный отчет положен судом в основу отказа в иске Мосину В.В. Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» при возникновении спора о причинах недостатка товара продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара с участием потребителя. В нарушение указанной правовой нормы ответчик проверку качества товара с участием потребителя не произвел, а выполнил без согласия потребителя изменение его программного обеспечения. При принятии решения об отказе в иске истцу мировым судьей не принято во внимание, что отчет эксперта поступил без предмета исследования - телефона, что исключало возможность его осмотра и тем более передачу его истцу. Сомнения истца в качественности товара и обоснованности экспертного отчета следует признать обоснованными. В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами. При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Требования истца соответствуют ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в силу которой истец самостоятельно выбирает способ защиты своего права, его требования о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков не противоречат закону. Истец Мосин В.В. по договору купли -продажи уплатил 5 939 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.5). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате. В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Мосина В.В. В соответствии с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца Мосина В.В. должен быть взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Материалами дела подтверждается, что Мосин В.В. обращался к ответчику с заявлением о выплате стоимости телефона, однако его требование осталось без внимания. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя. Размер штрафа исходя из взыскиваемых с ответчика сумм составит 4 469 руб. 50 коп. Руководствуясь ст.ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Мосину Виктору Васильевичу отменить, апелляционную жалобу Мосина В.В. удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи телефона, заключенный между ЗАО «Связной Логистика» и Мосиным Виктором Васильевичем, взыскать в пользу Мосина В.В. уплаченную по договору сумму 5 939 руб., судебные расходы 3 000 руб. и штраф 4 469 руб. 50 коп., всего 13 408 руб. 50 коп. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева