Апелляционное определение изготовлено в окончательном виде в совещательной комнате.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Качканар                                                                         04 октября 2012 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В.,

при участии представителя ответчика Редько С.Г., действующей на основании доверенности №/С644 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15),

при секретаре Левиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по апелляционной жалобе Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Качканарского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Донских Ларисы Викторовны к ОАО Сбербанк России в лице Качканарского отделения № о защите прав потребителей, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛ:

Донских Л.В. обратилась в суд с иском к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО)- (далее- Сбербанк) о защите прав потребителя, просила признать недействительными пункты 3.1,3.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 7650 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ иск Донских Л.В. удовлетворен частично. Признаны недействительными пункты 3.1,3.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Донских Л.В. и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и в части выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа, взысканы с ответчика в пользу истца сумма тарифа, уплаченная за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7650 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. Итого: 8150 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход местного бюджета госпошлина в размере 600 руб.

Ответчик Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи.

В обоснование своей жалобы указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права и ущемляет законные интересы Сбербанка, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кредитный договор был заключен на конкретных условиях, с учетом свободы договора стороны предварительно достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе, и по уплате комиссии, с договором истец была ознакомлена, не указывала на незаконность каких-либо пунктов, договор вступил в силу. Кроме того, гражданское законодательство не содержит прямого запрета на взимание банками комиссионных сборов (ст.29,30 Федерального Закона РФ «О банках и банковской деятельности»), также следует учитывать положения ст.421 ГК РФ. Услуга банком не навязывалась истцу, а согласована с ней. Также считают, что мировой судья необоснованно отклонил их доводы о применении годичного срока исковой давности (ч.2 ст.181 ГК РФ). Ссылается на невозможность применения двусторонней реституции.

В судебном заседании представитель ответчика Редько С.Г. поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, не возражает рассмотреть дело в отсутствие истца.

Истец Донских Л.В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с решением мирового судьи полностью согласна, возражает в удовлетворении жалобы Сбербанка.

Суд, с учетом позиции апеллятора, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья при рассмотрении спора обязан исходить из возникших отношений между истцом и ответчиком и применять нормы права, относящиеся именно к этим правоотношениям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" определяет, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее (ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, порядок предоставления кредита регламентирован Центральным Банком Российской Федерации, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» за №-П ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, условия договора о предоставлении кредита в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Поскольку кредитный договор был заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в судебном заседании не было установлено использование кредитных средств для ведения предпринимательской деятельности, следовательно, возникшие между сторонами отношения (вытекающие из указанного договора) являются потребительскими и регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с чем, мировой судья при рассмотрении иска Донских Л.В. правомерно применил данные нормы права, установил факт возникновения отношений, связанных с защитой прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что между истцом Донских Л.В. и ответчиком Сбербанком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 255000 руб. по<адрес>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля.

Согласно пункту 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет                         №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7650 руб. Выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком тарифа-п.3.2.1 (л.д. 3-7).

Сбербанк не оспаривал внесение Донских Л.В. спорной суммы в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, о чем подтверждает также приходный кассовый ордер на уплату данной суммы, имеющийся в материалах дела (л.д.8).

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Также из Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Эта обязанность банка по ведению бухгалтерского учета с заемщиком не обсуждается, не зависит от волеизъявления последнего.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за обслуживание ссудного счета, Банк предлагает потребителям оказание возмездных услуг, возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, и применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, условия кредитного договора о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета являются ничтожными (п.3.1,3.2.1), доказательств, что клиент нуждался в данной услуге со стороны ответчика, суду не предоставлено.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод мирового судьи, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере 7650 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора (п.3.1,3.2.1), в соответствии с которыми на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, то мировой судья правомерно отказал в этом ответчику и исчислял данный срок согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истец данный срок не пропустила, обратилась в суд в пределах трехгодичного срока ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что было учтено при вынесении обжалуемого решения.

Довод жалобы Банка о том, что при заключении договора истцы приняли на себя обязательство по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и включение указанного условия соответствует принципу свободы договора, не может быть принят во внимание.

Поскольку названное выше условие договора противоречит закону, согласие заемщика на включение этого условия в текст договора не будет иметь правового значения. Свобода договора, на которую ссылается ответчик, не может быть абсолютной, и ограничена законом, в частности п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ.

В данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина-заемщика, защищены Законом РФ "О защите прав потребителей".

Не может быть принята во внимание и ссылка Банка на то, что возможность включения в кредитный договор условия о взыскании единовременного платежа (тарифа) предусмотрена ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Как правильно указал мировой судья, названный Закон регламентирует деятельность банков, устанавливает порядок организации банковского дела и не распространяется на заемщиков - физических лиц, обязанность на физических лиц по оплате кредитной организации комиссии за ведение ссудного счета не возлагает.

Несостоятельными являются и доводы жалобы Банка о невозможности применения реституции, поскольку, установив незаконность взимания тарифа за обслуживание ссудного счета, суд взыскал с ответчика неосновательно полученную денежную сумму.

Правильным является решение суда и в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В случае, когда лицо указывает на наступление негативных последствий, оно обязано доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять на размер денежной компенсации. Взыскивая в пользу Донских Л.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, мировой судья исходил из степени вины ответчика, в этой части истец решение мирового судьи не оспорил.

Возражений относительно неправомерности отказа во взыскании суммы штрафа ответчик в свой жалобе не приводил, Донских Л.В. с заявлением к ответчику о добровольной выплате спорной суммы до суда не обращалась.

Таким образом, мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены суд не усматривает.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что было учтено мировым судьей.

Однако, в соответствии со ст.ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит зачислению в местный бюджет, а не в федеральный, как указано в решении мирового судьи и отражено только в мотивировочной части решения, что влечет за собой уточнение в этой части без отмены решения по существу и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Сбербанку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Донских Ларисы Викторовны к ОАО Сбербанк России в лице Качканарского отделения № о защите прав потребителей изменить в мотивировочной части в наименовании бюджета при перечислении госпошлины, заменив слова «в пользу федерального бюджета» на «в доход местного бюджета», в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Качканарского городского суда                                                                   И.В.Панова