Полный текст апелляционного определения изготовлен 14 октября 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 октября 2012 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В., при участии представителя истца Саркисова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32); представителя ответчика Вепревой О.Д.- Лучины В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; при секретаре Журавлеве С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по апелляционным жалобам Макаровой Валентины Борисовны и Вепревой Ольги Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Макаровой Валентины Борисовны к Вепревой Ольге Дмитриевне о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Макарова В.Б. обратилась в суд с иском к Вепревой О.Д. о взыскании убытков, причиненных заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> 10 микрорайон, <адрес>, в размере 26228 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 800 руб. и судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником вышеуказанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ по вине лиц, проживающих в вышерасположенной квартире по<адрес>, произошел залив горячей водой её квартиры. В 2011 году она сделала ремонт, в том числе, по договору с ИП ФИО7 установила в туалете, кухне и комнате деревянные двери на сумму 16 335 руб. по цене 5 445 руб. за каждую дверь. Согласно акту обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления обнаружены повреждения: - в кухне видны желтые разводы на потолке по водоэмульсионной краске; - в туалете произошло разбухание двери стоимостью 5 445 руб., которая потеряла товарный вид и стала непригодной для эксплуатации, поскольку перестала закрываться. Вина ответчика собственника <адрес> Вепревой О.Д. в заливе установлена актом обследования жилого помещения. Ремонтные работы предлагалось провести за счет средств <адрес>, так как Вепрева О.Д. аварийную службу для предотвращения подтопления в квартиру не пустила. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Актив-Оценка» выполнили работы по оценке затрат на восстановительные ремонтно-строительные работы повреждений отделки в результате залива квартиры, в результате чего, составлен локальный сметный расчет № и для восстановления поврежденного имущества потребуется проведение работ: в ванной: - снятие наличников; - снятие дверных полотен; -демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах; - установка блоков внутренних дверных проемах в каменных стенах площадью проема до 3 кв. м. - установка полотен внутренних в санузлах, кухонных, шкафных, антресольных; -ремонт штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором площадью до 1 кв. м толщиной слоя до 20 мм; -ремонт облицовки из керамических глазурованных плиток рядовых на стенах со сменой плиток в одном месте более 10 штук; -демонтаж, монтаж потолков из панелей ПВХ; -протравка цементной штукатурки и панелей ПВХ нейтрализующим раствором. На кухне: - окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных с расчисткой старой краски до 35%. В коридоре: - демонтаж облицовки потолков плитами типа (полистирол) по бетонной поверхности на клее; - протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором; -облицовка потолков плитами типа полистирол по бетонной поверхности на клее; -смена обоев улучшенных; -протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором. Стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 783 руб. За оценку материального ущерба уплатила 800 руб.(л.д.23), которые также, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика Вепревой О.Д. В обоснование иска ссылается на ст.15,1064 ГК РФ. Также просила взыскать расходы на услуги юриста в размере 3000 руб., 246 руб. за копии документов и возврат госпошлины в размере 986 руб.84 коп. В ходе судебного разбирательства истец уменьшила исковые требования до 17795 руб., в качестве соответчика привлечен Зеленко О.В.- наниматель <адрес> на 10 микрорайоне <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Макаровой В.Б. удовлетворен частично. В пользу Макаровой В.Б. взыскано с Вепревой О.Д. и Зеленко О.В. в возмещение материального ущерба 7027 руб. в равных долях по 3513 руб.50 коп. с каждого, в остальной части иска отказано, также взысканы судебные расходы по 1763 руб. 58 коп. в пользу истца с каждого ответчика. Стороны Макарова В.Б. и Вепрева О.Д. не согласились с решением суда, обратились в Качканарский городской суд с апелляционными жалобами. Истец Макарова В.Б. просит решение изменить и удовлетворить ее требования в полном объеме, в обоснование своей апелляционной жалобы указала, что ее квартира до затопления была в хорошем о состоянии после ремонта, с потолка лилась горячая вода, что привело в негодность все перечисленное в иске, мировой судья не обосновал свои выводы при частичном удовлетворении иска, не приняв ее расчета ООО «Актив оценка». Специалист, проводивший оценку, указал, что требуется обработка затопленных площадей нейтрализующим раствором от плесени, что не было учтено. Также ФИО8 в судебном заседании пояснила, что дефекты могут появляться со временем, ссылалась на нормативные документы, в соответствии с которыми она производила оценку материального ущерба. В ходе судебного разбирательства всем участникам процесса была предоставлена возможность осмотреть выявленные после затопления дефекты, сфотографировать их, в результате приобщены фотографии, подтверждающие виновность собственника вышерасположенной квартиры и необходимость выполнения всех работ, указанных в отчете оценщика (л.д.199-200). Ответчик Вепрева О.Д. не согласилась с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой в Качканарский городской суд об отмене решения и вынесении нового решения с отказом истцу в иске. В обоснование жалобы указала, что не установлена причинно-следственная связь между затоплением и ее действиями, причина затопления- халатность нанимателя Зеленко О.В., квартира ею сдана по договору найма, вся ответственность за содержание сантехнического оборудования возложена на нанимателя. О том, что ранее сантехническое оборудование находилось в неудовлетворительном состоянии, доказательств не предоставлено. Расчет стоимости восстановительного ремонта явно завышен и не соответствует размеру действительного ущерба, произведен неверно. Повреждения двери в ванную комнату возникли от действий самого истца, некачественной установки двери. Кроме того, она пыталась принять с меры по уменьшению ущерба, предлагала ремонт своими силами, от чего истец отказалась, т.е. последняя злоупотребляет своими правами, причиняя ей вред. В судебном заседании податель апелляционной жалобы Макарова В.Б. доводы своей жалобы поддержала, считает, что только собственник квартиры Вепрева О.Д. обязана возместить ей материальный ущерб, она ее обидела и должна понести наказание. Представитель истца Саркисов С.А., в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме. В перерыве судебного заседания стороны выходили по месту затопления, видели какие работы истец произвела в связи с ремонтом, на сегодняшний день ремонт полностью выполнен, когда сняли обои были видны пятна на стенах от затопления, других причин материального ущерба не установлено. Со слов Зеленко О.В. ребенок достал шланг стиральной машины во время стирки из унитаза, что и повлекло за собой затопление. Считает, что материальную ответственность должно нести виновное лицо. Ответчик и апеллятор Вепрева О.Д. поддерживает в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы, указав, что в квартире не проживает, сдает ее семье Зеленко, считает, что ответственность за затопление квартиры несет наниматель, поскольку в судебном заседании не было установлено ненадлежащее содержание сантехнического оборудования, затопление произошло по вине ответчика Зеленко. Представитель ответчика Лучина В.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, просит отказать истцу в удовлетворении её требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие Вепревой О.Д. вины в причинении вреда, причинно - следственной связи между её действиями и наступившим вредом. Представленный истцом локальный сметный расчет, подготовленный ООО «Актив-Оценка» не соответствует акту обследования жилого помещения после затопления исделан с нарушением действующего законодательства. Ответчик Зеленко О.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав причину затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ жена стирала, а сын шланг слива стиральной машины вытащил из унитаза. Апелляционной жалобы не подавал, решение не обжаловал. Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, с просьбами о переносе времени рассмотрения дела в суд не обращалась. Суд с согласия сторон и их представителей считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что во время затопления поднималась в квартиру к Зеленко О.В., жена открыла двери и, пояснив, что у нее все в порядке, закрыла двери, сантехника также не впустила. Видела следы подтеков и в ванной, в коридоре и на кухне истца. Свидетель ФИО12 сын истца суду пояснил, что видел следы затопления в ванной, на кухне и в коридоре, помогал снимать испорченные обои, купили другие, т.е. такой же расцветки не нашли, но раньше обои были лучшего качества, подтянул линолиум на кухне, который вздулся, в ванной снимали потолочные панели, обрабатывали спецсоставом от плесени, сушили, вновь устанавливали панели, двери также меняли. Новый ремонт уже закончили. Свидетель ФИО13 -внук истца суду пояснил, что приходил к бабушке, когда сняли затопленные обои, фотографировал все ДД.ММ.ГГГГ, из фотографий видно, что на стенах следы подтеков. Свидетель ФИО14 инженер ЖЭУ-7 ООО РЭП-2», обслуживающей 10 микрорайон, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ получили аварийную заявку о затоплении <адрес> из <адрес>, сантехники отключили стояк, утром следующего дня вновь сантехники вышли на адрес, и поскольку затопление прекратилось, воду включили. При срыве крана жильцы сами такую неисправность бы не устранили, в связи с чем, считает, что имела место халатность жильцов, проживающих в <адрес>, что и было отмечено в журнале заявок. Проверив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу об изменении решения мирового судьи по следующим основаниям. В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. Статья 362 ГПК РФ устанавливает основания для отмены или изменения решения суда, такие как: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Мировым судьей правильно установлены правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками по обязанности возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры со ссылкой на ст.ст.15,210,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если вред причинен совместными действиями нескольких лиц, то обязанность по возмещению вреда возлагается на всех, чьими действиям этот вред причинен. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления поврежденного имущества. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей. Материалами дела подтверждено, что являющейся собственником Макаровой В.Б. квартиры по адресу: <адрес> 10 микрорайон, <адрес> причинен материальный ущерб в связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ горячей водой из вышерасположенной <адрес>, где собственниками квартиры является Вепрева О.Д. и ее малолетний сын ФИО15 по 1\2 доле каждому (л.д.37), чьи интересы представляет также Вепрева О.Д., которая сдает квартиру семье Зеленко О.В., фактически проживающим в квартире по договору найма (л.д.59-60). При рассмотрении дела мировым судьей не была установлена причина затопления вышеуказанной квартиры, поскольку наниматель квартиры Зеленко О.В. и его супруга факт причинения ущерба и вину в затоплении квартиры истца отрицали. Вина Вепревой О.Д. в причинении ущерба носила вероятностный характер. В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что в затоплении квартиры истца виновен несовершеннолетний сын Зеленко О.В., за которого Зеленко О.В. как родитель несет полную материальную ответственность. Из заявления Зеленко О.В. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие видно, что причина затопления квартиры истца - во время стирки сын шланг слива стиральной машины вытащил из унитаза, в результате вода полилась на пол и затопила нижестоящую квартиру. О том, что сантехническое оборудование в <адрес> находилось в удовлетворительном состоянии, подтвердили все участники процесса, а также фактически проживающая в квартире с нанимателем Зеленко О.В., допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля ФИО16- мама несовершеннолетнего, по чьей вине произошел залив квартиры истца. Доводы истца Макаровой В.Б. о том, что произошел срыв крана в квартире собственником которой является Вепрева О.Д. и ее малолетний сын, фактически в квартире не проживающие, и которых истец считает виновными в полном объеме в причинении ей материального ущерба, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, ответственность по возмещению материального ущерба возлагается на одного из ответчиков - нанимателя квартиры Зеленко О.В. Не имеют правового значения при рассмотрении дела доводы истца о том, что ее Вепрева О.Д. обидела, в связи с чем, она должна нести перед ней материальную ответственность. Косвенно об удовлетворительности состояния сантехнического оборудования в квартире Вепревой О.Д. свидетельствуют и показания свидетеля ФИО14, которая пояснила, что при срыве крана сами жильцы не смогли бы устранить аварию, об этом же поясняла ответчик Вепрева О.Д. и свидетель, а впоследствии ее представитель Лучина В.В. Причиной затопления как указано в журнале заявок ООО УЖК «Наш дом» (единая диспетчерская служба) послужила халатность проживающих в квартире жильцов. Тот факт, что Вепрева О.Д. пыталась разрешить спор во внесудебном порядке, предлагала истцу устранить дефекты двери, переклеить обои, сами по себе не свидетельствуют о ее виновности в затоплении, и могли быть учтены при заявлении требований о компенсации морального вреда, в связи с чем, данный ответчик Вепрева О.Д. подлежит освобождению от ответственности по данному иску и вся ответственность за причиненный материальный ущерб возлагается на нанимателя Зеленко О.В. Принимаются судом во внимание и те обстоятельства, что квартиру Вепрева О.Д. приобрела в декабре 2011 года, семья Зеленко еще до продажи квартиры уже проживала в квартире, ответчик Вепрева О.Д. как новый собственник в квартиру не вселялась. Относительно размера материального ущерба, суд принимает отчет оценщика ООО «Актив оценка», предоставленное истцом, в полном размере 17795 руб.43 коп. В перечень восстановительных работ представленного истцом отчета включены все работы, которые необходимы для приведения квартиры истца в состояние до произошедшего затопления. Доказательств, которые могли опорочить данный отчет оценщика, ответчиками не предоставлены, также как и компетентность оценщика, допрошенного мировым судьей. По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску. Бремя доказывания факта причинения ущерба, наличие вины в действиях причинителя вреда, размер ущерба лежит на истце. Вместе с тем, если ответчик не согласен с представленными истцом доказательствами, он обязан в опровержение представлять свои. Размер материального ущерба оспаривается ответчиком Вепревой О.Д., которая освобождена от материальной ответственности, ответчик Зеленко О.В. решение мирового судьи не оспаривал, в судебное заседание доказательств, подтверждающих размер материального ущерба в меньшем объеме, не предоставил. Доводы апелляционной жалобы Вепревой О.Д. в этой части о необходимости уменьшения суммы материального ущерба в связи с ее желанием сделать своими силами ремонт истцу, судом отклоняются, поскольку ни ответчик, ни ее супруг Лучина В.В. специалистами в области ремонта квартир не являются. О необходимости замены дверей в ванной комнате квартиры истца подтвердили специалисты и свидетели ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО12, ФИО19, доказательств обратного суду не предоставлено, при этом мировой судья правомерно удовлетворил требования Макаровой в этой части. Не имеет значения при пересмотре решения мирового судьи и довод ответчика Вепревой О.Д. о том, что не все работы, указанные в отчете оценщика, были фактически выполнены истцом, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей данные расходы предполагались на будущее время, фактический ремонт истцом сделан после решения мирового судьи, в сентябре 2012 года, что подтверждается исследованными в судебном заседании фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено свидетельскими показаниями Макарова и Зубарева. Суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо оснований сомневаться в объективности указанного отчета об оценке не имеется, расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца выполнен незаинтересованным лицом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией, с применением рыночного метода определения затрат для восстановления поврежденного объекта, что в свою очередь отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой истец вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба и приведение квартиры в прежнее состояние. Квартира истца до затопления находилась в хорошем состоянии, в 2011 году ею был сделан ремонт, установлены новые двери. Нарушений требований положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при составлении отчета оценки причиненного истцу ущерба, апелляционным судом не установлено, осмотр специалистом затопленной квартиры производился ДД.ММ.ГГГГ, в нем отражены источники информации, необходимые для проведения оценки, каталоги и прайс-листы организаций, осуществляющих деятельность на рынке строительных материалов и ремонтно-строительных услуг, оснований для вмешательство в который у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, размер имущественного вреда, причиненного истцу в результате затопления квартиры, определен мировым судьей неверно, и суд считает возможным в этой части исковые требования Макаровой В.Б. удовлетворить в полном объеме, изменив решение мирового судьи к ответчику Зеленко О.В., взыскав с него 17795 руб. заявленную сумму после уточнения иска ( без 43 коп.)-л.д.105. Мировым судьей принят за основу представленный расчет материального ущерба ООО УЖК «Наш дом», однако, самого расчета взысканной суммы решение не содержит. Также мировой судья не дала оценку отчету ООО «Актив оценка», ссылаясь только на то, что он не согласуется с актами обследования ООО «УЖК «Наш дом» (л.д.45,46), которые, тем не менее, истцом не подписаны, для их подписания истец не приглашалась, о согласии с ними суду не поясняла. При этом, истец Макарова обратившись в ООО «Актив оценка» для оценки ущерба, таким образом, фактически оспаривала данные документы. По мнению суда, принятый мировым судьей отчет оценки ООО УЖК «Наш дом» не соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, поскольку у лица, составившего данный документ, не истребовались документы о стаже работы, что не позволяет суду произвести сравнение данных документов с учетом вышеуказанных требований, расчет подписан, но установить каким должностным лицом, не представляется возможным, не имеется печати организации или индивидуального предпринимателя, выполнившего расчет (л.д.137), что лишает возможности суд принять его в противовес представленному истцом расчету. Кроме того, при данном расчете не учтены рыночная цена таких работ, тогда как суд признает за истцом право воспользоваться услугами коммерческих организации, выполняющих профессионально в этой сфере ремонты жилья, что истцом и было сделано после вынесения решения мировым судьей. При этом, расходы истца на проведение оценки в ООО «Актив оценка» в размере 800 руб. также подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению судебные расходы истца по оплаченной государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований. Ходатайств о возврате излишне уплаченной госпошлины истцом не заявлялось, мировой судья при уменьшении цены иска, данный вопрос не разрешил, что не лишает права истца обратиться с таким заявлением в суд. В остальной части решение мирового судьи сторонами не обжаловалось. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению, а апелляционные жалобы Макаровой Валентины Борисовны к Вепревой Ольги Дмитриевны удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Макаровой Валентины Борисовны к Вепревой Ольге Дмитриевне о взыскании убытков, причиненных от залива квартиры, изменить. 1. Взыскать с Зеленко Олега Викторовича в пользу Макаровой Валентины Борисовны в возмещение материального ущерба 17795 (семнадцать тысяч семьсот девяносто пять) руб. Ответчика Вепреву Ольгу Дмитриевну от ответственности освободить. 2. Взыскать с Зеленко Олега Викторовича в пользу Макаровой Валентины Борисовны судебные расходы: - 800 руб. за услуги оценщика; - 3000 руб. за услуги представителя; - 246 руб. - за изготовление копий документов; - 711 руб.80 коп. - возврат госпошлины; ИТОГО: 4757 руб. 80 коп. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Апелляционные жалобы Макаровой Валентины Борисовны к Вепревой Ольги Дмитриевны удовлетворить. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Качканарского городского суда И.В.Панова