Полный текст апелляционного определения

           изготовлен 08 октября 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Качканар                                                                          05 октября 2012 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В.,

при участии представителя истца- Зудовой Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19);

при секретаре Левиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по апелляционной жалобе Иванова Виктора Ивановича на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Поток» к Иванову Виктору Ивановичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поток» обратилось в суд с иском к Иванову В.И. о взыскании убытков за вывоз самовольно установленного тепляка в размере 45200 руб. и судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 1556 руб.

В обоснование иска указано, что на основании Постановления Главы МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и письменного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поток» произведен демонтаж и вывоз на свой полигон бесхозяйного, самовольно установленного в районе хозяйственного двора ЖКХ, металлического тепляка (вагончика). На момент вывоза тепляка истцу собственник не был известен. ДД.ММ.ГГГГ обратился ответчик Иванов В.И. с требованием вернуть тепляк на прежнее место, которому было предложено за собственные средства забрать тепляк с полигона ООО «Поток», отчего ответчик отказался, а также отказался возместить расходы, понесенные, в связи с демонтажом и вывозом тепляка.

К участию в деле привлечена Администрация Качканарского городского округа в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований (л.д.25).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ иск Общества с ограниченной ответственностью «Поток» к Иванову В.И. удовлетворен. Взысканы с Иванова В.И. в пользу ООО «Поток» убытки в размере 45200 руб., судебные расходы в размере 1556 руб.

Ответчик Иванов В.И. не согласился с решением суда, обратился в Качканарский городской суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение и в иске ООО «Поток» отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы Иванов В.И. указал, что решением Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истребовано имущество (тепляк) их незаконного владения ООО «Поток», который был незаконно у него похищен, мировой судья рассмотрел дело без учета этого судебного решения. Никаких действий истцом по поиску собственника спорного имущества не осуществлялось. В июле 2011 года обращался в ОВД с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи, трижды отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Предоставленное истцом доказательство, а именно, письмо зам.главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ появилось только при рассмотрении данного дела, считает, что оно изготовлено задним числом, о чем им направлено письмо в прокуратуру. Кроме того, никаких договоров с ООО «Поток» у Администрации по поводу ликвидации тепляка не имеется, данная организация не определена подрядчиком при проведении работ по вывозу самовольно установленных сооружений на территории <адрес>.

В судебном заседании апеллятор Иванов В.И. поддерживает доводы своей жалобы в полном объеме, дополнительно указав, что на такие виды работ должен проводиться конкурс, заключаться муниципальный контракт, чего сделано не было. Действия ООО «Поток» являются самовольными, по поводу чего он неоднократно обращался в полицию и прокуратуру, в возбуждении уголовного дела было отказано, но он обжалует данные постановления. Он готов вывезти свой тепляк в сад, его стоимость примерно оценивает в 500000 руб. (вагончик-тепляк вахтовый), там имеется свет, он подходит для проживания. Бывший собственник тепляка поставил его на земельный участок без разрешения, у него он стоял лет 10 и у него (Иванова) с 2002 года также стоял 9 лет, никто ни разу никаких извещений ему не направлял, объявлений и требований убрать тепляк не заявлял. Он работал в нем, занимался предпринимательской деятельностью, вокруг гаражи, собственники которых знают его, и при необходимости Администрация или другие организации имели возможность установить его как собственника тепляка, предупредить о необходимости освобождения земельного участка. Также, ООО «Поток» завысили свои расходы, прейскурант не соответствует нормальным расценкам и фактическим расходам, у тепляка имеются «ушки» за которые возможно поднять его и поставить на автомобиль, что заняло бы максимум часа 3 работы, а не 8, как указано в расчете истца. При этом расценки при таких работах должны утверждаться законом, как, например, по <адрес>, чтобы исключить возможность взыскивать убытки по своему усмотрению.       

Представитель истца Зудова Е.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, с решением мирового судьи согласна. Суду пояснила, что сомнений в собственности Иванова В.И. на тепляк не имеется, имеется договор купли-продажи, ему предлагалось неоднократно забрать свое имущество с полигона, куда оно было вывезено ими на основании письменного распоряжения Главы администрации Качканарского городского округа. Долгое время они не соглашались с этим, но просьбу Администрации Качканарского городского округа выполнили, при этом понесли убытки, которые должны быть взысканы с ответчика. Иванов В.И. считает, что они должны поставить тепляк на место, откуда он был вывезен, однако, он был размещен на земельном участке, не предоставленном Иванову В.И. для этих целей. Убытки, связанные с демонтажом и вывозом тепляка на их полигон составили 45 200 руб., из которых 8400 руб. - стоимость работы 7 часов спецтехники (крановой установки) и 36 800 руб. - стоимость 8 час. автомашины КАМАЗ-54112 с п/прицепом, прейскурант цен подготовлен не только для Иванова В.И., а для всех организаций и граждан.

Представители третьего лица Администрации Качканарского городского округа в судебное заседание не явились, из письменного отзыва на иск следует, что ООО «Поток» действовало в целях исполнения Постановления главы МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об упорядочении размещения и демонтажа, самовольно установленных временных сооружений на территории МО <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ был установлен владелец вывезенного на полигон ООО «Поток» тепляка, которым оказался ответчик Иванов В.И., ему было предложено забрать тепляк, оплатив при этом расходы, понесенные ООО «Поток». Однако Иванов В.И. отказался возмещать данные расходы, в связи с чем, требования ООО «Поток» об их взыскании с ответчика законны и подлежат удовлетворению (л.д.29).

Стороны не возражали рассмотреть дело при данной явке.

Суд считает возможным вынести судебное решение в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит основания для отмены решения мирового судьи.

В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Статья 362 ГПК РФ устанавливает основания для отмены или изменения решения суда, такие как:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда, а именно, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мировой судья при рассмотрении дела правомерно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу, между тем, вывод суда первой инстанции, изложенный в решении суда, не соответствует обстоятельствам дела.

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании было установлено, что Постановлением Главы Муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) определен порядок упорядочения размещения и демонтажа самовольно установленных временных сооружений на территории Качканарского городского округа, в соответствии с которым осуществляется работа по выявлению собственников (пользователей) самовольно установленных металлических гаражей, вагончиков, вольеров, хозяйственных и иных сооружений (л.д.5,6,8). Утвержден состав комиссии, занимающейся данными вопросами под руководством зам. главы МО <адрес> Зюзь В.И., также определен перечень мест для размещения демонтированных, а также складирования бесхозяйных временных сооружений.

Согласно данному постановлению руководители МБУ «Управление городского хозяйства» и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» (п.2) обязаны организовать работу по выявлению собственников самовольно установленных металлических гаражей, вагончиков и вольеров в соответствии с порядком, утвержденным решением городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, определить ответственных лиц за выполнение данной работы.

На основании пп. 6.1, 6.2 этого же постановления финансирование работ по переустановке и демонтажу сооружений производится за счет средств предприятия МУП «Жилищно-комунальное хозяйство» с последующим возмещением данных затрат собственником самовольно установленных сооружений, если он будет установлен, либо за счет средств от реализации бесхозяйного имущества. При этом, порядок вывоза самовольно установленных объектов, их хранения и утилизации обязан был быть предусмотрен в договоре на выполнение такого вида род деятельности.

По письму зам. главы КГО Зюзь В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) истцом ООО «Поток» ДД.ММ.ГГГГ произведен демонтаж и вывоз на полигон металлического тепляка (вагончика), установленного на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Иванов В.И. является собственником спорного имущества (тепляка) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (лд.4), что соответствует п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.И., предоставив документы, подтверждающие свое право собственности, обратился к руководителю ООО «Поток» и потребовал вернуть его имущество с установкой на место его демонтажа. Последний, в свою очередь, потребовал у ответчика добровольное возмещение затрат по демонтажу и вывозу имущества на полигон в размере 45 200 руб. (л.д.9,10), ответчик Иванов В.И. ответил отказом и по мнению суда, правомерно.

Мировой судья ошибочно посчитал предоставленные истцом доказательства основанием для возложения на ответчика Иванова В.И. ответственности в виде возмещения убытков и требования истца удовлетворил.

Истец, обратившись в суд с иском к собственнику тепляка Иванову В.И. о взыскании убытков, никаких договоров с уполномоченными органом местного самоуправления организациями (в данном случае по постановлению - МУП «ЖКХ») не заключало, письменная просьба должностного лица органа местного самоуправления - зам главы КГО Зюзь В.И. об оказании помощи в вывозе самовольно установленного на территории города тепляка таковым не является (л.д.4).

Процедура выявления самовольно установленных объектов, установление их собственников, демонтаж, хранение и утилизация не может быть произвольной и зависеть только от указания должностного лица, в частности, органа местного самоуправления.

О том, что данное должностное лицо (либо как председатель комиссии по упорядочению размещения и демонтажа самовольно установленных временных сооружений на территории Качканарского городского округа) вправе давать подобные указания, истцом доказательств не предоставлено.

ООО «Поток» вышеуказанным постановлением главы администрации не включено в перечень организаций, которые вправе заниматься демонтажом, вывозом и хранением самовольно установленных гаражей, вольеров и вагончиков, а при отсутствии соответствующего договора не имеют законных оснований требовать с Иванова В.И. взыскания понесенных ими убытков.

Кроме того, мировым судьей не привлечены к делу в качестве третьих лиц МБУ «Управление городского хозяйства» и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство», на которые непосредственно вышеуказанным постановлением возложены функции по проведению всей работы по выявлению собственников, их предупреждению, а впоследствии демонтажу, вывозу и хранению самовольно установленных объектов на территории <адрес>, чего лишен суд апелляционной инстанции.

Таким образом, имеются основания для отмены решения мирового судьи о взыскании с ответчика убытков и вынесении нового решения с отказом истцу в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика судебные издержки истца, в частности, по оплаченной государственной пошлины, при удовлетворении иска. При отказе в иске судебные расходы истцу не компенсируются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Поток» к Иванову Виктору Ивановичу о взыскании убытков, отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Поток» к Иванову Виктору Ивановичу о взыскании убытков отказать.

Апелляционную жалобу Иванова В.И. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Качканарского городского суда                                                      И.В.Панова