Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 июля 2010 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пановой И.В., при участии представителя ответчика –Гусева А.В., действующего на основании доверенности от Дата обезличена года; при секретаре Левиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-522/2010 по иску Кармановича ФИО6 к Карманович ФИО7, Кармановичу ФИО8 о вселении в жилое помещение, определении порядка владения и пользования жильём, УСТАНОВИЛ: Карманович В.А. обратился в суд с иском к Карманович Н.И., Кармановичу А.В. о вселении в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Качканар, ..., ..., ..., определении порядка владения и пользования жильем. В обоснование иска указал, что спорное жилое помещение вследствие договора о приватизации от Дата обезличена г. принадлежит ему и ответчикам – его жене и сыну на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому. Договор приватизации зарегистрирован в учреждении юстиции Дата обезличена г. Свидетельство о регистрации его прав на квартиру и подлинник договора приватизации находятся у ответчика. У него есть только дубликат договора приватизации, который он восстановил при обращении в МБУ «УГХ». В настоящее время в квартире проживает жена, сын временно снят с учета в связи с выездом на учебу, проживает в съёмном жилье в .... После расторжения брака с ответчиком он проживал с ней в одной квартире, с 2007 г. стали проживать в разных комнатах. В 2008 г. выехал в другой город, но не прижился там и вернулся в Качканар. После возвращения ответчик в квартиру его не впускает, сменила входную дверь, ключей от которой у него нет, сожительствует с другим мужчиной, его предложения о размене или продаже общего жилья отвергла. Он вынужден проживать у родственников, так как другого жилья у него нет. На основании ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации просит вселить его в квартиру и закрепить в его пользование комнату меньшей площадью, так как согласие между собственниками жилого помещения по порядку владения и пользования квартирой не достигнуто. В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования в части размера комнаты, просит закрепить за ним право пользования комнатой размером 12,3 кв.м. В судебном заседании истец Карманович В.А. поддерживает свой уточненный иск в полном объеме, суду пояснил, что на неоднократные предложения разменять или продать жилье ответчик никаких мер не предпринимает, сделала вид, что подала заявление на продажу квартиры, однако, установила большую цену, за которую квартиру никто не купит. С ответчиком неприязненные отношения, однако, другого жилья он не имеет. Согласен на комнату меньшего размера, в которой и жил до выезда из квартиры, если вернется сын, не возражает, если он будет жить с ним в комнате. Комнаты в квартире изолированные, никаких препятствий во вселении его не имеется, будет оплачивать самостоятельно коммунальные расходы. Ответчик Карманович Н.И. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. Представитель ответчика Гусев А.В. в судебном заседании указал, что его доверитель иск не признает, поскольку с истцом крайне неприязненные отношения, боится его, поскольку он применял к ней силу, имеется приговор суда, кроме того, имеет к нему материальные претензии, обратилась в суд с иском о взыскании неполученных доходов вследствие неосновательного обогащения от извлечения имущества, находящегося в общей долевой собственности, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов на сумму неосновательного обогащения. Та сумма, на которую она претендует по своему иску, достаточна для выплаты стоимости доли в жилье истцу. Ответчик Карманович А.В.- сын сторон в судебное заседание не явился, направил факсом заявление в суд, просит рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку проживает в ..., с иском не согласен. Истец Карманович В.А., представитель ответчика Гусев А.В. не возражают рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную благоустроенную квартиру в доме каменного исполнения, общей площадью 51,9 кв.м., жилой площадью 29,9 кв.м., расположенную по адресу: город Качканар ..., ..., .... В квартире зарегистрированы Карманович В.А. и Н.И. с Дата обезличена года - стороны по иску, их сын Карманович А.В. снят с регистрационного учета временно на учебу Дата обезличена года, фактически проживает и работает в городе ... л.д.11). На основании договора приватизации от Дата обезличена года все зарегистрированные в квартире лица являются ее сособственниками по 1\3 доле в праве общей долевой собственности каждому л.д.5-6). Рассматривая требования истца Кармановича В.А. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, суд руководствуется положениями ч. 1, ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, где пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Кроме того, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, истец как собственник 1\3 доли в праве общей долевой собственности квартиры обоснованно обратился с иском в суд о его вселении, поскольку права на спорное жилье не утратил, и у него возникло право требования об определении порядка пользования спорным помещением. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судом, в спорной квартире, что видно из кадастрового паспорта, 2 изолированных комнаты размером 12,3 кв.м и 17,6 кв.м. Комната большего размера имеет выход на балкон. На комнату размером 12,3 кв.м. претендует истец, ссылается на уже сложившийся ранее порядок пользования комнатами. Ответчик Карманович А.В. в квартире не проживает, в связи с чем, суд рассматривает возможность определения порядка пользования при проживании в квартире двух сособственников, что при изменении каких-либо обстоятельств ( вселения ответчика Кармановича А.В.) не лишает стороны в будущем изменить порядок пользования спорным жильем. Площадь жилых помещений – 29,9 кв.м. : 3 = 9,97 кв.м. – приходится на одного собственника, выделить каждому идеальную долю, принадлежащую каждому на праве собственности, не представляется возможным, однако, предложенный истцом порядок не нарушает жилищных прав второго сособственника- ответчика по иску Карманович Н.И., поскольку ей передается в пользование комната большего размера с балконом. Наличие неприязненных отношений между сособственниками жилого помещения, на что в возражение иска ссылается ответчик и его представитель, не может лишить права на жилье истца. Не желая предоставлять в пользование принадлежащее сособственникам жилье, ответчик чинит препятствия истцу во вселении, чем нарушает его жилищные права и права равноправного собственника спорного жилья, что является недопустимым. При этом все члены семьи имеют право пользования и местами общего пользования в квартире. Истец считает, что при его вселении они достигнут согласия, каким образом будет осуществляться равное пользование местами общего пользования. Не могут быть приняты во внимание и материальные претензии ответчика Карманович Н.И. к истцу. Нарушенное право она вправе защищать в судебном порядке, чем и воспользовалась, обратившись в суд с иском о взыскании неполученных доходов вследствие неосновательного обогащения от извлечения имущества, находящегося в общей долевой собственности, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов на сумму неосновательного обогащения. Таким образом, исковые требования Кармановича В.А. об определении порядка пользования жилым помещением, его вселении и предоставлении ему комнаты размером 12,3 кв. м подлежит удовлетворению. Подлежат взысканию с ответчиков и возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска (ст.98 ГПК РФ), и судебные расходы, связанные с юридической помощью, с получением документов, предоставленных истцом в суд в обоснование своего иска. Все судебные расходы истца подтверждены документально, в именно, квитанции об оплате 400 рублей - госпошлина, 750 руб. расходы на юридические услуги; 100 рублей за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 97,82 руб.- за дубликат договора приватизации квартиры; 236 рублей за выписку из технического паспорта жилого строения на квартиру. В связи с тем, что ответчика два, то и расходы каждый ответчик должен возмещать истцу самостоятельно по 791 руб. 91 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кармановича ФИО9 к Карманович ФИО10, Кармановичу ФИО11 о вселении в жилое помещение, определении порядка владения и пользования жильём, удовлетворить. 1. Вселить Кармановича ФИО12 в жилое помещение по адресу: Свердловская область город Качканар ..., ..., ... и закрепить в пользование за Кармановичем ФИО13 комнату размером 12,3 кв.м. в квартире Номер обезличен в доме Номер обезличен по ул. Свердлова в городе Качканар. 2. Определить равные права за Кармановичем ФИО14, Карманович ФИО15, Кармановичем ФИО16 в пользовании местами общего пользования, а именно кухней, коридором, туалетом, ванной комнатой в квартире Номер обезличен в доме Номер обезличен по улице Свердлова города Качканар. 3. Взыскать с Карманович ФИО17, Кармановича ФИО18 в пользу Кармановича ФИО19 судебные расходы: - по 200 рублей с каждого ответчика возврат госпошлины; - по 375 руб. с каждого ответчика расходы на юридические услуги; - по 50 рублей с каждого ответчика оплата за выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; -по 48 руб.91 коп. за дубликат договора приватизации квартиры; -по 118 рублей за выписку из технического паспорта жилого строения на квартиру; Итого с каждого ответчика по 791 руб. 91 коп. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Качканарский городской суд. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2010 года при помощи компьютерной техники. Судья Качканарского городского суда И.В. Панова