Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2010г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Алексеевой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябина ФИО4 к ООО ОП «Рыцарь» о взыскании денежных сумм в связи с нарушением трудовых прав, установил: Дерябин А.П. обратился в суд с иском к указанному ответчику о взыскании 42 131 руб. 81 коп. – невыплаченной премии за период его работы на предприятии ответчика с Дата обезличена. по Дата обезличена. В обоснование иска указано, что истец работал на предприятии ответчика охранником с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель производит дополнительные выплаты в соответствии с Положением о премировании, действующем на предприятии. В судебном заседании 25.03.2010г. было предоставлено Положение о Премировании, о котором истцу известно не было, хотя в п. 18 Положения указано, что текст его подлежит доведению до сведения работников предприятия. Среди ознакомившихся с этим Положением работников подпись истца отсутствует. По утверждению истца, премирование производится в размере до 100% размера ежемесячной заработной платы, осуществляется по итогам работы за месяц в случае безупречного выполнения работником трудовых обязанностей, а также распоряжениями непосредственного руководителя. В судебное заседание 25.03.2010г. ответчиком были предоставлены расчетные листы за период с января по ноябрь 2010г., в которых отсутствует строка о начислении премии, хотя истец добросовестно выполнял свои обязанности. Истцом предоставлен расчет премии, невыплаченной ему в период работы. Эта сумма составила 42 131 руб. 81 коп. В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме и пояснил, что при приеме на работу он не был ознакомлен с Положением о премировании, действующем на предприятии, его подпись в этом положении отсутствует. Он не оспаривает, что при оформлении трудового договора расписался о том, что был ознакомлен с Положением о премировании, но фактически не знакомился с ним, так как ему и не предлагали этого. Он считает, что премия подлежит обязательной выплате в соответствии с Положением о премировании, если отсутствуют приказы о лишении работника премии. Он также пояснил, что в мае 2009г. был лишен премии на 50%, но и оставшиеся 50% премии ему не были выплачены. Он не согласен с этим приказом и намерен оспаривать его в дальнейшем. Кроме того, он указал, что был лишен премии по истечении недели после его увольнения, в октябре 2009г. Расчетные листки на предприятии не выдавались, поэтому ему не было известно о выплате либо невыплате премии в период его работы. В судебном заседании истец просит восстановить срок для рассмотрения его требования о выплате премии, так как ему стало известно о Положении о премировании только 25.03.2010г. в судебном заседании. Тогда же были предоставлены и расчетные листки, где отсутствовали сведения о начислении и выплате премии. Срок обращения следует исчислять с 25.03.2010г. Он также ссылается на ст. 395 ТК РФ, которая не предусматривает ограничений выплат по срокам. Представитель ответчика Фрейганг О.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что для выплаты премии согласно имеющемуся на предприятии Положению о премировании должен издаваться приказ директора. Выплата премии и установление ее размера является прерогативой руководителя. Невыплата премии за период работы истца на предприятии ответчика не противоречит названному Положению, оснований для выплаты премии истцу у руководителя не имелось. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения в суд по данному требованию. По мнению представителя ответчика, истцу было известно о Положении о премировании, кроме того, он в мае и октябре 2009г. лишался премии, с приказами знакомился, следовательно, знал о существующем на предприятии Положении о премировании. Более того, при трудоустройстве в трудовом договоре расписался о том, что ознакомлен с указанным Положением. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Дерябин А.П. состоял в трудовых отношениях с ООО ОП «Рыцарь». Между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимался на работу в ООО ОП «Рыцарь» охранником с Дата обезличенаг., ему был установлен оклад 3359 руб. 10 коп. с действующими на предприятии выплатами, установлен сменный режим работы л.д.4). В соответствии с Положением о премировании и материальном стимулировании работников, действующем на предприятии ответчика, премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки руководством предприятия труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения уставных задач предприятия и договорных обязательств. Премирование работников предприятия производится на основании приказа (распоряжения) директора. В случае неудовлетворительной работы отдельных работников, невыполнения ими должностных обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами, должностными инструкциями, локальными нормативными актами предприятия или законодательством РФ, руководитель структурного подразделения предприятия представляет директору либо заместителю директора служебную записку о допущенном нарушении с предложениями о частичном или полном лишении работника премии. Лишение премии производится на основании приказа директора предприятия с обязательным указанием причин лишения или уменьшения размера премии. П.14 Положения содержит перечень случаев, когда премия работникам не выплачивается. Таким образом, основанием для начисления премии работникам является приказ руководителя о выплате премии, ее размере каждому конкретному работнику. В судебном заседании установлено, что таких приказов в отношении Дерябина А.П. в период его работы не издавалось. Не издавались и приказы о лишении Дерябина А.П. премий за указанный период, кроме работы за май и октябрь 2009г., когда были изданы приказы о лишении истца премии. При этом им обоснованно ставится вопрос о праве на выплату премии в период своей работы. Факт лишения премии за май и октябрь 2009г. истец не отрицает, но оспаривает действия ответчика в этой части, указывая, что намерен обратиться в надзорную инстанцию. Предъявляя требование о незаконности невыплаты премии, истец считает, что срок для предъявления данного требования им не нарушен, так как исчисляет его с 25.03.2010г. и утверждает, что узнал о Положении о премировании в этот день. В тоже время просит восстановить этот срок, если суд не примет во внимание его доводы. При рассмотрении требований истца суд приходит к выводу о пропуске им срока для обращения в суд с заявленными требованиями по следующим основаниям. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из материалов дела видно, что положение о премировании и материальном стимулировании работников на предприятии ответчика введено 21.01.2005г. л.д.5). Трудовые отношения истца и ООО ОП «Рыцарь» оформлены 15.11.2008г., что подтверждается трудовым договором. Этот же договор подтверждает, что Дерябин А.П. был ознакомлен с Положением о премировании, о чем свидетельствует его подпись в договоре л.д.4). Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что Дерябин А.П. знал о существующем на предприятии Положении. Доводы Дерябина А.П. опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами. Так, в мае 2009г. он был лишен премии, это требование было предметом рассмотрения в суде, по нему принято судебное решение 06 мая 2010г. с указанием на пропуск истцом срока для обращения в суд. В судебном заседании при рассмотрении этого требования истец не ссылался на неознакомление его с Положением о премировании. В октябре 2009г., после своего увольнения, он также был лишен премии, но не заявлял о неознакомлении с Положением о премировании. В дальнейшем при рассмотрении своих требований в судебных заседаниях этот вопрос не был предметом обсуждения. При таких обстоятельствах оснований считать пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд по уважительным причинам у суда не имеется, поскольку истцом убедительных доказательств для его восстановления не предоставлено. Его доводы о том, что дело № 2-195\2010г. по его иску находилось в областном суде на рассмотрении, не заслуживают внимания, поскольку рассматриваемые судом требования истца не зависят от решения по делу № 2-195\2010г. Не может быть положена в основу удовлетворения иска ссылка истца на ст. 395 ТК РФ, в силу которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Вместе с тем, ограничением применения указанной нормы права является несоблюдение работником срока исковой давности, о которой заявляет работодатель и судом его ходатайство удовлетворяется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Дерябину ФИО5 в удовлетворении иска к ООО ОП «Рыцарь» о взыскании денежных сумм - невыплаченной премии за период с января 2009г. по сентябрь 2009г. в сумме 42 131 руб. 81 коп. отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд. Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева.