РЕШЕНИЕ

28 июля 2010 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пановой И.В.,

при участии представителя должника Фрейганг О.Н., действующей на основании доверенности от Дата обезличена года л.д.15);

судебного пристава- исполнителя Качканарского райотдела УФССП по Свердловской области - Гришняевой И.А., 

при секретаре Левиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда заявление Баласанова ФИО10 ФИО11 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Качканарского райотдела судебных приставов УФССП по Свердловской области об оценке имущества или имущественного права,                                       

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2009 года судебный пристав-исполнитель Качканарского райотдела УФССП по Свердловской области Гребнева Н.А. вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное, которым объединила исполнительные производства в отношении одного должника Баласанова Р.Ж. и двух взыскателей- ОАО ФИО13 и ФИО14 присвоен регистрационный номер Номер обезличен, общая сумма задолженности Баласанова Р.Ж. составляет 1 722 301,51 руб.

14.07.2009 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гришняевой И.А. наложен арест на имущество должника, в том числе на автомобиль марки Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен л.д.24,30-31). Для определения рыночной стоимости имущества судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от Дата обезличена года об участии специалиста в исполнительном производстве, назначен оценщик ФИО7 ФИО15 оценивший спорное имущество-автомобиль в 265871 руб. согласно отчету об оценке             Номер обезличен об определении рыночной стоимости автомобиля л.д.37).

Дата обезличена года судебный пристав-исполнитель Гришняева И.А. вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права, где приняла вышеуказанный отчет, указав, что сомнений в достоверности определения рыночной стоимости автомобиля не имеется л.д.22).   

Должнику Баласанову Р.Ж разъяснено, что оценка автомобиля может быть оспорена не позднее 10 дней со дня извещения о произведенной оценке. Баласанов Р.Ж ознакомлен с оспариваемым постановлением Дата обезличена года, с отчетом оценщика Дата обезличена года, о чем имеется его роспись (п.3 оспариваемого постановления)л.д.22,.

Дата обезличена года Баласанов Р.Ж. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя об оценке имущества или имущественного права от Дата обезличена года автомобиля марки Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен, полученного им Дата обезличена года, то есть своевременно, где просит отменить его, поскольку не согласен с оценкой автомобиля, считает ее сильно заниженной, обратился к эксперту – оценщику ФИО8, который оценил автомобиль в Номер обезличен рублей (л.д.5).

Определением Качканарского городского суда от 12 марта 2010 года приостановлено сводное исполнительное производство в части арестованного автомобиля в связи с оспариванием оценки арестованного имущества л.д.33), назначена экспертиза оценки. 

           В судебное заседание должник и заявитель Баласанов Р.Ж. не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель должника Фрейганг О.Н. поддерживает заявление должника, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя, считает, что после проведенной судебной экспертизы и оценкой в Номер обезличен стоимость автомобиля более реальная, приближена к заключению, сделанному его оценщиком.

Взыскатели – представители ФИО16 и ФИО17. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Гришняева И.А. в судебном заседании считает жалобу Баласанова РЖ. не подлежащей удовлетворению, по ее мнению, заявитель должен оспаривать не ее постановление об оценке, а в качестве ответчика привлекать оценщика и оспаривать его заключение. Она как судебный пристав-исполнитель, получив отчет об оценке автомобиля, ознакомила с ним Баласанова Р.Ж., после чего вынесла постановление об оценке вещи, сама она специалистом в этой области не является, действовала в рамках закона, однако, с заключением экспертов об оценке автомобиля после проведенной судебной экспертизы в размере Номер обезличен согласна. При отмене вынесенного ею постановления, просит решить вопрос о возобновлении исполнительного производства.

 Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть заявление Баласанова Р.Ж. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ объектом обжалования в суд являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

10-дневный срок подачи жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя исчисляется со дня, когда заявителю (взыскателю или должнику) стало известно или должно было стать известным о совершении судебным приставом-исполнителем обжалуемых действий или в совершении исполнительных действий было отказано.

При этом, с учетом положений ст. 441 ГПК РФ, особое значение имеет установление факта надлежащего извещения заявителя о времени и месте совершения обжалуемого действия или извещения об отказе в совершении исполнительного действия.

Заявитель Баласанов Р.Ж. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена года об оценке вещи или имущественного права л.д.3). Срок, предоставленный законом заявителю для оспаривания данных решений, не истек.

Из обжалуемого постановления следует, что судебный пристав- исполнитель в рамках исполнительного сводного производства Номер обезличенСД, приняла отчет оценщика ФИО7 ФИО18 оценившего спорное имущество-автомобиль в Номер обезличен согласно отчету об оценке Номер обезличен об определении рыночной стоимости автомобиля л.д.3). Оценка спорного имущества проведена организацией, которая согласно лицензии имеет право осуществлять данный вид деятельности. После чего судебный пристав-исполнитель, в силу закона, обязана была вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, что и было сделано судебным приставом- исполнителем Гришняевой И.А. (п.п.3 п.4 ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ с изм.).

Баласанов Р.Ж. считает рыночную стоимость автомобиля явно заниженной, самостоятельно обращался к эксперту ФИО8, который оценил автомобиль в Номер обезличен л.д.6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 При рассмотрении требований Баласанова Р.Ж. суд руководствуется статьей 85 ФЗ РФ  «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, с  привлечением оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Автомобиль Баласанова Р.Ж. превышает данный ценовой порог.  

Под рыночной стоимостью объекта оценки в соответствии с ФЗ РФ от 29.07.98 года № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности» (с изм.)   понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"   отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Судебный пристав-исполнитель, исполнив данные нормы, привлекла оценщика, о чем свидетельствует заявка на оценку арестованного имущества от Дата обезличена года, предварительная оценка автомобиля судебным приставом-исполнителем определена в Номер обезличен. л.д.30-31), оценщик же, привлеченный судебным приставом- исполнителем, оценил автомобиль, принадлежащий Баласанову Р.Ж., в Номер обезличен руб.(л.д.3).

Если, стороны исполнительного производства, в данном случае должник, не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, то оспаривая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несут расходы по привлечению оценщика.

Позиция судебного пристава – исполнителя по поводу невозможности оспаривать ее постановление об оценке вещи при несогласии с оценкой имущества согласно оценке независимым оценщиком является несостоятельной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Между тем, действующим законодательством не определены случаи, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отказаться принимать во внимание поступивший от определенного ею оценщика отчет об оценке арестованного имущества, несмотря на то, что величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве", носит рекомендательный характер, т.е. не является обязательной.

В рамках рассматриваемого дела проведена судебная экспертиза оценки арестованного автомобиля, стоимость оценщиком определена в 426 045 руб. Представитель должника Фрейганг О.Н. и судебный пристав- исполнитель Гришняева И.А. указали, что оснований не доверять заключению данной экспертизы у них не имеется, с учетом применяемого коэффициента на продажу автомобиля с торгов, согласились с заявленной экспертом стоимостью.

Кроме того, согласно п.8 ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (с изм. на 30.12.2008 года) в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника. Оценка специалиста ФИО7, проведена Дата обезличена года, из отчета об оценке видно, что отчет действителен в течение 6 месяцев- до Дата обезличена года, в  связи с чем, судебный пристав-исполнитель обязан был назначить повторную оценку спорного имущества, с отменой своего постановления.  

При рассмотрении заявления Баласанова Р.Ж. по существу сводное исполнительное производство Номер обезличенСД в части арестованного автомобиля подлежит отмене, а исполнительное производство возобновлению, поскольку до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах, суд считает жалобу Баласанова Р.Ж. подлежащей удовлетворению, а исполнительное производство возобновлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Баласанова ФИО19 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Качканарского райотдела судебных приставов УФССП по Свердловской области об оценке имущества или имущественного права, удовлетворить.                                                 

2. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Качканарского райотдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Гришняевой И.А. от Дата обезличена года об оценке вещи или имущественного права в отношении арестованного автомобиля марки Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Баласанову ФИО21.

3. Возобновить сводное исполнительное производство  Номер обезличен в отношении арестованного автомобиля марки Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежащего Баласанову ФИО20.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в  течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Качканарский городской суд.

Полный текст решения изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютерной техники.

Судья Качканарского городского суда И.В.Панова