РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2010 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пановой И.В.,

при участии представителя истцов - Сычева Д.Ю., действующего по устному ходатайству;

представителя ответчиков - Деревянкиной Н.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №;

представителя ответчика Ахмедовой О.В.- Ахмедова А.П., действующего на основании доверенности от 17.02.2010 года;

при секретаре Журавлеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-69-2010 по иску Бернгарда ФИО23 и Бенгарда ФИО24 к Ханнановой ФИО25 и Ахмедовой ФИО26 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным и применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

Бернгард Ю.В. и Бенгард А.В. обратились в суд с иском к Ханнановой Н.Т. и Ахмедовой О.В. о признании договора дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город Качканар <адрес>, <адрес> недействительным и применении последствий недействительности сделки, путем включения данной доли в наследство после смерти ФИО1 В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО1, перед смертью она сильно болела, находилась на стационарном лечении в МБУЗ «КЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с инсультом. При посещении ее в больнице видели, что она не узнает к ней пришедших, не садилась, не говорила, при выписке ее забрала дочь (их сестра) Ахмедова О.В. с которой у матери были неприязненные отношения. До смерти она жила у ответчика Ахмедовой О.В., там и умерла. Знали, что мать составила завещание на свою 1\2 долю в спорной квартире на их имя, оно было найдено после ее смерти, с которым обратились к нотариусу. Однако, Ахмедова О.В. потребовала ключи от квартиры, предоставив документы на спорную долю в квартире, в соответствии с которыми оказалось, что мать подарила ей свою долю. На момент совершения регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФРС от имени умершей предоставила доверенность Ханнанова. Однако, мать умерла в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считают, что мать не могла заключить такую сделку по состоянию здоровья.

К делу в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной Регистрационной службы по Свердловской области.

В ходе судебного разбирательства истцы Бернгард Ю.В. и Бенгард А.В. неоднократно изменяли основания иска в части признания договора дарения ничтожной сделкой, ссылались на невозможность регистрации такой сделки в ГУ ФРС по Свердловской области представителем умершего дарителя по недействующей доверенности в связи со смертью ФИО1 Кроме признания договора дарения недействительной сделкой, дополнительно просили признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, включить имущество спорную долю в квартире в состав наследства.

После вновь вернулись к первоначальному основанию признания сделки недействительной по п.1 ст.177 ГК РФ, просят признать сделку - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру по адресу: город Качканар <адрес>, <адрес> ничтожной сделкой, поскольку сторона сделки умершая ФИО1 по состоянию здоровья не понимала значения своих действий, просят применить последствия сделки недействительной и включить спорную долю в квартире в состав наследства.

В судебном заседании истцы Бенгард А.В. и Бернгард Ю.В. поддерживают свои исковые требования в полном объеме, суду пояснили, что у ответчика Ахмедовой О.В., которая является его сестрой при жизни матери ФИО1 были неприязненные отношения, считает, что при таких отношениях мать никак не могла подарить свою долю в квартире дочери. Жила мать одна, ДД.ММ.ГГГГ ему, когда матери стало плохо, не могли попасть в квартиру, вызвали МЧС, скорую помощь, открыв дверь, мать лежала у двери, мычала, ее забрали в стационар, сказали инсульт. Через день приходили к ней в больницу, мать не разговаривала, не узнавала никого, потихоньку стала приходить в себя, стала узнавать их, но плохо ела, говорить не могла, хотя они понимали, что она хотела. Руки у нее не работали, сознание нулевое. Проведовали ее в больнице ФИО15, ФИО13, ФИО7- его жена. Ко дню выписки врач сказала, что у матери парализован желудок, пища не переваривается, фактически больная будет умирать. Когда к ней приходил терапевт, то говорила, что был второй инсульт. После выписки мать не говорила, только мычала, состояние здоровья ухудшалось. При таком состоянии здоровья мать не понимала, что подписывает доверенность на дарение ее доли в квартире.

Представитель истца Сычев Д.Ю. поддерживает доводы своих доверителей.

Ответчик Ахмедова О.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не направляли, направила своих представителей, исковые требования не признавала.

Так ответчик Ахмедова О.В. суду поясняла, что является сестрой Бенгарду А.В. и Бернгарду Ю.В., когда брат позвонил, что матери плохо, пришла, когда мать находилась в машине скорой помощи, она поехала с ней в больницу, там целый день, пока не определили в палату, находилась. Бенгард А.В. дал ей денег, сказал, за ухаживание. Мать разговаривала, говорила, что умрет. Ежедневно ходила в больницу по 2 раза, носила памперсы, еду, мать всех узнавала, нормального говорила, садилась с ее помощью, кушала плохо, но пила, просила фрукты, сказала, что нужно забрать деньги в ее квартире на похороны 24000 руб., братья ездили, деньги забрали. Потом мать перевели в 7 палату рядом с постом медсестры. При выписке ДД.ММ.ГГГГ долго ждала братьев, но потом приехали ее дети и мать увезли к ней домой. Братья не приходили, мать не проведовали, деньги предлагали, не взяла. Находясь дома, один раз мать упала ночью с кровати, звонила братьям, они не откликнулись. Помогала ухаживать соседка Ханнанова Н.Т. Мать сама предложила пригласить нотариуса, сказала, что хочет квартиру передать ей, жалела о завещании, оформленном на братьев. Сходила за нотариусом ФИО11, она поговорила с матерью, предложила привести свидетелей, поскольку сама мать не могла подписать документы, пригасили ФИО27, Ханнанову и соседку из другого подъезда, фамилию не помнит. Мать сказала нотариусу, что хочет квартиру передать дочери (т.е. ей), оформили доверенность на Ханнанову с согласия матери. Потом все вопросы решала Ханнанова, ходила во все учреждения, подписывала необходимые документы. Мать более про квартиру ничего не говорила, ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Братья написали расписки, что никаких материальных претензий иметь не будут и от доли в квартире отказываются за уход за матерью.

Ответчик Ханнанова Н.Т. в судебном заседании от 27.04.2010 года поясняла, что является соседкой Ахмедовой О.В., много лет общаются, знала, что у нее больна мать, предложила свою помощь, когда пришла нотариус ФИО11, то она (нотариус) предложила бабушке подписать листок бумаги, что она сделать не смогла из-за слабости руки, тогда нотариус предложила ей (свидетелю) подписать, бабушка не возражала, привели еще двоих свидетелей ФИО28 и т. ФИО29 (фамилию не помнит), ФИО11 спрашивала ФИО1, про завещание и про дарственную, та согласилась на дарственную. Потом бабушке стало хуже, приглашали батюшку, она разговаривала тихо, но внятно, обижалась, что сыновья не приходят.

Ответчик Ханнанова Н.Т. умерла истцы отказались от исковых требований к умершей, о чем имеются их росписи в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчиков Деревянкина Н.В. и Ахмедов А.П. поддерживают доводы своих доверителей.

Представитель ответчика Ахмедовой О.В.- Ахмедов А.П. в судебном заседании пояснял, что является внуком умершей, когда бабушку увезли в больницу, он с матерью проведовал ее, потом забрали из больницы в квартиру его матери, дяди (истцы) не приходили, не помогали ухаживать, добровольно написали расписки об отказе от своей доли в квартире, бабушка была нормальная, адекватная, все понимала, говорила слабо, но понятно, общалась с медицинским персоналом. Считает требования истцов не обоснованными.

Представитель третьего лица- Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в судебное заседание не явились, направили письменный отзыв, просили рассмотреть дело в их отсутствие, считают, что необходимости признавать свидетельство о государственной регистрации права не имеется, поскольку признание свидетельства недействительным не влечет недействительности самого права, т.е. не порождает юридических последствий, в остальной части полагаются на усмотрение суда, в их компетенцию не входит оспаривание прав и сделок ( л.д.70).

Суд, учитывая с мнение участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель – нотариус ФИО11 допрошенная в судебном заседании 27.04.2010 года, пояснила, что помнит вызов на дом, пришла, увидела бабушку, которая не могла расписаться, ей было разъяснено, что такое дарение и что такое завещание, она говорила тихо, было ей (нотариусу) понятно, что она хотела именно подарить квартиру дочери, пригласили свидетелей, она в их присутствии расписалась, сразу договор дарения не оформили, поскольку дорого, поэтому оформили доверенность на имя Ханнановой, бабушка ей доверилась. Состояние здоровья определяют уже профессионально, если больной не узнает, плохо ориентируется, то в совершении сделки отказывают. Относительно психического состояния, степень заболеваемости не определяют, это прерогатива врачей.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что является социальным работником, обслуживала ФИО1, приходила к ней в больницу, проведовала ее, узнавала необходимость дальнейшего патронажа. Бабушка нормально общалась, говорила, все было понятно, адекватна, паралича не было, жаловалась на головную боль, после выписки была у нее дома, но не разговаривала, поскольку последняя спала.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что проживает с Бернгардом Ю.В. без регистрации брака, ходила к матери своего гражданского мужа в больницу, ее состояние оценивает как безучастная, не узнавала, не говорила, не ела, после выписки ее из больницы дома у Ахмедовой О.В. не была, до смерти ФИО1 не видела.

Свидетель ФИО14 сосед ФИО1 суду пояснил, что семью знает около 40 лет, часто общался с бабушкой, часто ходили к ней сыновья, приносили продукты питания, разговаривал и с Ахмедовой О.В., она жаловалась, что мать (ФИО30 ее не любила, ФИО1 наоборот жаловалась на дочь, что она постоянно у нее просит деньги, забрала телевизор. Последний раз ФИО1 видел перед инсультом, в больницу к ней не ходили, потом узнали о ее смерти.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что знала умершую лет 40, ФИО1 жила одна, но дети ее навещали, когда случился приступ, она ходила к ФИО1 в больницу, сначала последняя ее не узнала, но потом стала узнавать, могла повториться, что-то забыть, перед выпиской ничего не изменилось, после выписки до смерти не видела ее. Ей известно, на что жаловалась ФИО1, что ее дочь Ахмедова О.В. часто у нее занимала деньги, отдавать не хотела, забрала у нее телевизор, говорила, что не придет к ней на похороны. Про ссоры с сыновьями бабушка ничего не говорила.

Свидетель ФИО7- супруга истца, суду пояснила, что ответчик Ахмедова О.В. обижала мать, забрала у нее телевизор, деньги занимала, не отдавала, ходили к ней в больницу, она мычала, не понятно было, что говорила, домой, когда ФИО1 выписали, она также не говорила, издавала только звуки.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что лежала в больнице вместе с бабушкой ФИО1, она говорила, с помощью садилась в кровати, узнавала всех, радовалась, когда к ней приходили, нормально общалась с медицинским персоналом, забирала из больницы ее дочь, увезли в таком же состоянии, без улучшений.

Свидетель ФИО17- санитарка неврологического отделения МБУЗ «КЦГБ» пояснила в судебном заседании, что работала в отделении, помнит бабушку, общалась с ней, лежала в палате для тяжелых больных №, физически слабая была, без помощи не садилась, но кушала, пила, нормально говорила, рассказала, что у нее есть дочь и сыновья, но живет одна, когда выписывали ее, то она попрощалась.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что является внуком умершей и сыном Ахмедовой О.В., когда бабушка заболела он с братом и матерью ухаживали за ней, ночевали по очереди дома, т.к. бабушка один раз упала с кровати, и мать одна не смогла ее поднять, забирали ее из больницы также они с братом Состояние ее здоровья оценивает как адекватное, бабушка нормально разговаривала, перед смертью ей стало хуже, но стабильно, все понимала, разговоров о квартире с ним не заводила.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что лежала в больнице вместе с ФИО1, видела, что к ней приходили, дочь оставила ей телефон, в случае чего, чтобы звонила, она ежедневно приходила, Бенгард тоже приходили, разговаривали с матерью, обсуждали какие-то деньги, сама больная нормально разговаривала, кушала плохо, но всех узнавала.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что является заведующей неврологическим отделением, там лежала ФИО1 с инсультом, помнит ее по записям в истории болезни, она говорила, иногда все было нормально, иногда терялась, не понимала, что лежит в больнице, на несложные вопросы относительно здоровья отвечала, жаловалась на головную боль, временами заговаривалась, выписана в тяжелом состоянии домой, в ее возрасте инсульт чреват осложнениями, дома ее патронировала врач из поликлиники.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что патронировала умершую ФИО1 после ее выписки из стационара, первый раз пришла ДД.ММ.ГГГГ, оценила ее состояние здоровья как средней тяжести, в постели была активна, дочь свою узнавала, в контакт вступала, сознание было ясное, разговаривала с ней по поводу ее состояния здоровья, она отвечала адекватно, назначила ей таблетки для контроля давления, предложила принимать меры, чтобы бабушка сама садилась, одевалась, уход был хороший, ее дочь спросила можно ли оформить завещание на квартиру при таком состоянии здоровья, она (свидетель) сказала, что если сделать это быстро, то нормально, бабушка могла подписать документы. В следующий раз была ДД.ММ.ГГГГ, со слов дочери с ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, не стала пить, есть, ДД.ММ.ГГГГ впала в кому, потом умерла.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истцы и ответчик Ахмедова О.В. являются братьями и сестрой и детьми умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира по адресу: город Качканар <адрес>, <адрес> принадлежала ФИО1 и ФИО10 (л.д.12) по 1\2 доле в праве общей долевой собственности каждому, проживала и была зарегистрирована в квартире только ФИО1 (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между Ахмедовой О.В. и Ханнанновой Н.Т., действующей по нотариально удостоверенной доверенности и в интересах ФИО1, заключен договор дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Доверенность выдана ФИО1 на имя Ханнановой Н.Т. (л.д.63) ДД.ММ.ГГГГ для оформления договора дарения вышеуказанной доли в квартире Ахмедовой О.В., что и было впоследствии совершено.

Истцы считают, что мать после инсульта в силу своего состояния здоровья не имела возможности подписать доверенность, не понимала значения своих действий, что ответчик Ахмедова воспользовалась ее беспомощным состоянием и в результате оформила все документы на спорную долю в квартире на свое имя, просят применить последствия сделки недействительной и включить спорную долю в квартире в состав наследства.

В обоснование своего иска о применении последствий недействительности данной сделки, истцы ссылаются на ч. 1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает сделку недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьими лицами (ст. 572 ГК РФ).

В силу п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По мнению истцов, мать находилась в тяжелом состоянии, не могла говорить и понимать значение своих действий при выдаче доверенности, что впоследствии привело к совершению сделки дарения уполномоченным умершей лицом- Ханнановой Н.Т., имели сомнения в психической полноценности своей матери, в обоснование своего иска ссылаются на заключение экспертов при проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.104), согласно которому эксперты предположили, что на момент выдачи доверенности ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Действительно, эксперты при проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 07.07.2010 N 515 сделали такие выводы, при этом указали, что в представленной медицинской документации отсутствует клиническое описание психического состояния испытуемой, показания свидетелей противоречивы и комиссия выносит вероятное заключение о том, что на момент выдачи доверенности ФИО1 обнаруживала признаки органического поражения головного мозга сложного генеза с синдромом измененного сознания, без уточнения психотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями.

Между тем, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что решение вопроса о степени изменения психики у ФИО1 и способности ее во время подписания доверенности понимать значение своих действий и руководить ими требует не только специальных медицинских знаний в области судебной психиатрии, но и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, в том числе и медицинских работников, нотариуса, не являющихся специалистами в данной области.

Кроме того, суд принимает во внимание требование части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Только одно предположение экспертов не может быть положено в основу принятого решения, поскольку оно противоречит показаниям свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО19, которая вела больную в неврологическом отделении МБУЗ «КЦГБ» до ее выписки после инсульта, помнит ее по записям в истории болезни, видно, что ФИО1 отвечала на вопросы относительно здоровья, жаловалась на головную боль, только временами заговаривалась, свидетели ФИО18, ФИО16, ФИО15 общались с умершей в больнице, оценивают ее как адекватную, узнающую родственников, при выписке ФИО1 со всеми попрощалась. Не опровергают данные показания и показания свидетелей ФИО10 и А.П., внуков умершей и ответчика Ахмедовой О.В., соседки ФИО5, которые также указывали, что ФИО1 после выписки чувствовала себя нормально, кушала, говорила, все понимала.

Незаинтересованное лицо врач ФИО20, которая непосредственно видела умершую ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 3 дня до подписания доверенности, видела ее состояние здоровья, оценила его как стабильное, она (Конопкина) узнавала дочь, общалась с врачом, находилась в контакте, отвечала адекватно на поставленные вопросы, при ответе на вопрос Ахмедовой О.В. о возможности подписать необходимые документы для оформления завещания, указала, что если быстро, то будет нормально. Ухудшение состояния здоровья ФИО1 наступило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подписания доверенности.

Показания свидетеля ФИО11, непосредственно оформлявшей доверенность на имя Ханнановой Н.Т., которая находилась дома у ФИО1, общалась с ней, также оценила ее состояние здоровье как адекватное, указав, что помнит вызов на дом, пришла, увидела бабушку, которая не могла расписаться, ей было разъяснено, что такое дарение и что такое завещание, она говорила тихо, но было ей (нотариусу) понятно, что она хотела именно подарить квартиру дочери, пригласили свидетелей, она в их присутствии расписалась, сразу договор дарения не оформили, поскольку дорого, поэтому оформили доверенность на имя Ханнановой, бабушка ей доверяла. Состояние здоровья определила профессионально, по практике, если больной не узнает, плохо ориентируется, то в совершении сделки отказывают.

Оснований не доверять показаниям нотариуса ФИО11 в совокупности с другими показаниями свидетелей, суд не усматривает. Сами истцы навещали мать редко, ссылаясь на занятость, поэтому оценить состояние здоровья последней в день подписания доверенности, не могли.

Не принимаются судом доводы истцов о том, что Ахмедова О.В., забрав мать к себе после больницы, разработала план по получению ее доли в квартире, поскольку истцы, самостоятельно решив вопрос о том, кто будет ухаживать за больной матерью, в качестве компенсации за заботу написали Ахмедовой О.В расписки о передаче ей своих долей в квартире, которые планировалось получить по наследству после смерти матери (л.д.3,4), таким образом, Ахмедова О.В. на период оформления документов – спорной доверенности и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру следовала действующей договоренности с братьями, в тот период спора между ними не было.

Все свидетели общались с умершей при ее жизни, давали в судебных заседаниях последовательные объяснения, указывали на отсутствие странностей в поведении ФИО1, только на физическую слабость: не могла держать ручку, руки тряслись, что и привело к необходимости приглашать других незаинтересованных лиц при оформлении доверенности.

На момент удостоверения доверенности ФИО1 не была признана судом недееспособной, психического заболевания у нее не было, из показаний свидетелей внешний облик об этом не свидетельствовал.

Даже если бы и было известно о психическом заболевании доверителя, закон не запрещает таким лицам, не признанным недееспособными, выдавать доверенности, более того, закон не предусматривает отказ таким лицам в выдаче доверенностей. В соответствии с договором поручения, оформленным доверенностью, Ханнанова Н.Т. обязана была оформить договор дарения на Ахмедову О.В.

Таким образом, в силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Не имеет значения для данного дела наличие завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) на имя истцов. За год ФИО1 имела возможность составить новое завещание, отменить его или другим образом распорядиться своей недвижимостью, а согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят только принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Доводы истцов об имевшем месте сговоре ответчиков носят предположительный характер и ничем не подтверждены, какого-либо умысла со стороны Ахмедовой О.В. на заключение сделки судом не установлено, после написания расписок об отказе от доли в спорной квартире, Ахмедова забрала мать после больницы к себе домой, ухаживала за ней до смерти.

При таких обстоятельствах, исковые требования Бернгарда Ю.В. и Бенгарда А.В. к Ахмедовой О.В. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным и применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ Бернгарда ФИО31 и Бенгарда ФИО32 от иска к Ханнановой ФИО33 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным и применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, в связи с ее смертью. Производство по делу в отношении данного ответчика прекратить.

2. В удовлетворении исковых требований Бернгарду ФИО34 и Бенгарду ФИО35 к Ахмедовой ФИО36 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным и применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2010 года при помощи компьютерной техники.

Судья Качканарского городского суда И.В. Панова