Дело № 2-298/2010

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2010 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2010 по иску Баклыкова ФИО13 к Мерзлякову ФИО14 и Мерзляковой ФИО15 о выселении и встречным исковым требованиям Мерзлякова ФИО16 и Мерзляковой ФИО17 к Баклыкову ФИО18 о признании права собственности на недвижимое имущество,

У с т а н о в и л :

В Качканарский городской суд обратился Баклыков Д.А. с иском к Мерзляковым А.К. и И.А. о выселении их и их несовершеннолетнего сына Мерзлякова Дмитрия из жилого дома по адресу: <адрес>, а также о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных по делу.

Свои требования истец Баклыков Д.А. мотивировал тем, что является собственником жилого дома и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>. В настоящее время в доме проживают ответчики. До декабря2008 года в доме проживал истец с членами своей семьи – супругой ФИО9 и тещей ФИО6 Согласно поданного объявления к истцу обратился ФИО7, изъявив желание купить дом, достигнута была договоренность о покупной цене недвижимости – полтора миллиона рублей. Так как требуемой суммы у ответчика не было, была достигнута договоренность об оплате дома в рассрочку: один миллион рублей ответчик должен был внести до нового 2009 года, оставшиеся 500 тысяч рублей – в рассрочку на 5 месяцев. В декабре 2008 года истец с членами своей семьи освободил дом, передал ключи ответчику. В январе 2009 года ответчики вселились в дом, в феврале Мерзляков А.К. передал теще истца ФИО6 в качестве оплаты за дом и земельный участок 270 000 рублей, о чем последняя написала расписку, больше денег в оплату за дом не поступало. Истец просил ответчика освободить дом, на что он отвечает, что не возражает против освобождения дома, но ставит условие, чтобы он вернул ему деньги,, переданные в счет оплаты за дом. После освобождения дома ответчику будут возвращены денежные средства. В связи с неполучением оплаты за дом истец не смог приобрести для себя жилье, вынужден проживать с женой у своих родителей, спорный дом необходим истцу для личного пользования.

Истец просит суд выселить семью Мерзляковых: Александра Константиновича, его жену Ирину Александровну и их сына Дмитрия, 1999 года рождения из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать в ответчиков все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец (ответчик) Баклыков Д.А. исковые требования поддержал и суду пояснил, что является собственником <адрес> в гор. Качканар Свердловской области. Данный дом с земельным участком приобрел в период брака совместно с ФИО9 на совместные средства. В 2008 году совместно решили продать указанный дом Мерзляковым, договорились о рассрочке, согласно которой в декабре 2009 года ответчик должен был передать 1 000 000 рублей в счет оплаты дома и земельного участка, а оставшиеся 500 000 рублей – в течение первых пяти месяцев 2009 года. Никаких письменных договоров с ответчиком не заключали, поскольку ответчик не хотел его заключать. О том, за сколько договорились продать дом и за сколько земельный участок, затруднился ответить, пояснив, что общая сумма составляет 1 500 000 рублей. По просьбе Мерзляковых освободили дом и в январе 2009 года семья Мерзляковых в него заехали, где проживают до настоящего времени. Из обещанных 1 500 000 рублей ему было передано только 270 000 рублей, данные средства были переданы его теще ФИО6, все расчеты по сделке должны были осуществляться через нее, поскольку он часто выезжал из города. Когда условия устного договора были нарушены, неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплатить долг, но ответчик обещал только выполнить условия договора. Ответчик передавал какие-то деньги его теще, но не за дом, а в погашение процентов. Мерзлякову было известно, что причиной продажи дома явился кредит, который необходимо было погашать. Условий устного договора он не менял и изменения не согласовывал с ответчиком. Если бы в такую рассрочку, по которой вносил средства Мерзляков, он бы не стал продавать дом на таких условиях. Встречные исковые требования Мерзляковых А.К. и И.А. о признании права собственности на спорный жилой дом и земельный участок не признал.

Представитель истца Баклыкова Д.А. – адвокат Касьянов В.А., действующий на основании устного ходатайства и представленного ордера, поддержал требования истца Баклыкова и суду пояснил, что сторонами не оформлен письменный договор купли-продажи недвижимости, договора не существует, стороны не достигли согласия по всем существенным условиям договора, имел место только разговор. Сделка между сторонами в силу ст. 164, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, стороны подлежат возвращению в первоначальное положение. Право собственности истца на жилой дом и земельный участок нарушены и подлежат восстановлению.

Третье лицо Баклыкова А.В. в судебном заседании поддержала требования истца Баклыкова Д.А. и суду пояснила, что согласно условиям устного договора о продаже дома ответчик Мерзляков свои обязательства не исполнил, передал ФИО6 только 270 000 рублей, остальные деньги Мерзляков вносил в нарушение сроков, тем самым платил проценты. В результате нарушения условий достигнутой договоренности о продаже дома их семья вынуждена проживать в квартире родителей, нести убытки по погашению штрафных санкций по кредитным обязательствам. Причиной продажи дома явились долги перед банком по кредитам, было принято семейное решение о продаже дома. Когда Мерзляков вносил небольшие суммы ФИО6, расписки не требовал, на просьбы освободить дом угрожал сжечь его. Каких-либо письменных договоров с ответчиком не заключалось, уценка дома за данный период не произошла, в каждый раз Мерзляков обещал погасить долг и возместить все убытки в результате неисполнения договора.

Третье лицо Закаменных Г.П. в судебном заседании поддержала исковые требования истца и суду пояснила, что продала свою квартиру, зять продал машину, совместно с детьми купили жилой дом для совместного проживания, в котором и проживали. Дети необдуманно вступили в сетевой маркетинг, брали кредиты, но когда возвращать стало нечем, решили совместно продать дом и погасить кредиты. Подали объявление в газету, претендентов-покупателей было много, но у всех были проблемы с кредитами, либо могли купить дом, но только в рассрочку. Пришел Мерзляков, показал свой ноутбук, баланс и имеющиеся перед ним долги, показал себя платежеспособным покупателем и они договорились о продаже дома ему. Согласно устной договоренности ответчик должен был до нового 2009 года оплатить 1 000 000 рублей за дом, а оставшиеся 500 000 рублей –в течение первых пяти месяцев 2009 года. Они рассчитывали, что из указанной суммы погасят кредит. Она взяла на себя ответственность по получению денег от Мерзлякова. Предлагали ответчику заключить предварительный договор, но он отказался, пояснив, что оформлять дом на жену не желает и в последующем будет дом оформлять на сестру. Мерзляков умышленно не платил деньги. За дом она приняла только 270 000 рублей, о чем написала расписку, остальные деньги по чуть-чуть Мерзляков носил ей, расписки не требовал, она говорила о том, что данная рассрочка ее не устраивает и внесенные суммы идут на погашение процентов в банке, но ответчик обещал все возместить. Когда Мерзляков отдал 1 млн. рублей, сказал, что ему нужно заложить дом, на что она сказала, что получила только 270 тыс. рублей, а остальное – проценты, поскольку он не отдал вовремя, при этом Мерзляков не ставил вопроса о договоре, хотел заложить дом без оформления договора, накопил долги по коммунальным платежам. Подтвердила, что 1 500 000 рублей от Мерзлякова она в итоге получила, но из них за дом только 270 000 рублей.

Ответчик (истец) Мерзляков А.К. исковые требования Баклыкова Д.А. не признал и просил суд удовлетворить встречные исковые требования и признать его и его супругу Мерзлякову И.А. собственниками на праве совместной собственности на жилой дом и земельный участок под ним по адресу: <адрес>. Суду пояснил, что согласно устной договоренности Баклыков и его семья должны были освободить дом, и при условии, если он проживет в доме ноябрь и декабрь 2008 года он заплатит последним 1 000 000 рублей, а оставшиеся 500 000 рублей в течение 2009 года. Поскольку Баклыков не выполнил условий договора и в дом он заехал только ДД.ММ.ГГГГ, сроки по договору сдвинулись и до марта ДД.ММ.ГГГГ года он внес 1 000 000 рублей, полагает, что рассчитался раньше, чем договаривались. Поскольку с Закаменных были доверительные отношения, расписки не просил, письменного договора не заключали. В сентябре 2009 года предлагал заключить письменный договор, но в его заключении было отказано. В настоящее время коммунальные услуги за дом оплачены им в полном объеме. В доме зарегистрировано 4 человека, МБУ УГХ отключена вода, пользуются водой с колонки.

Ответчик (истец) Мерзлякова И.А. исковые требования Баклыкова Д.А. не признала, также просила суд удовлетворить встречные исковые требования, поддержала выступления своего супруга Мерзлякова А.К. Суду пояснила, что дом приобретался ее супругом с ее согласия.

Представитель ответчика (истца) Мерзлякова А.К. – Саркисов С.А., действующий на основании письменной доверенности, поддержал встречные исковые требования Мерзлякова, суду пояснил, что сделка сторонами заключена, исполнена, поведение семьи Баклыковых является недобросовестным. Просил суд защитить права Мерзляковых и удовлетворить встречные исковые требования. Просил суд взыскать с Баклыкова понесенные Мерзляковым по делу судебные расходы.

Прокурор гор. Качканар, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку между сторонами возник спор о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок, оформленных с нарушением пар. 1 гл.9 и пар. 7 гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является Баклыков Д.А. (л.д.8, 9, 14, 114, 115).

Данное имущество является совместной собственностью супругов Баклыкова Д.А. и Баклыковой А.В., что не оспаривалось в судебном заседании.

В спорном жилом помещении согласно справки с места жительства зарегистрированы истец Баклыков Д.А., его супруга ФИО9, а также их совместный сын ФИО19 и теща ФИО6 (л.д.10).

Баклыковы Д.А. и А.В. с участием Закаменных Г.П. в ДД.ММ.ГГГГ году решили продать указанный дом, так как требовались средства в погашение имеющихся кредитов.

В январе 2009 года освободили спорный жилой дом и передали Мерзлякову А.К. ключи от него.

С ответчиком Мерзляковым была достигнута устная договоренность о продаже данного дома и земельного участка за 1 500 000 рублей, с проведением расчетов через Закаменных Г.П. Данные обстоятельства по делу не оспаривались.

Вместе с тем, письменного договора стороны не заключили.

В соответствии с требованиями ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки подлежат заключению в письменной форме.

А сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 указанного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, между Баклыковым Д.А. и Мерзляковым А.К. заключена сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которая является ничтожной и не влечет за собой каких-либо юридических последствий.

Баклыков Д.А. и Мерзляков А.К. письменного договора купли-продажи дома и земельного участка не заключали, предмет договора в соответствии с требованиями ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяли, не определяли отдельно стоимость дома и отдельно стоимость земельного участка, не установили субъектный состав сделки, обе стороны находились и находятся в зарегистрированном браке, не определили порядок расчета по сделке, соответственно указанную сделку в установленном порядке не регистрировали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает необходимым по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Баклыкова Д.А. в пользу Мерзлякова А.К. 1 500 000 рублей, полученных им через Закаменных Г.П. по сделке, являющейся ничтожной. В судебном заседании не оспаривалось и подтверждено показаниями Баклыкова Д.А. и Закаменных Г.П., что все расчеты по данной сделки должны были осуществляться через Закаменных Г.П. Закаменных Г.П. за дом получила от Мерзлякова А.К. 270 000 рублей, а оставшиеся 1 230 000 рублей получила также от Мерзлякова А.К., полагая, что данные средства вносятся последним в погашение процентов за просрочку оплаты дома. Данные обстоятельства также установлены постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Закаменных Г.П. и Баклыкова Д.А.

Вместе с тем, стороны отрицали какие-либо иные договорные отношения между собой, следовательно спорный дом подлежит передаче его собственнику, а полученные по сделке 1 500 000 рублей возврату Мерзлякову А.К. Ответчики Мерзляковы проживают в доме без законных на то оснований и подлежат выселению.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

Встречные исковые требования Мерзляковых А.К. и И.А. по указанным выше основаниям удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Баклыкова ФИО20 удовлетворить.

Выселить Мерзлякова ФИО21, Мерзлякову ФИО22 и Мерзлякова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения их жилого <адрес>, расположенного по <адрес>.

Взыскать с Мерзлякова ФИО24 в пользу Баклыкова ФИО25 600 руб. – судебные расходы.

Взыскать с Мерзляковой ФИО26 в пользу Баклыкова ФИО27 600 руб. – судебные расходы.

Мерзляковым ФИО28 и ФИО29 в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на жилой <адрес>, расположенного по <адрес> и земельный участок по указанному адресу, а также взыскании судебных расходов по делу – отказать.

Взыскать с Баклыкова ФИО30 в пользу Мерзлякова ФИО31 – 1500000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловской областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательно виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова