Дело № 2-614/2010г.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2010 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-641-2010 по исковому заявлению Рассомахина ФИО15 к Управлению Пенсионного фонда в городе Качканаре Свердловской области, третье лицо - ОАО Качканарский ГОК «Ванадий» о включении периодов работы в специальный стаж и обязании произвести перерасчет пенсии,

У с т а н о в и л :

В Качканарский городской суд обратился Рассомахин М.В. с исковыми требованиями к Управлению пенсионного фонда в городе Качканар Свердловской области о включении исключенного периода в специальный стаж работы и обязании ответчика произвести перерасчет пенсии.

Свои требования истец мотивировал тем, что является получателем пенсии с 2003 года, вышел на пенсию по достижению возраста 55 лет по Списку №2. При назначении пенсии в льготный стаж по Списку №2 было включено 2 месяца 7 дней (фактически отработанное время на ремонте металлургического оборудования) и 7 месяцев 4 дня (фактически отработанное время на ремонте агломерационного оборудования) за период работы в <данные изъяты> с 11.12.1979 года по 31.12.1991года. 30 апреля 2010 года обратился с заявлением в УПФР в городе Качканаре о включении периодов работы на предприятии <данные изъяты> в льготный стаж и перерасчете пенсии. Получил ответ из Пенсионного фонда о том, что периоды работы на ремонте металлургического оборудования, а также ремонте агломерационного оборудования, всего 09 месяцев 11 дней, включены в специальный стаж согласно уточняющей справки № 4069-502 от 10.09.2003 года ОАО «Качканарский ГОК «Ванадий». Истец не согласен с тем, что был занят на ремонте агломерационного оборудования только 09 месяцев 11 дней, полагает, что пенсионный фонд необоснованно исключил остальные периоды работы на предприятии <данные изъяты> из льготного стажа.

Качканарскогое специализированное строительно-монтажное управление треста <данные изъяты> в гор. Качканаре было организовано по приказу Министерства черной металлургии СССР №504 от 11.06.1969 года. Согласно личных карточек формы Т-2 в спорный период работы истец был закреплен и работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели на участке №3, рабочие которого обеспечивали капитальные и текущие ремонты оборудования на фабрике окатышей Качканарского ГОКа (приказ №56 от 22.06.1971 года), что также подтверждено уточняющей справкой от 22 апреля 2010 года за № 36/21-298. За периоды работы на предприятии <данные изъяты> с 06.10.1977г. по 28.05.1979г., с 11.12.1979г. по 31.12.1987г., с 01.01.1988г. по 30.04.1993г. занимался ремонтом технологического оборудования цеха окатышей Качканарского ГОКа. Выполняемые работы соответствовали характеристике работ по профессии электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования, предусмотренной Списком №2 раздел 2 код позиции списка 2030000а-19931.

С учетом вышеизложенного, истец просит суд включить в специальный стаж период работы с 06.10.1977г. по 28.05.1979г., с 11.12.1979г. по 31.12.1987г., с 01.01.1988г. по 30.04.1993г. (за вычетом включенного в стаж периода работы) по Списку №2 раздел 2 позиции списка 2030000а-19931 как электрослесарю (слесарю) дежурному и ремонту оборудования, обязать УПФР в городе Качканаре произвести перерасчет пенсии истца с учетом данных периодов работы.

В судебном заседании истец Рассомахин М.В. отказался от части исковых требований, а именно включении в специальный стаж следующего периода: 02.06.1978г., 05.06.1978г., 28.06.1978г., с 21.04.1979г. по 20.05.1979г., 22.05.1979г., 28.05.1979г., 02.01.1979г., 19.06.1980г., 28.07.1980г.,04.12.1980г., 03.03.1981г., 05.05.1981г., с 30.05.1981г. по 06.06.1981г., 26.08.1981г.-27.08.1981г., 08.09.1981г.,03.11.1981г., 19.02.1982г., 23.02.1982г.,11.05.1982г., 24.08.1982г., с 02.02.1983г. по 05.03.1983г., 24.03.1983г., 11.04.1983г., 18.04.1983г., 25.04.1983г., 12.05.1983г., 17.05.1983г., 25.10.1983г., с 05.02.1984г. по 09.03.1984г., 22.03.1984г., 09.08.1984г., 11.10.1984г., 11.12.1984г., 26.02.1985г., 18.06.1985г., 29.08.1985г., с 31.08.1985г. по 04.10.1985г., 05.11.1985г., 14.01.1986г., 29.01.1986г., 19.02.1986г., с 01.04.1987г. по 30.04.1987г., 11.01.1989г., 17.04.1990г., 28.06.1990г.,07.05.1991г., с 21.05.1991г. по 22.05.1991г., 04.07.1991г., 19.05.1992г., поскольку в указанный период времени не был занят работой, подлежащей включению в льготный стаж, и производство по делу в данной части просил прекратить. В данной части отказ от иска судом принят и производство по делу прекращено, о чем вынесено отдельное определение. На удовлетворении остальной части исковых требований настаивал. Суду пояснил, что с 08.10.1977года по 28.05.1979года и с 11.12.1979г. по 30.04.1993г. согласно трудовой книжки работал слесарем-монтажником постоянно занятым на ремонте металлургического оборудования КССМУ <данные изъяты> При выходе на льготную пенсию в 2003 году из данного периода включено в специальный стаж – 02 месяца 07 дней отработанного времени на ремонте металлургического оборудования и 07 месяцев 04 дня – на ремонте агломерационного оборудования, итого 09 месяцев 11 дней. Вместе с тем, остальное время в данном периоде работы в <данные изъяты> он выполнял работу слесаря по ремонту технологического оборудования, был занят постоянно и в течение полного рабочего времени. Характеристика выполняемых работ соответствует профессии слесаря по ремонту оборудования и подлежит включению в специальный стаж. После перевода в ОАО «КГОК «Ванадий» с 04.05.1993г. его должность верно отражена в трудовой книжке как слесарь по ремонту оборудования и последующий стаж включен в льготный, при этом его трудовые функции не менялись. В подтверждение характера выполняемых работ также ссылался на приказ №56 от 22 июня 1971 года, согласно которого участку №3 треста <данные изъяты> поручено производство капитальных и текущих ремонтов на фабрике окатышей, что подтверждает выполнение работ по ремонту технологического оборудования на фабрике окатышей. Закрепление истца за третьим участком отражено в личной карточке работника формы Т-2, что также подтверждают свидетели, с которыми истец работал совместно. Включение спорного периода работы в льготный стаж влияет на размер пенсии истца, в связи с чем заявлены вышеуказанные требования.

Представитель ответчика Управления пенсионного фонда в городе Качканаре – Демченко Ю.А., действующая на основании письменной доверенности, исковые требования не признала и суду пояснила, что в спорный период истец работал слесарем-монтажником постоянно занятым на ремонте металлургического оборудования. В разделе Ш Списка №2 (1956г.) и в разделе П Списка №2 (1991г.) предусмотрены слесари-монтажники (монтажники) специализированных ремонтных организаций, цехов и кустов, постоянно занятые на ремонт агломерационного оборудования на агломерационных комбинатах, фабриках, в цехах, отделениях и на установках и монтажники оборудования металлургических заводов, постоянно занятые на ремонте металлургического оборудования (к ним приравнены слесари-монтажники по оборудованию металлургических заводов, постоянно занятые на ремонте металлургического оборудования). Постоянная занятость на ремонте агломерационного и металлургического оборудования подтверждается документально (нарядами, лицевыми счетами и т.д.) В спорный период включено 09 месяцев 11 дней – отработанного истцом времени на ремонте металлургического оборудования и на ремонте агломерационного оборудования на агломерационных фабриках согласно уточняющей справки ОАО «Качканарский ГОК «Ванадий». В остальной период времени занятость истца на ремонте металлургического оборудования не подтверждена работодателем. Учитывая, что истец просит включить спорный стаж как слесарь по ремонту оборудования, его требования удовлетворению не подлежат, поскольку наименование должности не подтверждено в трудовой книжке. Полагает, что стаж работы истца Рассомахина М.В. в спорный период не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель третьего лица – ОАО Качканарского горно-обогатительного комбината «Ванадий» Тюшнякова Г.Д., действующая на основании письменной доверенности, суду пояснила, что имеется приказ 1971 года, согласно которого был создан в Уралдомноремонте участок №3, согласно указанного приказа коллективу участка поручено производство капитальных и текущих ремонтов на фабрике окатышей. Согласно лицевой карточки Рассомахина М.В. последний работал именно на этом третьем участке и занимался ремонтом технологического оборудования. Таким образом, в <данные изъяты> были созданы различные участки, работники одни из которых были заняты ремонтом металлургического оборудования на НТМК, Магнитке и других предприятиях, другие работники - на других участках, в том числе на третьем работники были заняты ремонтом технологического оборудования. Действительно истец работал по специальности фактически слесаря по ремонту оборудования во вредных условиях и его работа относится к Списку2 раздел 2. После реорганизации <данные изъяты> и присоединения его в КГОК «Ванадий», у всех работников была сделана правильно запись и заменена на слесаря по ремонту оборудования, что отражено в трудовой книжке истца. Изменить наименование должности указанных работников они не вправе, поскольку наименование должности слесаря-монтажника было рекомендовано руководству Уралдомноремонта. В спорном периоде работы истца в <данные изъяты> последний направлялся на выполнение работ по ремонту агломерационного оборудования и металлургического оборудования, данный период работы подсчитан по нарядам и с учетом занятости истца на данных работах составил 02 месяца 07 дней – на ремонте агломерационного оборудования, 07 месяцев 04 дня – на ремонте металлургического оборудования. Данный период подтвержден ими в уточняющей справке и принят пенсионным фондом для назначения пенсии. В остальной период времени, составляющий большую часть, истец фактически выполнял работы слесаря по ремонту оборудования, работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели. Все отвлечения по имеющимся документам отражены в архивной справке от 30.08.2010 года за № 4051-200. Ранее указанные отвлечения не отражались, поскольку в данный период работы профессия истца, указанная в трудовой книжке, и не соответствующая фактически выполняемым работам, в пенсионный фонд для включения в льготный стаж не предоставлялась. Полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку истец работал во вредных условиях.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что с 1973 года работал слесарем-монтажником на ремонте металлургического оборудования в КССМУ <данные изъяты> до 1992 года, затем был принят в ГОК слесарем по ремонту оборудования постоянно занятым на ремонте оборудования фабрик. При этом характер его выполняемых работ не менялся. Совместно с Рассомахиным М.В. выполняли работы по ремонту технологического оборудования фабрик.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что с 1981 года работал слесарем-монтажником постоянно занятым по ремонту металлургического оборудования в <данные изъяты> был закреплен за 3 участком, который занимался ремонтом оборудования фабрики окатышей, осуществляли ремонт агломашин, конвееров, окомкователей, фактически осуществляли ремонт технологического оборудования. Работал вместе с истцом – Рассомахиным. После присоединения в Качканарский горно-обогатительный комбинат его профессия стала называться верно как слесарь по ремонту оборудования постоянно занятым на ремонте оборудования цехов фабрики окускования, при этом его трудовые функции не поменялись.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истец Рассомахин М.В. является получателем пенсии по старости в соответствии со ст. 27.1.2 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с 17.10.2002 года.

При определении права истца на льготную пенсию истцу включены следующие периоды его работы:

- с 08.12.1969года по 17.02.1975г. (05 лет 02 месяца 09 дней – п.п9 п.7 ст. 27 ФЗ),

- с 04.05.1993г. по 31.12.2001г. – (04 года 08 месяцев 21 день – Список 1 раздел 2, 02 года 11 месяцев 06 дней – Список 2 разд.2),

- с 01.01.2002г. по 30.09.2002г. (03 месяца 08 дней по Списку 1 раздел 2, 05 месяцев 21 день – по Списку 2 раздел 2), ИТОГО 13 лет 07 месяцев 05 дней.

Указанное обстоятельство вытекает из заключения по определению специального трудовой стажа, дающего право на пенсию в связи с особыми условиями труда УПФР в городе Качканаре в отношении Рассомахина М.В. от 26.11.2002г.

22.10.2003г. данный стаж ответчиком пересмотрен, произведена переконвертация и дополнительно за период работы истца с 11.12.1979г. по 31.12.1987г. и с 01.01.1989г. по 30.04.1993г. включено 02 месяца 07 дней по Списку 2 раздел 2, 07 месяцев 04 дня – по Списку 2 раздел 3, итого специальный стаж истца с указанного времени составил 14 лет 04 месяца 18 дней.

Истец Рассомахин М.В. в 2010 году обращался в УПФР с заявлением о включении спорного периода в льготный стаж и перерасчете пенсии, что не отрицалась сторонами в судебном заседании и согласно ответа №14-3102 от 12.05.2010года во включении спорного периода работы истцу отказано (л.д.8).

Истец оспаривает данный отказ.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001г. (с последующими изменениями и дополнениями) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, в том числе мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 утвержден СПИСОК N 2 ПРОИЗВОДСТВ, РАБОТ, ПРОФЕССИЙ, ДОЛЖНОСТЕЙ И ПОКАЗАТЕЛЕЙ С ВРЕДНЫМИ И ТЯЖЕЛЫМИ УСЛОВИЯМИ ТРУДА, ЗАНЯТОСТЬ В КОТОРЫХ ДАЕТ ПРАВО НА ПЕНСИЮ ПО ВОЗРАСТУ (ПО СТАРОСТИ) НА ЛЬГОТНЫХ УСЛОВИЯХ в разделе 2 по производству окатышей указан код 2030000а-19931 Электрослесари (слесари) дежурные и по ремонту оборудования.

Из трудовой книжки истца усматривается, что он в спорный период работал слесарем-монтажником постоянно занятым на ремонте металлургического оборудования по 3-му разряду в <данные изъяты> специализированном строительно-монтажном управлении <данные изъяты> с 08.10.1977г. по 28.05.1979г., а также слесарем-монтажником постоянно занятым на ремонте металлургического оборудования по 4 разряду с 11.12.1979г. по 31.12.1987г. на этом же предприятии, а с 01.01.1988г. должность истца переименована в монтажника оборудования металлургических заводов, в данной должности истец проработал до своего перевода в Качканарский горно-обогатительный комбинат -04.05.1993г., куда был принят переводом слесарем по ремонту оборудования 4 разряда постоянно занятого на ремонте оборудования цехов фабрики окускования в специализированный цех ремонта оборудования цехов агломерации и шихподготовки управления ремонта оборудования комбината (л.д.9-15).

Согласно лицевой карточки и копии приказа №56 от 22 мая 1971 года истец работал на 3 участке треста <данные изъяты> занятого производством капитальных и текущих ремонтов на фабрике окатышей.

Согласно уточняющей справки ОАО КГОК «Ванадий» от 22 апреля 2010 года истец в спорный период работы согласно личным карточкам Формы Т-2, лицевым счетам за 1977-1979 годы работал на участке №3, рабочие которого обеспечивали капитальные и текущие ремонты оборудования на фабрике окатышей Качканарского ГОКа, Рассомахин М.В. в указанный период был занят в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели на ремонте технологического оборудования фабрики окатышей. При этом, в справке указано, что ОАО КГОК «Ванадий» является правоприемником специализированного СМУ треста <данные изъяты>

В судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО7 подтвердили, что истец в спорный период времени работал слесарем по ремонту технологического оборудования и был закреплен за 3 участком, работал в тяжелых условиях труда.

Нельзя согласиться с доводами представителя ответчика о том, что подтверждение специального стажа невозможно по свидетельским показаниям.

Представитель третьего лица – Тюшнякова Г.Д. в судебном заседании подтвердила характер выполняемых истцом работ, большую часть времени в спорный стаж истец выполнял работу слесаря по ремонту оборудования, отвлечения на иную работу отражены в уточняющей справке (на ремонте агломерационного оборудования на агломерационных фабриках и на ремонте металлургического оборудования), учтены при назначении пенсии.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установление трудовых пенсий осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом, который не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы в случае невозможности подтверждения указанного обстоятельства иными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Поскольку нормы материального права не содержат каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные нормами процессуального права.

Если подтверждение стажа (специального стажа, характера выполняемой работы) документами невозможно по причинам, не зависящим от работника, суд вправе предложить гражданину представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании (ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться с помощью свидетелей, показания которых оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей, при разрешении вопроса о характере выполняемой работы, дающем право на назначение пенсии на льготных условиях, если иными доказательствами, кроме свидетельских показаний, подтверждение указанного обстоятельства невозможно.

Таким образом, свидетели ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании подтвердили характер выполняемой истцом работы, что согласуется с показаниями представителя третьего лица ОАО КГОК «Ванадий» Тюшняковой Г.Д., показавшей в судебном заседании, что истец действительно работал в тяжелых условиях труда и фактически выполнял работу слесаря по ремонту технологического оборудования, а указанная должность дает право на досрочное назначение пенсии по СПИСКУ №2 раздел 2.

Нельзя согласиться с доводами представителя ответчика в том, что поскольку должность истца имела неверное наименование, указанный стаж не подлежит включению в специальный при назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку вины указанных работников в этом нет.

Работодатель, являющийся правоприемником <данные изъяты> в уточняющей справке и в судебном заседании подтверждает характер выполняемой работы истца по имеющимся у него документам, занятость Рассомахина в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели на ремонте технологического оборудования фабрики окатышей.

В соответствии с Уставом Качканарского специализированного строительно-монтажного управления трест <данные изъяты> утвержденного приказом Министерства черной металлургии СССР от 15.01.1971г. № 61, предусмотрено, что «Предметом деятельности специализированного строительно-монтажного управления является производство ремонтов основных металлургических агрегатов и оборудования на предприятиях системы министерства черной металлургии СССР».

Таким образом, предоставленные суду доказательства позволяют сделать вывод о том, что истец в спорный период времени выполнял работу слесаря по ремонту оборудования (технологического оборудования) на фабрике окатышей, а указанная работа в соответствии со Списком № 2 раздел 2 дает право на досрочное назначение пенсии в связи с выполнением работы в тяжелых условиях труда.

Поскольку в спорный период истец также выполнял иные работы, которые подтверждены документально, в том числе уточняющей справкой работодателя и данные периоды включены в специальный стаж истца, включение спорного стажа в льготный стаж подлежит за исключением данного периода ( 09 месяцев 11 дней).

Включение спорного периода работы истца повлияет на размер его пенсии, следовательно требование истца о перерасчете данной пенсии подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рассомахина ФИО16 к Государственному Учреждению- Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Качканаре Свердловской области, третье лицо - ОАО Качканарский ГОК «Ванадий» о включении периодов работы в специальный стаж и обязании произвести перерасчет пенсии– удовлетворить.

Включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии как лицу, проработавшему на работах в тяжелых условиях труда по профессии слесаря по ремонту оборудования период работы Рассомахина ФИО17:

с 06.10.1977г. по 01.06.1978г, с 03.06.1978г. по 04.06.1978г., с 06.06.1978г. по 27.06.1978г., с 29.06.1978 по 01.01.1979г., с 03.01.1979г. по 20.04.1979г., с 21.05.1979г. по 21.05.1979г., 23.05.1979г. по 27.05.1979г., с 11.12.1979г. по 18.06.1980г., с 20.06.1980г. по 27.07.1980г, с 29.07.1980г. по 03.12.1980г., с 05.12.1980г. по 02.03.1981г., с 04.03.1981г. по 04.05.1981г., с 06.05.1981г. по 29.05.1981г., с 07.06.1981г. по 25.08.1981г., с 28.08.1981г. по 07.09.1981г., с 09.09.1981г. по 02.11.1981г., с 04.11.1981г по 18.02.1982г., с 20.02.1982г. по 22.02.1982, 24.02.1982г. по 10.05.1982г., с 12.05.1982г. по 23.08.1982г., с 25.08.1982г. по 01.02.1983г., с 06.03.1983 по 23.03.1983г., с 25.03.1983 по 10.04.1983, с 12.04.1983 по17.04.1983г., с 19.04.1983г. по 24.04.1983г., с 26.04.1983г. по 11.05.1983г., с 13.05.1983г. по 16.05.1983г., с 18.05.1983г. по 24.10.1983г., 26.10.1983г. по 04.02.1984г., с 10.03.1984г. по 21.03.1984г., с 23.03.1984г. по 08.08.1984г., с 10.08.1984г. по 10.10.1984г. с 12.10.1984г. по 10.12.1984г., с 12.12.1984г. по 25.02.1985г., с 27.02.1985г. по 17.06.1985г., с 19.06.1985 по 28.08.1985г., с 30.08.1985г. по 30.08.1985г., с 05.10.1985г. по 04.11.1985г., с 06.11.1985г. по 13.01.1986г., с 15.01.1986г. по 28.01.1986г., с 30.01.1986г. по 18.02.1986г., с 20.02.1986г. по 30.03.1987г., с 01.05.1987г. по 31.12.1987г., с 01.01.1988г. по 10.01.1989г., с 12.01.1989г. по 16.04.1990г., с 18.04.1990г. по 27.06.1990г., с 29.06.1990г. по 06.05.1991г., с 08.05.1990г. по 20.05.1991г., с 23.05.1991г. по 03.07.1991г., с 05.07.1991г. по 18.05.1992г., с 20.05.1992г. по 30.04.1993г. за исключением включенных в указанный период 09 месяцев 11 дней.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в городе Качканаре Свердловской области произвести перерасчет пенсии Рассомахина ФИО18 с учетом включенного периода работы.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова