Дело № 2-703/2010 Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2010 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 сентября 2010 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Козловой А.В., при секретаре Дятловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костарева ФИО11 к Мещерягину ФИО12 и Воскрецову ФИО13 о возмещении ущерба, У с т а н о в и л : В Качканарский городской суд обратился Костарев А.В. с иском к Мещерягину В.В. и Воскрецову А.Ю. о возмещении материального ущерба. Истец свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ из гаража № в гаражном массиве в районе теплотрассы в гор. Качканар Свердловской области похищен автомобиль истца марки <данные изъяты>. Возбуждено уголовное дело. Следствие приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к хищению. Однако, истец полагает, что Мещерягин и Воскрецов причастны к хищению, поскольку Мещерягин перегонял машину в г. В.Туру, а Воскрецов переделывал ее под другую марку. Поскольку Мещерягин не имел права перегонять чужой автомобиль, а Воскрецов ее переделывать, просит суд взыскать стоимость автомашины в размере 280 000 рублей солидарно с ответчиков. В своих требованиях ссылается на ст. 1102-1105 ГК РФ. В судебном заседании истец Костырев А.В. настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что перегнать автомобиль может только вор, а Воскрецов переделал автомобиль, зная, что она ворованная и продал его. В судебном заседании представитель истца Костырева Д.Ю. также поддержала исковые требования истца полном объеме и суду пояснила, что автомобиль марки <данные изъяты> был похищен в период с ДД.ММ.ГГГГ из гаража № в районе теплотрассы. Возбуждено уголовное дело, в настоящее время ведется следствие. В марте ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был обнаружен у гр. Михеевой в г. Нижняя Тура. По подозрению в хищении задерживался Мещерягин, который сначала утверждал, что ничего не знает, но потом пояснил, что перегнал автомобиль <данные изъяты> в г. Верхняя Тура Воскрецову в автосервис, где Воскрецов переделал данный автомобиль в автомобиль <данные изъяты> и продал. Полагает, что Мещерягин был невправе перегонять чужой автомобиль, а Воскрецов – переделывать, в связи с чем данные лица должны возместить стоимость данного автомобиля в размере 280 000 рублей, в такую сумму оценивают автомобиль на данный момент, поскольку являются пенсионерами и больше приобрести машину не смогут. Полагают, что к хищению причастны Мещерягин и Воскрецов. Ответчик Мещерягин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что его вина в совершении хищения не установлена, к уголовной ответственности его не привлекали. Также пояснил, что действительно перегонял автомобиль <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году из Т.Горы в В.Туру по просьбе незнакомого его человека и получил за перегон машины 5 тысяч рублей, при этом он сказал, что документы на авто под козырьком, он не проверял. В В.Туре в автосервисе продал его Воскрецову за 50 000 рублей, 45 000 из которых передал мужчине в Теплой Горе. Никакого ущерба истцу не причинял. Ответчик Воскрецов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел разбитый автомобиль <данные изъяты>, должен был его отремонтировать. Затем у Мещерягина, с которым ранее знаком не был, приобрел автомобиль <данные изъяты> за 50 000 рублей, данный автомобиль предложил Мещерягин без документов, но на автомобиле не было регистрационных знаков и автомобиль был предложен на запчасти. Он осмотрел автомобиль, автомобиль был без следов взлома. Запчасти от <данные изъяты> подходят к <данные изъяты>. Он отремонтировал с помощью запчастей от <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> и продал его Гореславцу. В последующем, когда было обнаружено, что автомобиль угнан, он вернул покупателю все деньги. Представитель ответчика Воскрецова А.Ю. - Колосов С.Л., действующий на основании устного ходатайства и ордера, суду пояснил, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку иск состоит из материалов уголовного дела, в котором имеется постановление о том, что лицо, совершившее преступление не установлено, Мещерягин подтверждает, что перегнал автомобиль <данные изъяты> Воскрецову, но чей это автомобиль – неизвестно. Воскрецов и Мещерягин являются ненадлежащими ответчиками по данному делу. Суд, выслушав вышеуказанных лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из гаража № в гаражном массиве по теплотрассе в г. Качканар была угнана автомашина марки <данные изъяты>» государственный номерной регистрационный знак №, принадлежащая Костареву А.В.. по данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. В настоящее время лицо, причастное к данному преступлению не установлено, производство по делу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в соответствии с п.1 и п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ. В ходе следствия было установлено и не отрицалось ответчиками в судебном заседании, что Мещерягин в ДД.ММ.ГГГГ году перегонял автомобиль <данные изъяты> из г. Теплая Гора в г. В.Тура в автосервис к Воскрецову, где продал его последнему за 50 000 рублей, 45 000 руб. из которых передал хозяину в Т.Горе, а 5000 руб. взял себе за перегон. Воскрецов в свою очередь будучи ремонтируя автомобиль <данные изъяты>, приобрел данный авто на запчасти, поскольку он был без номеров и предложен Мещерягиным именно на запчасти, с помощью данного авто отремонтировал <данные изъяты> и продал его за 100 000 рублей. В последующем, когда было установлено, что автомобиль <данные изъяты> был угнан – вернул покупателю деньги за него. Заключением эксперта №90 от 10.05.2010 года установлено, что металлическая петля-защелка, изъятая у потерпевшего Костарева А.В. и подушка заднего сидения от автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ранее составляли единое целое. Указанным заключением подтверждено использование автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему Костареву А.В. в качестве запчастей для ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный номер №. В настоящее время автомобиль марки <данные изъяты> снят с регистрационного учета в марте 2010 года и приобщен к уголовному делу. По общему правилу в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред истцу Костыреву А.В. и похитившее автомобиль из его гаража до настоящего времени не установлено. Истец полагает, что ответчики причастны к хищению и его совершили. Однако в соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Ни Мещерягин, ни Воскрецов к уголовной ответственности за совершение хищения данного автомобиля, либо за покупку краденого не привлекались. Возмещение вреда при отсутствии вины в данном случае невозможно, отсутствуют правовые основания. Истец полагает, что вред подлежит возмещению в силу ст. 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Суд не усматривает каких-либо оснований для возмещения стоимости похищенного автомобиля с ответчиков, в том числе солидарно, как заявлено истцом. При этом суд полагает заявленный иск преждевременным, поскольку лицо, причастное к хищению не установлено, автомобиль <данные изъяты> находится на стоянке и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и несмотря на то, что снят с учета может быть использован на запчасти, стоимость которых на сегодня не определена. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таковых доказательств истец суду не представил. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Костареву ФИО14 к Мещерягину ФИО15 и Воскрецову ФИО16 о взыскании солидарно материального ущерба в размере 280 000 рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд. Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова