ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2010г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А.,

при секретаре Дятловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Уралтрансбанк» к Кирячок ФИО8, Трубинову ФИО9, Никулину ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Уралтрансбанк» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 259 904 руб. 99 коп., расходов по госпошлине 5799 руб. 05 коп..

В обоснование иска указано, что Кирячок Т.А. ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых. Банк денежные средства Кирячок Т.А. передал, погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно. В обеспечение обязательств по договору были заключены договоры поручительства с Трубиновым А.А. и Никулиным А.А., которыми предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей при неисполнении заемщиком обязательств по договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Кирячок Т.А. был заключен договор залога имущества на общую стоимость 146000 руб. По утверждению истца, заемщик обязанности по кредитному договору исполняет нерегулярно и не в полном объеме, в настоящий момент прекратил его погашение. На момент обращения с иском задолженность по кредитному договору составила 259904 руб. 99 коп., из них 110400 руб. – сумма основного долга, 55466 руб. 25 коп. –сумма процентов по ставке 23%, 94038 руб. 74 коп. – сумма процентов по ставке 37%. Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расходы на представителя 1000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направил ходатайство.

Ответчики судебное заседание не явились. Кирячок Т.В. 19.08.2010г. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчики Трубинов А.А. и Никулин А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещались, что подтверждается судебными повестками, возвращенными в суд с отметками работников почты об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах ответчиков по делу следует считать извещенными надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком и Кирячок Т.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк перечисляет заемщику денежную сумму в размере 200000 руб. под 23 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и проценты за пользование им в установленные договором сроки и размере (л.д.14). В обеспечение исполнения обязательств заемщиком банком были заключены договоры поручительства с Никулиным А.А. (л.д. 17) и Трубиновым А.А. (л.д.18). По условиям договоров они отвечают за неисполнение заемщиком Кирячок Т.А. перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор, в данном случае Банк, вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истцом представлен расчет задолженности в соответствии с условиями кредитного договора на л.д. 23-25. Расчет произведен на 12.02.2010г. Заемщику Кирячок Т.А. банком было направлено письмо-приглашение с просьбой урегулировать вопрос о погашении задолженности (л.д.26).

Ответчики своего расчета долга не предоставили, расчет истца не оспорили, ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Аналогичное условие содержится в п. 2.2 договоров поручительства.

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих начальную продажную цену заложенного имущества. Указанная в договоре залога сумма 146000 руб. не может признаваться таковой, поскольку является общей стоимостью заложенного имущества, состоящего из 18 наименований, на момент заключения договора залога в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., указанная сумма подтверждена договором на оказание услуг и платежным поручением об оплате (л.д.31-36).

Доводы ответчика Кирячок Т.А. о несогласии с требованием о взыскании штрафных санкций опровергаются положениями кредитного договора, заключенного между ней и банком и предусматривающего ответственность сторон в виде штрафных санкций. Не подлежит удовлетворению просьба Кирячок Т.А. об отказе в иске в части взыскания суммы с поручителей, поскольку предъявление требований к определенным лицам является правом истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кирячок ФИО11, Трубинова ФИО12, Никулина ФИО13 в пользу ОАО «Уралтрансбанк» 259904 руб. 99 коп. – задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по госпошлине 5799 руб. 05 коп., 1000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, всего 266704 руб. 04 коп.

В части требования ОАО «Уралтрансбанк» об обращении взыскания на имущество отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения с указанием причин отсутствия в судебном заседании и доказательств уважительности их, а также обстоятельств, которые бы могли повлиять на изменение принятого решения и их доказательств.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева.