Качусов Д.Ю. к Качусовой Е.В., ООО УЖК `Наш дом` об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, разделении обязательств по оплате жилья.



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2010 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пановой И.В.,

при секретаре Левиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-780-2010 по исковому заявлению Качусова ФИО7 к Качусовой ФИО8 и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Наш дом» об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, разделении обязательств по оплате жилья,

УСТАНОВИЛ:

Качусов Д.Ю. обратился суд с иском к Качусовой Е.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Наш дом» об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, разделении обязательств по оплате жилья.

В обоснование иска указал, что ответчик приходится ему бывшей супругой, от брака имеют сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. За время совместного проживания была приобретена 2\3 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: город Качканар <адрес> по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ с родителями. Другая 1\3 доли в праве общей долевой собственности уже ранее принадлежала ему (истцу) на праве собственности на основании договора приватизации. До настоящего времени все вместе проживают в квартире, но доли супругов в соответствии со ст. 38,39 СК РФ не определены. Имущества, подлежащего разделу, кроме квартиры, не имеется.

Ответчик Качусова Е.В., фактически пользуясь квартирой, не несет никаких обязательств по ее оплате, хотя указанные расходы должны нести в соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.153,154 ЖК РФ все собственники. Просит применить по аналогии ч.4 ст.69 ЖК РФ и определить доли бывших супругов в праве общей долевой собственности на квартиру, признав Качусову Е.В. собственником 1\3 доли, его (истца)- собственником 2\3 долей и разделить обязательства по оплате жилья с 01.09.2010 года, обязав ООО УЖК «Наш дом» взыскивать с Качусовой Е.В. плату за содержание, ремонт жилого помещения и отопление- в размере 1\3 доли от начисляемых сумм, плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, канализацию и электроэнергию- в размере 1\2 доли от начисляемых сумм, с Качусова Д.Ю. плату за содержание, ремонт жилого помещения и отопление- в размере 2\3 доли от начисляемых сумм, плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, канализацию и электроэнергию- в размере 1\2 доли от начисляемых сумм.

В судебном заседании истец Качусов Д.Ю. поддерживает свои исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что проживают после распада семьи в одной квартире, зарегистрировано в квартире трое, в том числе их несовершеннолетний сын. Спора об определении долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не имеется, ответчик в квартире проживает, но не оплачивает расходы за коммунальные услуги, по его заявлению высчитывают из его заработной платы всю заявленную ООО «УЖК «Наш дом» сумму. Расходы, начисляемые на содержание жилья на сына, он поделил поровну с бывшей супругой. Просит взыскать судебные расходы на услуги юриста в размере 750 рублей (половину от уплаченной суммы).

Ответчик Качусова Е.В. исковые требования признала в полном объеме, указав, что спора с истцом по определению долей в праве общей долевой собственности на спорное жилье не имеется, согласна на разделение обязательств по оплате коммунальных услуг, о чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика ООО УЖК «Наш дом» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено договором мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11), справкой из ООО УЖК «Наш дом», свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ1 года (л.д.14) истцу Качусову Д.Ю. принадлежит 2\3 доли и 1\3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, общей площадью № кв.м., в ней прописаны и фактически проживают стороны по иску и их несовершеннолетний сын ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, Качусов Д.Ю. является единоличным собственником спорной квартиры.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи,… и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из ст. 36 СК РФ следует, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования… (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

Поскольку 1\3 доля в праве общей долевой собственности принадлежала истцу еще до брака (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ), а другие 2\3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилье были получены истцом в ходе мены жилых помещений, являющихся общей собственностью супругов и стороны пришли к согласию и определи доли в праве общей долевой собственности на квартиру - 2\3 истцу и 1\3 ответчику Качусовой Е.В., то суд с учетом ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации и учитывая признание ответчиком иска, считает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества и иск в этой части удовлетворить. Последствия признания иска ответчику Качусовой Е.В. судом разъяснены и понятны, о чем имеются расписки в материалах дела, факт признания иска подтвержден ее подписью в протоколе судебного заседания.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилья должны нести бремя содержания своего имущества. Ответчик Качусова Е.В. обязана самостоятельно отвечать по своим обязательствам в силу ч.4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена и статьями 153,155 ЖК РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года (с изм.), в силу которых плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

На всех зарегистрированных в спорной квартире граждан (истец, ответчик и их сын) производится начисление за пользование коммунальными услугами, о чем свидетельствуют квитанции на оплату жилья.

Судом при рассмотрении требования о разделении обязательств по оплате за содержание жилья, ремонт жилья и коммунальные услуги, принимается во внимание признание иска ответчиком в этой части, порядок определения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, отсутствие возражений со стороны третьего лица – ООО УЖК «Наш дом», которое производит начисление расходов по оплате за содержание жилья, ремонт жилья и коммунальные услуги собственникам спорного жилья.

Признала ответчик Качусова Е.В. и необходимость компенсации истцу судебных расходов в размере 750 руб., поскольку они с бывшим супругом с заявлениями о разделении обязательств по жилищно-коммунальным услугам в ООО УЖК «Наш дом» не обращались, отказа в этом не получали.

При таких обстоятельствах, иск Качусова Д.Ю. подлежит удовлетворению и в части разделения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. За своего сына стороны как родители, имеющие одинаковые права и обязанности, расходы, начисляемые за жилищно-коммунальные услуги, несут поровну.

Ответчика ООО УЖК «Наш дом» суд считает возможным от ответственности освободить, поскольку разделение обязательств производится между собственниками и нанимателями жилого помещения, ООО «УЖК «Наш дом» производит только начисления в соответствии с вынесенным решением суда, их права и интересы таким разделением обязательств не нарушаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей….другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы на изготовление искового заявления, истец просил взыскать с ответчика Качусовой Е.В. половину уплаченной им суммы в размере 750 руб., подтвержденные квитанцией об их оплате (л.д.4-5).

Подлежит взысканию с ответчика Качусовой Е.В. и возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Качусова ФИО10 к Качусовой ФИО11 об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, разделении обязательств по оплате жилья, удовлетворить.

2. Определить доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>:

- Качусова ФИО12 – в размере 2\3 долей в праве общей долевой собственности;

- Качусовой ФИО13 – в размере 1\3 доли в праве общей долевой собственности.

3. Разделить обязательства по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, начиная с 01.09.2010 года, на жилое помещение по адресу: <адрес> следующем порядке:

- Качусов ФИО14 самостоятельно ежемесячно оплачивает содержание, ремонт жилья и отопление в размере 2\3 части всех начисленных услуг ООО УЖК «Наш дом», плату за коммунальные услуги, включающие плату за холодное и горячее водоснабжение, канализацию и электроэнергию- в размере 1\2 доли от начисляемых сумм.

- Качусова ФИО15 самостоятельно ежемесячно оплачивает содержание, ремонт жилья и отопление в размере 1\3 части всех начисленных услуг ООО УЖК «Наш дом», плату за коммунальные услуги, включающие плату за холодное и горячее водоснабжение, канализацию и электроэнергию- в размере 1\2 доли от начисляемых сумм.

4. Взыскать с Качусовой ФИО16 в пользу Качусова ФИО17:

750 рублей - судебные расходы за оплату услуг юридической организации;

400 рублей - возврат государственной пошлины.

Итого: 1150 рублей.

5. Ответчика ООО УЖК «Наш дом» от ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Качканарский городской суд.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2010 года при помощи компьютерной техники.

Судья Качканарского городского суда И.В. Панова