Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 сентября 2010 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пановой И.В., представителей ответчика- Евстигнеева С.В. и Рассадниковой Н.Н., действующих на основании доверенностей; при секретаре Левиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-756-2010 по исковому заявлению Лебега ФИО6 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Свердловской области о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лебега О.В. приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена с гражданской службы, в связи с сокращением должностей гражданской службы, по п. 6 ч.1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и обратилась в суд с заявлением о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала специалистом 1 разряда отдела работы с налогоплательщиками, их регистрации и учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Свердловской области. Увольнение по сокращению штата считает незаконным, указав, что контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутый с ней, отношения к делу не имеет, так как с ней был заключен другой контракт №. Предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о сокращении ее должности с ДД.ММ.ГГГГ, также нет информации о вакантных должностях и предложении ей. В дальнейшем предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ было признано ошибочным, ей предложено ознакомиться с новым предупреждением с более ранним сроком сокращения должности – ДД.ММ.ГГГГ, она от подписи отказалась, а позже ей стало известно, что работодателем был составлен акт об отказе ее от подписи, с этим актом ее не ознакомили. Незаконность увольнения причинило ей нравственные страдания, которые она оценивает в 20000 руб. и просит взыскать с ответчика указанную сумму и средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ Решением Качканарского городского суда от 24.06.2010 года исковые требования Лебега О.В. удовлетворены частично. Лебега О.В. восстановлена в ранее занимаемой должности специалиста 1 категории отдела работы с налогоплательщиками и их регистрации и учета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Свердловской области. Взыскано с ответчика в пользу истца 34508 руб.10 коп. без учета подоходного налога, 1500 руб. компенсации морального вреда, всего 36008 руб.10 коп., взыскана госпошлина в доход федерального бюджета с ответчика в размере 1435 руб. 24 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2010 года по кассационной жалобе ответчика решение Качканарского городского суда в части взысканных сумм в пользу истца отменено (кроме компенсации морального вреда), в этой части дело направлено на новое рассмотрение. В ходе судебного разбирательства истец Лебега О.В. уточнила исковые требования, предоставила новый расчет задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, который она произвела в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922, сумма задолженности изменилась в сторону увеличения, просит взыскать с ответчиков 30 638 рублей 37 коп. без учета полученных ею сумм при увольнении, считает, что выплаченные компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7206 руб.72 коп. и четырехмесячное денежное содержание - в размере 41750 руб.72 коп. является убытками ответчика, которые ответчик имеет возможность взыскать с виновных в ее незаконном увольнении работников. Кроме того, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1\300 ставки рефинансирования (7,75% годовых) от невыплаченных сумм в размере 534 руб.26 коп. за 81 день задержки выплаты. В судебном заседании Лебега О.В. исковые требования поддержала, просит взыскать с ответчика заявленную ею сумму за время вынужденного прогула, и денежную компенсацию за несвоевременную выплату за 90 дней на день вынесения судебного решения. Кроме того, считает необоснованным расчет ответчика в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 562 от 06.09.2007 года «Об утверждении Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих», поскольку оно не содержит норм трудового права в части расчета средней заработной платы за время вынужденного прогула, у нее никакого конфликта интересов не было, она была незаконно уволена, и должна получить сумму с учетом премий и надбавок, которые ей полагались при фактической работе. Представители ответчика Евстигнеев С.В. и Рассадникова Н.Н. исковые требования признали частично, предоставили свой расчет сумм, подлежащих выплате Лебега О.В. с учетом ее восстановления на работе в размере 24885 руб.77 коп., данную сумму они Лебега О.В. выплатили, с расчетом истца не согласны, ссылаются на незаконность применения истцом Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922, при наличии специального нормативного акта Постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2007 года № 562. Прокурор в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, неявка прокурора не является основанием для отложения судебного разбирательства (п.3 ст.45 ГПК РФ). Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Материалами дела подтверждается, что Лебега О.В. приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена с гражданской службы, в связи с сокращением должностей гражданской службы, по п. 6 ч.1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». На основании решения Качканарского городского суда от 24.06.2010 года приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Лебега О.В. восстановлена в должности специалиста 1 разряда отдела работы с налогоплательщиками, их регистрации и учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Свердловской области. Факт восстановления на работе порождает права работника на предоставление ему прежней работы, т.е. работы по той же специальности или должности, с теми же условиями труда; оплату за все время вынужденного прогула; денежную компенсацию морального вреда; восстановление непрерывного и общего трудового стажа, в который включается все время оплачиваемого вынужденного прогула (это время входит также в стаж, дающий право на оплачиваемый отпуск). Истец настаивает на выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула, и на взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ за 90 дней по день вынесения решения суда. Так, Лебега О.В. в связи с ее незаконным увольнением не работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки выплат всех сумм работнику при его увольнении. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Признанную сумму в размере 24885 руб.77 коп. ответчик начислил Лебега О.В., предоставили реестр к платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, факт перечисления денег на счет Лебега О.В. подтверждается реестром к платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны при своих расчетах сумм, подлежащих выплате истцу, не оспаривали количество дней вынужденного прогула- 51, не пришли к согласию только по порядку начисления времени вынужденного прогула. Лебега О.В. ссылаясь на ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922, произвела свой расчет, ответчик же произвел начисление в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 562 от 06.09.2007 года «Об утверждении Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих», считая, что при этом должна применяться только специальная норма закона. Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе. Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом ( ст.71 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе»). Оплата труда государственного служащего определена в ст. 50 «О государственной гражданской службе», но она не содержит порядка исчисления среднего заработка при оплате вынужденного прогула. При расчете среднего заработка в соответствии с Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Постановлением Правительства № 562 от 06.09.2007 года, ответчик применяет положение п.п. «е» п.1, устанавливающее порядок исчисления денежного содержания федерального государственного гражданского служащего на период урегулирования конфликта интересов при отстранении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы (недопущении к исполнению должностных обязанностей). При этом, в случаях, предусмотренных подпунктом "е" пункта 1 настоящих Правил, гражданскому служащему сохраняется денежное содержание за весь соответствующий период как за фактически отработанное время, которое состоит из единого денежного вознаграждения или оклада денежного содержания и дополнительных выплат, предусмотренных подпунктами "а"-"г" пункта 2 настоящих Правил, а именно ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ежемесячное денежное поощрение. Таким образом, при таком расчете не учитывается премия, которая могла быть получена Лебега О.В. при сохранении за ней ее рабочего места. Положений, определяющих порядок исчисления среднего заработка при оплате вынужденного прогула, Правила исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, также не содержат, Лебега О.В. от работы не отстранялась, и, по мнению суда, п. «е» п.1 в настоящем споре не применим. Суд принимает позицию истца, поскольку Лебега О.В. была незаконно лишена возможности трудиться, получать средства для жизни, вправе рассчитывать на полное возмещение ей утраченного заработка. По общему правилу порядок исчисления средней заработной платы осуществляется в соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат и расчет производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Во исполнение положений ст.139 ТК РФ принято Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 14.12.2007 года (в ред. от 11.11.2009 года), которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок). В п.1.2. данного Положения перечислены все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, кроме выплат социального характера и иных выплат, не относящихся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). На наличие коллективного договора, устанавливающего более благоприятные для нее правила начисления заработной платы при оплате вынужденного прогула, истец не ссылалась. Согласно расчету Лебега О.В., исходя из справки о ее заработной плате, сумма, подлежащая выплате составляет 30638 рублей 37 коп. Поскольку ответчик не оспаривал правильность теоретического расчета, произведенного истцом по вышеуказанному Постановлению Правительства, без учета материальной помощи, то суд с учетом начисленной истцу суммы за время вынужденного прогула в 24885 руб.77 коп. взыскивает в пользу истца разницу между подлежащей выплате суммы и перечисленной, но еще не полученной Лебега О.В., что составит 8987 руб. 70 коп. без учета подоходного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 51 день = (30638 руб.37 коп. – 24885 руб.77 коп.), т.е. удовлетворяет ее исковые требования частично. Статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику. Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Такая ответственность предусмотрена статьей 236 Трудового кодекса РФ. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы причитающейся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В этой части иск подлежит удовлетворению, поскольку на день вынесения решения суда Лебега О.В. истребуемую сумму не получила, просрочка составила 90 дней с учетом ставки рефинансирования 7,75%, что составляет 593 руб.62 коп. На основании с 98 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: 1. Исковые требования Лебега ФИО7 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Свердловской области об оплате вынужденного прогула, денежной компенсации за несвоевременную выплату зарплаты, удовлетворить частично. 2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Свердловской области в пользу Лебега ФИО8: -8987 руб. 70 коп. без учета подоходного налога – недовыплаченную заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 51 день; - 593 руб.62 коп.- денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за 90 дней. Итого: 9581 (девять тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 62 коп. В остальной части иска отказать. 3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 400 руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Качканарский городской суд. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2010 года при помощи компьютерной техники. Судья Качканарского городского суда И.В.Панова