Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2010 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пановой И.В.,

при участии представителя истца Самохиной Л.А., действующей по устному ходатайству;

представителя ответчика Саркисова С.А., действующего по устному ходатайству;

при секретаре Левиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-23-2010 по иску Бец ФИО9 к Бец ФИО10 о разделе недвижимого имущества в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Бец Е.И. обратился в суд с иском к бывшей супруге Бец М.Б. о разделе недвижимого имущества в виде жилого дома по адресу: город Качканар <адрес> и земельного участка в натуре. В обоснование иска указал, что он с бывшей супругой являются сособственниками жилого дома по вышеуказанному адресу по 1\2 доле каждому, из-за сложившихся неприязненных отношений вынужден был оставить владение и пользование недвижимым имуществом, на протяжении нескольких лет ответчик пользуется жилым домом единолично, совместное пользование общим имуществом невозможно, поэтому подготовил проект раздела имущества в натуре. Просит произвести раздел недвижимого имущества в натуре, передав в его собственность одну часть жилого дома (первого этажа и подвала): жилую комнату размером 25,1 кв.м., холл -9,75 кв.м., кухню размером 12,03 кв.м., тамбур -2,95 кв.м., туалет -2,88 кв.м., гараж -20,5 кв.м., кладовую 13,66 кв.м., баню -5,23 кв.м., кладовую 0,72 кв.м., коридор-1,15 кв.м., а также половину земельного участка. Считает свои права собственника на пользование и владение своим имуществом нарушенными.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 28.12.2009 года к делу привлечено третье лицо на стороне ответчика- Администрация Качканарского городского округа, принято дополнение к исковому заявлению Бец Е.И. в части передачи в собственность Бец Е.И. следующих помещений:

Помещение № 5 (кладовая) площадью 13 кв.м.,

Помещение № 6 (гараж) площадью 20,3 кв.м.,

Помещение № 7 (сауна) площадью 5,6 кв.м.,

Помещение № 16 (кухня) площадью 12,5 кв.м.,

Помещение № 15 (санузел) площадью 4,9 кв.м.,

Помещение № 17 (гостиная) площадью 25,8 кв.м.,

Помещение № 11 (коридор) площадью 15,9 кв.м.,

Помещение № 9 (коридор) площадью 2,3 кв.м.,

Помещение № 10 (шкаф) площадью 1,1 кв.м.,

Помещение № 20-21 (веранда) площадью 12,4 кв.м.,

а также половину земельного участка общей площадью 847 кв.м. и 1\2 часть теплицы (строение литер Г2, которая будет демонтирована для переноса на часть земельного участка, признанную за ним (истцом).

В судебном заседании истец Бец Е.И. поддерживает свои уточненные исковые требования в полном объеме, согласен поменять те площади, которые по заключению эксперта переданы ему, с ответчиком, за свой счет заложить проемы, согласен передать места общего пользования ответчику, но перепланировки, связанные с установкой нового газового оборудования, систем электро- и тепло снабжения, по его мнению, обязана принять на себя Бец М.Б. Его права как собственника нарушены, он не может пользоваться своей собственностью, денежную компенсацию ответчик ему не предлагает, денежные средства ему нужны все сразу, чтобы иметь возможность приобрести другое жилье, проживать в спорном доме не желает из-за неприязненных отношений, хотел бы выделить долю и продать ее, выехать за пределы города. Просит взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51000 руб. и возврат госпошлины.

Представитель истца Самохина Л.А. в судебном заседании считает требования истца законными и обоснованными, поскольку истец не имеет возможности пользоваться жилым домом, сособственником которого является из-за неприязненных отношений между ним и его бывшей супругой Бец М.Б., предложенные варианты истцом, ответчик не рассматривает, считая невозможным раздел дома, выплатить долю также не имеет материальной возможности. Спор длится уже не один год, у Бец Е.И. появилась новая семья, родился ребенок, необходимо жилье. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы определен вариант раздела жилого дома и земельного участка в натуре, перечень необходимых работ, их стоимость посчитал сам Бец Е.И., согласен своими силами заложить проемы.

Ответчик Бец М.И. в судебном заседании иск не признает, выплатить долю в жилом доме также возможности не имеет, на иждивении несовершеннолетняя дочь. Хотела бы с детьми остаться в жилом доме, согласна решить вопрос по денежной компенсации, но с рассрочкой, раздел дома произвести невозможно, как и совместное проживание. В настоящее время в доме проживает одна с дочерью, старший сын выехал, временно проживает в другом месте, но в доме у него своя комната, которую он недавно отремонтировал, комната на 2 этаже не отапливается, нежилая. Кроме того, при перепланировке вынуждена будет изменять целевое назначение жилых комнат, т.е. их количество уменьшится, интересы детей будут нарушены.

Представитель ответчика Саркисов С.А. в судебном заседании поддерживает доводы своего доверителя, считает иск не подлежащим удовлетворению, ссылается на экспертное заключение и показания эксперта ФИО7, заключение БТИ, понимает, что совместная жизнь в доме истца и ответчика невозможна из-за неприязненных отношений, но и выплатить денежные средства в виде компенсации ответчик не в состоянии, на иждивении дочь, доказательств возможности произвести раздел дома истец не предоставил, экспертное заключение не дает положительного ответа на поставленные вопросы, не имеется смет на реконструкцию, проектов на электро-газо- и тепло- обеспечение дома, невозможно разделить земельный участок, поскольку площадь выделяемой его части меньше размера, установленного постановлением главы администрации, кроме того, никто не оценил экономическую целесообразность реконструкции дома.

Представитель третьего лица – Администрация Качканарского городского округа Вепрева О.Д. считает возможным раздел дома, но при наличии других проектных вариантов, земельный участок подлежит разделу независимо от размера земельного участка, интереса к делу не имеют, поскольку имущество находится в собственности граждан.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании показал, что обследовал спорное домовладение, подготовил заключение, считает, что идеально выделить долю истца в натуре невозможно, поэтому указал площади общего пользования -лестничный проем, с заключением эксперта ГОКа не согласен, поскольку ими избран опасный вариант с пробивкой проема в перекрытии, что является опасным без проведения специальных исследований. Смет на работы по реконструкции и перепланировке дома не составлял, считает их незначительными, кроме того, для определения этих работ следует привлекать специалистов, имеющих право проектирования систем коммуникаций (газо, электро,тепло). Не учитывал при выборе варианта проживание в доме других лиц, поскольку собственниками дети сторон не являются. Относительно раздела земельного участка предложил простой вариант - поровну, выходы на земельные участки обеспеченыить. По его мнению, наилучшим выходом из сложившейся ситуации является выплата компенсации за долю одной из сторон или другие варианты замены денежной компенсации передачей имущества.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Бец Е.И. был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, после завершения строительства которого он вселился в него со своей семьей. После расторжения брака согласно мировому соглашению, утвержденному мировым судьей 12.07.2007 года, собственниками жилого дома по адресу: город Качканар пер. <адрес> стали бывшие супруги Бец М.Б. и Бец Е.И. по 1\2 доле каждому (л.д.21).

В ДД.ММ.ГГГГ году жилой дом построен согласно техническому паспорту на жилой дом, выполненному органами БТИ на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома составляет № кв.м., жилая площадь-№ кв.м., дом двухэтажный с подвалом, с верандой, навесом и крыльцом. Идеальная доля каждого собственника составляет № кв.м. Фактический износ здания определен экспертом в 18%, т.е. дом находится в хорошем состоянии. в доме зарегистрированы совершеннолетний сын сторон ФИО11 и проживает и зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Земельный участок, на котором расположен дом, общей площадью № кв.м., также принадлежит супругам по 1\2 доле каждому. Из плана объекта недвижимости с техническими характеристиками видно, что кроме жилого дома на земельном участке находятся сарай и теплица (л.д.9).

Бывшие супруги прийти к согласию о порядке владения, пользования общей собственностью не смогли, подтвердили, что совместное проживание невозможно по причине неприязненных отношений.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Но выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

При разделе жилого дома, ему не должен наноситься несоразмерный ущерб (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в Постановлении от 10.06.1980 N 4 (с изменениями на 06.02.2007 г) "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы как жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7).

На практике под несоразмерным ущербом понимается утрата строением технической целостности и исправности (разрушение), а также возникшие в результате проведенных переоборудований несоответствия требованиям, которые предъявляются к жилым помещениям: по их размеру, освещенности, инсоляции и др.

Таким образом, при разделе имущества, включающего жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, учитывается возможность:

а) раздела внутренних помещений (жилых и нежилых) путем переоборудования, достроек, перестроек ("техническая" возможность раздела);

б) выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений (квартир), отвечающих требованиям жилых, и присуждения их спорящим сторонам в индивидуальную собственность с учетом интересов сторон, фактически сложившегося порядка пользования и др.

Истец желая выделить свою долю в натуре, после чего продать ее, выехать за пределы города, считает перспективным выдел своей доли в натуре после проведения судебной строительной экспертизы, уточнил исковые требования и просит передать ему в собственность следующие помещения, общей площадью 113,8 кв.м., в том числе:

Помещение № 5 (кладовая) площадью 13 кв.м.,

Помещение № 6 (гараж) площадью 20,3 кв.м.,

Помещение № 7 (сауна) площадью 5,6 кв.м.,

Помещение № 16 (кухня) площадью 12,5 кв.м.,

Помещение № 15 (санузел) площадью 4,9 кв.м.,

Помещение № 17 (гостиная) площадью 25,8 кв.м.,

Помещение № 11 (коридор) площадью 15,9 кв.м.,

Помещение № 9 (коридор) площадью 2,3 кв.м.,

Помещение № 10 (шкаф) площадью 1,1 кв.м.,

Помещение № 20-21 (веранда) площадью 12,4 кв.м.,

В собственность Бец М.Б. предлагает передать помещения, общей площадью 103,6 кв.м., в том числе:

Помещение № 3 (мастерская) площадью 20,7 кв.м.,

Помещение № 4 (мастерская) площадью 24,3 кв.м.,

Помещение № 8 (санузел) площадью 8,4 кв.м.,

Помещение № 13 (жилая комната) площадью 16,1 кв.м.,

Помещение № 12 (жилая комната) площадью 21,4 кв.м.,

Помещение № 19 (жилая комната) площадью 12,7 кв.м.

В общее пользование предлагает передать помещения № 1,2,14 (коридоры) площадью 4,2 кв.м.,5,7 и 7,6, определив вход Бец М.Б. через пристрой «Г», истцу через помещение № 21 (веранду) с заездом параллельно с одной стороны – с <адрес>.

Между тем, суд, анализируя представленные доказательства, заключения эксперта, его показания, данные в судебном заседании, не усматривает оснований для удовлетворения иска и выдела доли в натуре истцу.

Так, из экспертного заключения № по определению возможности выдела доли в натуре в домовладении по адресу: город Качканар <адрес>(л.д.53), которое отвечает требованиям ст.55,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, видно, что выделить 1\2 долю Бец Е.И. в натуре в спорном домовладении, не представляется возможным.

Такие же показания дал в судебном заседании эксперт ФИО7, указав, что произвести раздел дома на два самостоятельных независимых объекта даже по предложенному им варианту не представляется возможным, в связи с чем, предложил определить площади общего пользования, что неприменимо при выделе доли в натуре.

Предложения эксперта о проектировании какого либо - внешнего входа в жилой дом, было опровергнуто самим истцом, считает это неуместным и затратным вариантом.

Кроме того, выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Но поскольку проект нового внешнего входа для истца не был подготовлен, то, соответственно, и за получением разрешения на строительство Бец Е.И. не обращался.

Не согласился допрошенный эксперт с предоставленным проектом КГОКа по причине опасности пробивки проема в перекрытии дома без проведения специальных исследований, ибо последствия такой перепланировки могут быть непредсказуемыми.

В связи с тем, что затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей, при невозможности выдела доли в натуре экспертом не рассматривались варианты разделения единой системы водо, газо и теплоснабжения дома, что требует согласования со специализированными службами (газовыми, электрослужбами), либо подготовкой проектов организацией, имеющей соответствующий допуск.

Не противоречит экспертному заключению ФИО7 и техническое заключение СОГУП «ОГЦТИ и РН» Свердловской области филиала БТИ (л.д.30), которое в совокупности с другим доказательствами оценивается судом как подтверждение невозможности разделения жилого дома на два самостоятельных объекта, что применительно к п. 3, 4, 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет суду произвести выдел доли истца в домовладении, а соответственно и земельного участка, которое неразрывно связано с домом, и хозпостроек в натуре.

Таким образом, иск Бец Е.И.о выделе доли в натуре не подлежит удовлетворению, что не лишает его права защищать свои права другим доступным законом способом.

При отказе в иске судебные расходы истец несет самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований Бец ФИО13 к Бец ФИО14 о разделе недвижимого имущества в натуре, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы или представления через Качканарский городской суд.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2010 года при помощи компьютерной техники.

Судья Качканарского городского суда И.В. Панова