Дело № 2-753/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2010 года

Качканарский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

При секретаре Дятловой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко ФИО7 к Пунгиной ФИО8 о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков,

У с т а н о в и л :

В Качканарский городской суд обратилась Клименко ФИО9 с иском к Пунгиной ФИО10 о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи собаки породы французский бульдог по кличке ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол – сука. Согласно договору расчет за собаку должен быть произведен следующим образом: 50% от двух пометов данной собаки, но не менее 4-х щенков. Обязательным условием договора являлось условие, что вязка собаки должна осуществляться через питомник истца, с оформлением на щенков документов черед питомник истца. Передача собаки Покупателю состоялась сразу же после подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ собака ощенилась 5-ю щенками, но один щенок при рождении умер. Данные щенки сфотографированы. Для одного из щенков нашли покупателя и данный щенок был передан ответчиком истцу, о чем ответчику написано в расписке. Второго щенка договорились забрать позже. Однако до сих пор условия договора ответчиком не исполнены. В нарушение условий договора ответчик оформила щенков через другой питомник и продала их. Истец оформляла в адрес ответчика претензию, ответ на которую не поступил до настоящего времени.

Истец ссылается на ст.ст. 450, 453, 455, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит суд расторгнуть договор купли-продажи собаки породы французский бульдог по кличке ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол – сука, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в возмещение убытков 60000 рублей, согласно представленных справок, а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец Клименко О.Б. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла.

Представитель истца Клименко Р.В., действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи собаки породы французский бульдог по кличке ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Расчет за указанную собаку должен был состояться щенками от двух пометов, но не менее четырех щенков. Данные щенки должны были оформляться через питомник истца.

Истец совместно с ним (представителем истца) ездили, договаривались в <адрес> без предоплаты за вязку собаки, вязка произошла, но ответчик стала избегать истца. Когда подошло время родов, возникшие проблемы в связи с этим, ответчик пыталась решить сама, к ним обратилась в последнюю очередь. Истец договорилась о кесаревом сечении в <адрес> за счет истца, в результате одного щенка спасти не удалось, но 4 щенка выжило и данные щенки были сфотографированы. Когда фотографировали щенков ответчик отдала одного щенка во исполнение заключенного договора (ДД.ММ.ГГГГ). Затем ответчик стала требовать возмещение 50% за регистрацию помета, за вязку собаки, но указанные расходы должна была нести ответчик, как собственник собаки, договора на совладение данной собаки они не заключали и данные условия в договор купли-продажи не включали. В результате, ответчик оформила щенков через другой питомник и продала их. Расчет по сделке от ДД.ММ.ГГГГ не состоялся до настоящего времени. Согласно представленных справок оценивает одного щенка в 20000 рублей, данная сумма является минимальной для данной породы собаки и просит взыскать понесенные убытки в размере 60000 руб. (за трех щенков). Просил суд удовлетворить требования истца.

Ответчик Пунгина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла.

Суд учитывая мнение представителя истца и его согласие, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Клименко О.Б. и ответчиком Пунгиной Т.В. заключен договор купли-продажи, согласно которого Продавец продал, а Покупатель купил принадлежащую продавцу на правах собственности собаку породы французский бульдог, кличка ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол – сука по договорной цене – 50% от двух пометов данной собаки, но не менее 4х щенков. Договором также предусмотрено, что вязка данной собаки производится через питомник <данные изъяты> (л.д.4).

В судебном заседании не оспаривалось, что у данной собаки ДД.ММ.ГГГГ родились щенки в количестве 5, один из которых умер, а 4 выжили и сфотографированы представителем истца.

ДД.ММ.ГГГГ один щенок ответчиком передан истцу, остальные щенки в количестве трех не переданы истцу до настоящего времени.

Фактически, согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор мены, согласно которого одна сторона – истец Клименко О.Б. передала другой стороне – ответчику Пунгиной Т.В. собаку породы французский бульдог, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а Пунгина Т.В. в счет оплаты за данную собаку должна была передать истцу Клименко О.Б. не менее 4х щенков (по 50% от двух пометов).

При этом данный договор заключен в письменной форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, одним из которых являлась вязка собаки через питомник <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются правила о договоре купли-продажи. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Истец условия договора исполнил, передал ответчику указанную выше собаку по кличке ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Доказательств же того, что ответчик выполнила условия заключенного договора и передала истцу в счет оплаты за указанную собаку не менее 4 щенков, суду не представлено. При этом не оспаривалось, что одного из 4 щенков ответчику истец передала и в связи с этим по нему истец претензий к ответчику не имеет.

В соответствии с требованиями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, истец в порядке досудебного урегулирования спора направлял в адрес ответчика требование о расторжении договора (л.д.7), которое вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что неисполнение условий договора ответчиком без уважительных причин является существенным нарушением условий договора и является основанием для его расторжения. При этом истец вправе, в соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика возмещения причиненных ему убытков (часть 5).

Согласно представленной справки добровольного общества любителей животных <данные изъяты> рыночная стоимость одного щенка породы французский бульдог шоу класса составляет не менее 20000 рублей. Таким образом, причиненные истцу убытки в размере стоимости трех непереданных истцу щенков по 20000 рублей составляют 60000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании убытков в сумме 60000 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, либо подтверждающих невозможность исполнения условий договора ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Понесенные по делу судебные расходы в сумме 2000 рублей (оплата государственной пошлины) и 800 руб. (составление искового заявления) подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Клименко ФИО16 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи собаки породы французский бульдог по кличке ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол – сука, заключенный между Клименко ФИО18 и Пунгиной ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Пунгиной ФИО20 в пользу Клименко ФИО21 60000 рублей – убытки и 2800 руб. – судебные расходы, ИТОГО 62800 (шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Качканарский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2010г. в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова